15 травня 2026 року Справа №160/27310/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді:
головуючого судді Рябчук О.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/27310/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
29.04.2026 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/27310/24, в якій просить суд:
- встановити судовий контроль за виконанням рішення від 13.12.2024 Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/27310/24;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до суду звіт про повне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 у справі № 160/27310/24 продовж розумного строку, встановленого судом, з урахуванням тривалого періоду попереднього невиконання та соціальної значущості виплат для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивач в обґрунтування заяви зазначив наступне. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року у справі № 160/27310/24 її позов задоволено частково та на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області покладено зобов'язання розглянути подану заяву про призначення пенсії. На виконання рішення суду призначено пенсію за вислугу років та внаслідок неправомірних дій позивача утворено заборгованість з виплати пенсії у сумі 36701,65грн. Заявник вказує на те, що рішення суду, що вступило у законну силу вже довгий час не виконується Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у зв'язку з чим вважає, що за його виконанням необхідно встановити судовий контроль.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.04.2026р., заяву у справі № 160/27310/24 передано до розгляду судді Рябчук О.С.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) з 15.05.2026 року.
Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 року надіслано сторонам.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області пояснень щодо заяви не було надано.
Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані, насамперед, приписами ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 р. у справі № 160/27310/24 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 16.08.2024 № 154750011641, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.08.2024 року з урахуванням висновків суду про зарахування стажу за вислугу років та з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 04.06.2019 N 2-р/2019 з 12.08.2020 року.
В решті позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1211,20грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 р. у справі № 160/27310/24 набрало законної сили 30.04.2025 р.
Вважаючи протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області стосовно невиконання рішення суду позивач звернувся з цією заявою.
Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб'єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов'язковості судового рішення.
В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.
Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з'ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об'єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.
Проаналізувавши положення КАС України, які регулюють процесуальні питання, пов'язані з здійсненням судового контролю за виконанням судового рішення, суд прийшов до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом. Тобто зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 зазначив, що, зокрема ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Таким чином, правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 640/3719/18 та від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19.
Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 30.12.2025 року №11970-40118/К-02/8-1500/25 повідомлено ОСОБА_1 , що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 року по справі №160/27310/24, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянуто заяву позивача від 09.08.2024 про зарахування стажу за вислугу кроів з урахуванням висновків суду та призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Сума доплати згідно зазначеного рішення з 09.08.2024 по 31.05.2025 становить 37366,70грн. та обліковується в переліку боргів ( відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій ( щомісячного довічного утримання суддям у відставці), призначених ( перерахованих) на виконання судових рішень».
Так, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не заперечується утворення заборгованості зі сплати пенсії внаслідок виконання рішення суду, однак суд зауважує, що судовий контроль встановлюється за виконанням покладених судом зобов'язань.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 р. у справі № 160/27310/24 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.08.2024 року з урахуванням висновків суду про зарахування стажу за вислугу років та з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 04.06.2019 N 2-р/2019 з 12.08.2020 року.
Зі змісту листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 30.12.2025 року №11970-40118/К-02/8-1500/25 вбачається, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянуто заяву позивача від 09.08.2024 про зарахування стажу за вислугу років з урахуванням висновків суду та призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» і наведена обставина також не заперечується заявником.
Таким чином судом не встановлено підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення у адміністративній справі №160/27310/24 оскільки відповідачем вчинено всі дії в межах покладених судом зобов'язань.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, суд,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/27310/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
Суддя О.С. Рябчук