18 травня 2026 рокуСправа № 160/11413/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши в м. Дніпро позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
30.04.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представником позивача - адвокатом Петровим Владиславом Володимировичем, у якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 047250025776 від 20.06.2025 щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи: з 10.09.1990 до 01.02.1991, з 11.03.1991 до 03.09.1991, з 03.09.1991 до 01.08.1998, з 02.11.1998 до 30.07.1999, з 14.10.2003 до 31.10.2003 та з 01.01.2005 до 19.03.2006;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи: з 20.03.2006 до 30.09.2006 та з 01.10.2006 до 13.06.2025;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 13.06.2025, з урахуванням правової позиції, викладеної судом у цьому рішенні.
Ухвалою суду від 05.05.2026 визнано неповажними вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду та залишено позовну заяву без руху з наданням десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, шляхом подання (надіслання) до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, у якій вказати інші підстави для поновлення строку, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку та доказами на підтвердження дати, коли позивач дізналася про порушення своїх прав (дати ознайомлення зі змістом оскаржуваного рішення).
11.05.2026 надійшла подана 08.05.2026 представником позивача через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» заява про усунення недоліків, у якій міститься клопотання про поновлення строку звернення до суду. Клопотання обґрунтовано тим, що копію оскаржуваного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 047250025776 від 20.06.2025 позивач отримала 09.07.2025 простим листом, який було надіслано 03.07.2025. Місце проживання позивача зареєстровано у м. Нікополь Дніпропетровської області. Нікопольська міська територіальна громада Дніпропетровської області включена до територій активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси (дата початку бойових дій - 31.05.2023), Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28.02.2025 № 376. Згідно з вказаним Переліком Нікопольська міська територіальна громада Дніпропетровської області була включена до території активних бойових дій (дата початку бойових дій - 21.07.2022, дата завершення бойових дій - 31.05.2023). З огляду на безпекову ситуацію у м. Нікополь Дніпропетровської області, регулярні обстріли, численні повітряні тривоги, відсутність стабільного електропостачання та мобільного зв'язку, позивач не мала можливості своєчасно звернутися за правничою допомогою та подати позовну заяву до суду. Вказані обставини, пов'язані з воєнним станом, унеможливили подання позовної заяви у встановлений строк.
Надаючи оцінку доводам позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Процесуальна можливість для звернення з позовом до суду пов'язана з певним часовим проміжком, протягом якого така особа може реалізувати право на звернення без застосування до неї наслідків пропуску такого строку. В той же час, у випадку звернення до суду поза межами такого строку, до неї підлягають застосуванню відповідні правові наслідки встановлені законом, в даному випадку статтею 123 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.
Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 120/5780/20-а, від 02.12.2021 у справі № 640/20314/20.
Шестимісячний строк для звернення позивача до суду з даною позовною заявою підлягає обчисленню з 09.07.2025 - зазначеної позивачем дати отримання нею копії оскаржуваного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 047250025776 від 20.06.2025. Строк для звернення до суду тривав до 09.01.2026. З даним адміністративним позовом позивач звернулася до суду 30.04.2026, тобто з пропуском строку, встановленого абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України.
Надаючи оцінку доводам позивача про те, що у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням воєнного стану вона не мала можливості своєчасно звернутися до суду з позовною заявою суд зазначає таке.
Статтею 1 Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.
У подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжувався та діє на даний час.
Як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи, її місце проживання зареєстроване у м. Нікополь Дніпропетровської області.
Нікопольська міська територіальна громада Дніпропетровської області включена до територій активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси (дата початку бойових дій - 31.05.2023), Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28.02.2025 № 376.
Згідно з вказаним Переліком Нікопольська міська територіальна громада Дніпропетровської області була включена до території активних бойових дій (дата початку бойових дій - 21.07.2022, дата завершення бойових дій - 31.05.2023).
До заяви про усунення недоліків додано копію поштового відправлення (конверту) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, адресованого ОСОБА_1 , на якому відбиток штемпеля поштового відділення не відтворює у повному обсязі дату його подання на пошту. Також, представник позивача надав копії листів Нікопольської районної військової адміністрації Дніпропетровської області від 06.02.2026 № 71 та виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 11.02.2026 № 317/26, якими на запити представника позивача надано інформацію щодо тривалості сигналів повітряних тривог, загрози артобстрілу у м. Нікополь та Нікопольському районі за 7 та 8 січня 2026 року.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що вказані у заяві про усунення недоліків обставини, пов'язані з воєнним станом, (обстріли, численні повітряні тривоги, відсутність стабільного електропостачання та мобільного зв'язку у м. Нікополь) мали постійний (безперервний характер) як до 09.01.2026 (граничного строку звернення до суду), так і дати подання позовної заяви - 30.04.2026.
Судом не встановлено переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для звернення позивача до суду за захистом своїх прав протягом строку, який був об'єктивно необхідним для подання позовної заяви до суду. За таких обставин, з урахуванням тривалості пропущеного строку, суд визнає неповажними вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до суду.
За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з частиною другою статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Суд звертає увагу позивача, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.
Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169 КАС України, суд -
Визнати неповажними вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з цією позовною заявою.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя В.В. Рянська