18 травня 2026 рокуСправа № 160/12850/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії та скасування постанови, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії та скасування постанови.
Так, позивач просить визнати протиправними дії, скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату та зобов'язати державного виконавця вчинити дії у виконавчому проваджені ВП № 80651620 щодо виконання постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра по справі №199/302/26.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, зробив висновок, що вона не підсудна цьому адміністративному суду з таких підстав.
Відповідно до приписів пунктів 1 і 4 частини 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.
Згідно з ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку.
Отже, вимоги до відповідачів взаємопов'язані, а їх розгляд відноситься до компетенції місцевого загального суду як адміністративного суду.
Такий висновок зобов'язує суд передати справу на розгляд належного (компетентного) суду.
Однак, припис пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України встановлює, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
З однієї сторони закон розмежовує предметну юрисдикцію адміністративних судів, а з іншої не передбачає передачі справи до компетентного суду у разі порушення правил предметної підсудності при зверненні до суду.
Отже, існує законодавча прогалина у КАС України.
Така прогалина має бути вирішена шляхом недопущення порушення права на справедливий суд.
Розгляд справи неналежним судом вказуватиме на порушення такого права.
Тому, суд, керуючись приписами частини 6 статті 7 КАС України, застосовує аналогію закону, поширивши на неврегульовані процесуальні відносини дію приписів пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України.
Підсумовуючи, суд зробив висновок про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого.
Тому справу належить передати до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.29 КАС України, суд
Адміністративну справу №160/12850/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії та скасування постанови передати на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.
Суддя О.В. Єфанова