про витребування доказів
18 травня 2026 року ЛуцькСправа № 140/4699/26
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ксензюка А.Я.,
при секретарі судового засідання - Бондарук Л.В.,
за участю представників позивача Давидюка О.Ф., Боярчука П.А.,
представника відповідача Герасимчук А.С.,
розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника позивача адвоката Давидюка Олександра Федоровича про витребування додаткових доказів в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Етнокар» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Приватне підприємство «Етнокар» звернувся з позовом до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.10.2025 за №UA2050002025355 за податком на додану вартість на суму 567 524,46 грн і штрафних (фінансових) санкцій на суму 56 752,45 грн на загальну суму 624 276,90 грн, від 17.10.2025 за №UA2050002025356 за мито на суму 2 388 154,49 грн, і штрафних (фінансових) санкцій на суму 212 201,9 грн, на загальну суму 2 600 356,39 грн. та від 17.10.2025 за №UA2050002025357 за мито на суму 449 467,93 грн. і штрафних (фінансових) санкцій на суму 33545,00 грн., на загальну суму 483 012,93 грн.
Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 29.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі; судовий розгляд справи призначено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено у підготовче засідання на 11:00 18.05.2026 в залі судового засідання Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, 3.
В підготовчому засіданні представником позивача адвокатом Давидюком О.Ф. про витребування додаткових доказів, а саме оригінали запитів ДМС України до уповноваженого митного органу Республіки Польща та оригінали відповідей від цього органу у вигляді листів від 02.08.2024 за № 2601-IOA.4331.35.2024 та від 29.08.2024 за № 2601-IOA.4331.110.2023; оригінал запиту ДМС України до уповноваженого митного органу Словацької Республіки та оригінал відповіді від цього органу у вигляді листа від 10.09.2024 за № 442722/2024-2000102/MY-137/23; оригінали запитів ДМС України до уповноваженого митного органу Королівства Бельгії та оригінали відповідей від цього органу у вигляді листів: від 22.08.2024 за № 2024/N6A2N30/00011844/2/2 та від 01.10.2024 за № 2024/N6A2N30/00015972/2.
Представник відповідача заперечила щодо задоволення клопотання у зв'язку з безпідставністю.
Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Згідно частин сьомої та восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Відповідно до частин другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою правильного вирішення спірних правовідносин суд дійшов висновку задовольнити клопотання та витребувати в Волинській митниці оригінали запитів ДМС України до уповноваженого митного органу Республіки Польща та оригінали відповідей від цього органу у вигляді листів від 02.08.2024 за № 2601-IOA.4331.35.2024 та від 29.08.2024 за № 2601-IOA.4331.110.2023; оригінал запиту ДМС України до уповноваженого митного органу Словацької Республіки та оригінал відповіді від цього органу у вигляді листа від 10.09.2024 за № 442722/2024-2000102/MY-137/23; оригінали запитів ДМС України до уповноваженого митного органу Королівства Бельгії та оригінали відповідей від цього органу у вигляді листів: від 22.08.2024 за № 2024/N6A2N30/00011844/2/2 та від 01.10.2024 за № 2024/N6A2N30/00015972/2.
Керуючись статтями 9, 72, 80, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання представника позивача адвоката Давидюка Олександра Федоровича про витребування додаткових доказів, задовольнити.
Витребувати в Волинській митниці оригінали запитів ДМС України до уповноваженого митного органу Республіки Польща та оригінали відповідей від цього органу у вигляді листів від 02.08.2024 за № 2601-IOA.4331.35.2024 та від 29.08.2024 за № 2601-IOA.4331.110.2023; оригінал запиту ДМС України до уповноваженого митного органу Словацької Республіки та оригінал відповіді від цього органу у вигляді листа від 10.09.2024 за № 442722/2024-2000102/MY-137/23; оригінали запитів ДМС України до уповноваженого митного органу Королівства Бельгії та оригінали відповідей від цього органу у вигляді листів: від 22.08.2024 за № 2024/N6A2N30/00011844/2/2 та від 01.10.2024 за № 2024/N6A2N30/00015972/2.
Витребувані документи надати суду до 05 червня 2026 року.
Попередити Волинську митницю, що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя А.Я. Ксензюк