Справа № 484/2241/26
Провадження № 2/484/1713/26
18.05.2026 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву представника позивача адвоката Ремського Євгена Вікторовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; третя особа - Перша первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними,
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; третя особа - Перша первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними.
18.05.2026 представник позивача надав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження відповідачам - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , належного їм нерухомого майна, а саме земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею: 9,1920 га, кадастровий номер 4825480400:03:000:0154, яка розташована в межах території Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області.
Вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити повністю, оскільки між сторонами виник спір, предметом якого є вказана земельна ділянка, яка була заповідана позивачу, але на даний час належить відповідачам по 1/3 частки, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину. Також, як відомо позивачу,в мають намір на відчуження даного майна.
На даний час спір по суті не вирішено, і до винесення остаточного рішення у справі земельна ділянка може бути відчужена, що, відповідно, унеможливить виконання рішення суду та порушить права позивача.
В даному випадку метою забезпечення позову є уникнення можливих недобросовісних дій із боку відповідачів в майбутньому, а саме відчуження земельної ділянки, під час розгляду даної справи.
Застосування заходів забезпечення позову необхідне через існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Водночас вжиття заходів забезпечення позову не призведе до порушення принципу співмірності забезпечення позову щодо предмету спору, оскільки ці заходи спрямовані виключно на збереження вже існуючих обставин спірних правовідносин та не накладають обтяжливих обов'язків на відповідача та третіх осіб.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Розглянувши заяву вважаю, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.
В матеріалах справи є докази того, що нерухоме майно, відносно якого позивач просить заборонити вчиняти певні дії, належить відповідачам.
Згідно ст.ст. 149-153 ЦПК України суд вправі за заявою заінтересованої сторони спору на будь-якій стадії розгляду справи вжити заходи забезпечення позову і, зокрема, забороною вчиняти певні дії, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Отже, забезпечення позову є сукупністю процесуальних дій, які гарантують позивачу виконання рішення суду в разі задоволення його позову та обмежують, насамперед, права відповідача на розпорядження спірним майном на час розгляду та виконання такого рішення.
Приймаючи до уваги, що невжиття заходів до забезпечення позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає необхідним задовольнити заяву, шляхом заборонити на відчуження вказаного вище майна, яке належить відповідачам по справі - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 151-154 ЦПК України,
Заяву представника позивача адвоката Ремського Євгена Вікторовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; третя особа - Перша первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними - задовольнити.
Заборонити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відчуження належного їм нерухомого майна, а саме земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею: 9,1920 га, кадастровий номер 4825480400:03:000:0154, яка розташована в межах території Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 .
Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 .
Ухвалу звернути до негайного виконання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя: