Справа № 461/9347/25
Провадження № 2/461/2609/26
про визнання заявленого відводу необґрунтованим
18.05.2026 Галицький районний суд у складі головуючої судді Павлюк О. В., за участі секретаря судового засідання Гнаткович В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права на виготовлення дубліката свідоцтва про право власності, права на визначення часток у спільній сумісній власності за кожним співвласником та зобов'язанні вчинити дії , -
Позивач звернувся до Галицького районного суду м. Львова з позовом до Комунальної установи «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду», ОСОБА_2 про визнання права на виготовлення дубліката свідоцтва про право власності, права на визначення часток у спільній сумісній власності за кожним співвласником та зобов'язанні вчинити дії.
Галицький районний суд м. Львова ухвалою від 29.12.2025 закрив провадження у цій справі.
Постановою Львівського апеляційного суду від 19 березня 2026 року вказану справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.05.2026 справа передана на розгляд судді Волоско І. Р.
Розпорядженням керівника апарату суду від 14.05.2026 був призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, регламентованого п.4, ч.1, ст.36 ЦПК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2026, для розгляду цієї справи визначена суддя Павлюк О. В.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18.05.2026 суддя Павлюк О. В. прийняла справу до свого провадження у справі, вирішила її розглядати за правилами загального позовного провадження та призначила у справі підготовче засідання.
15.05.2026 до суду надійшла заява Позивача про відвід судді Волоско І. Р., яка мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.
Згідно з ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
У частині 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
У зв'язку з наведеним, вважаю за можливе розглянути заяву у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши доводи заяви, оглянувши надані матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно зі ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Отже, за умовами ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.
З аналізу вказаних норм можна зробити висновок, що відвід може бути заявлений лише тому судді, який здійснює розгляд справи.
Зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявник ОСОБА_1 просить відвести від розгляду цієї справи суддю Волоско І. Р. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням керівника апарату суду від 14.05.2026 був призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, регламентованого п.4, ч.1, ст.36 ЦПК України, та така відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2026, була передана для розгляду судді Павлюк О. В.
Вивчивши подану заяву про відвід, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, оскільки заявник просить відвести від розгляд справи суддю, яка вже не здійснює її розгляд.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Підготовче засідання у цій справі призначене на 28.05.2026.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана більш як за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 182, 260-261 ЦПК України, суд -
заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права на виготовлення дубліката свідоцтва про право власності, права на визначення часток у спільній сумісній власності за кожним співвласником та зобов'язанні вчинити дії - визнати необґрунтованою та передати до канцелярії Галицького районного суду м. Львова для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Ольга ПАВЛЮК