Справа № 461/3597/26
Провадження № 1-кс/461/3115/26
Іменем України
17.05.2026 року. м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС І відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора Самбірського КП «Об'єднане», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у кримінальному провадженні № 42026140000000086 від 11.05.2026 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України,-
Старший слідчий в ОВС І відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 42026140000000086 від 11.05.2026 року, за підозрою ОСОБА_4 ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, за погодженням із начальником відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який інкримінується останньому, є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від п'яти до восьми років та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкриміновані злочини, для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Враховуючи те, що у ОСОБА_4 немає жодних перешкод для виїзду за межі держави, він може перетнути Державний кордон України, що й намагався зробити 11.05.2026 року. Крім того, підозрюваний може знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв'язку із тим, що на даний час у ході розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, а також осіб, які причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень. Враховуючи викладене, у випадку застосування стосовно ОСОБА_4 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, останній може спілкуватися з невстановленими зазначеними вище особами з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності та зможе надавати останнім допомогу у переховуванні від органу досудового розслідування. Також, підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки отримавши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних даних свідків, які надали та у подальшому можуть надати органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього та інших невстановлених осіб, у зв'язку з чим останній, перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз, у тому числі із застосуванням насильства з метою зміни або відмови їх від показів. Окрім цього, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, є всі підстави вважати, що підозрюваний може залишити місце свого постійного проживання та буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених кримінальних правопорушень, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення, у тому числі, проти основ національної безпеки України. З метою запобігання вказаним ризикам, оргган досудового росзлдуваня вважає, що є об'єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав просив таке задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник проти клопотання слідчого заперечили, зазначили, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України органом досудового розслідування не доведені, а підозра є нобгрунтованою. Також, просили врахувати позитивні дані про особу ОСОБА_4 , його сімейне становище, міцні соціальні зв'язки, стан його здоров'я, а тому вважали доцільним розглянути питання застосування іншого запобіжного заходу, зокрема особистого зобов'язання.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом УСБУ у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026140000000086 від 11.05.2026 за підозрою ОСОБА_4 ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи службовою особою та обіймаючи посаду директора Самбірського комунального підприємства «Об'єднане», а саме з 01.05.2024 по 01.10.2025, згідно з розпорядженням в.о. міського голови м. Самбора № 222-ос від 30.04.2024, виконував обов'язки директора Самбірського комунального підприємства «Об'єднане» з правом першого підпису, а з 02.10.2025 і по теперішній час, згідно з розпорядженням міського голови м. Самбора № 342-ос від 01.10.2025 призначений на посаду директора Самбірського комунального підприємства «Об'єднане» будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, у період дії особливого періоду та правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України, усвідомлюючи встановлений законодавством порядок проведення мобілізаційних заходів та бронювання військовозобов'язаних осіб на період мобілізації та на воєнний час, діючи умисно, не пізніше грудня 2024 року, організував вчинення дій, спрямованих на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.
З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_4 розробив та впровадив протиправну схему, спрямовану на незаконне бронювання військовозобов'язаних осіб, шляхом їх фіктивного працевлаштування на підприємстві, що віднесене до критичної інфраструктури та має можливість бронювання працівників.
У подальшому, реалізовуючи зазначений злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою домовленістю та за участю інших осіб, які на даному етапі досудового розслідування не встановлені, організував оформлення документів щодо прийняття на роботу без фактичного виконання трудових обов'язків, а також організував внесення до кадрової документації та табелів обліку робочого часу завідомо недостовірних відомостей про нібито виконання трудових функцій та відпрацювання робочого часу трьома військовозобов'язаними особами, а саме:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно наказу № 144/ос від 29 листопада 2024 року на посаду слюсаря-ремонтника з 02.12.2024;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно наказу № 148/ос від 16 грудня 2024 року на посаду водія автотранспортних засобів з 17.12.2024;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно наказу № 45/ос від 21 травня 2025 року на посаду на посаду водія автотранспортних засобів з 22 травня 2025 року.
При цьому зазначені особи трудові функції не виконували, на робочих місцях не перебували, участі у господарській діяльності Самбірського комунального підприємства «Об'єднане» не брали, що було достовірно відомо ОСОБА_4 .
Надалі, на підставі підготовлених та оформлених у такий спосіб документів, зазначені особи були незаконно включені до списків військовозобов'язаних працівників Самбірського комунального підприємства «Об'єднане», які підлягають бронюванню, та отримали відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, чим було створено умови для їх фактичного невиконання конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни, а також спричинено зменшення мобілізаційного ресурсу та ускладнення належного комплектування Збройних Сил України і інших утворених відповідно до законів України військових формувань особовим складом.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 організував перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, що виразилось у створенні умов для незаконного бронювання осіб призовного віку, які фактично не виконували трудові обов'язки на підприємстві, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.
15.05.2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.
15.05.2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у зв'язку з введенням воєнного стану та виникненням обґрунтованих обставин, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину (п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України).
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ч. 1 ст. 114-1 КК України, а саме перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України (санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк позбавленням волі від п'яти до восьми років, що, відповідно до вимог ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Так, за змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти ризикам, передбачених у вказаній статті.
Органом досудового розслідування дії підозрюваного кваліфікуються за ч. 1 ст. 114-1 КК України а викладених у повідомленні про підозру обставин.
Згідно приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи.
Слідчим суддею встановлено, що 15.05.2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.
15.05.2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у зв'язку з введенням воєнного стану та виникненням обґрунтованих обставин, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину (п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України)..
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
1) рапортом від 11.05.2026 року про вчинення кримінального правопорушення;
2) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.05.2026, який свідчить про те що під час проведення огляду мобільного телефону ОСОБА_8 , проведеного під час обшуку від 12.05.2026 у рамках кримінального провадження № 12024140000000229, у ньому було виявлено переписку з ОСОБА_12 , яка є його сестрою, де ОСОБА_8 з'ясовує на яку посаду він працевлаштований в СКП «Об'єднане»;
3) протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка є бухгалтером по розрахунку заробітної плати СКП «Об'єднане», від 14.05.2026, яка показала про невідвідування робочих місць в СКП «Об'єднане» рядом осіб, серед яких ОСОБА_8 ;
4) протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка є провідним інспектором з кадрів СКП «Об'єднане», від 14.05.2026, яка показала, що на виконання вказівок ОСОБА_4 та ОСОБА_15 вона оформляла на роботу в СКП «Об'єднане» ряд осіб, серед яких ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Крім того, ОСОБА_14 показала, що ОСОБА_9 після оформлення на роботу бачила кілька разів, а ОСОБА_10 та ОСОБА_8 не бачила на робочих місцях жодного разу;
5) відомостями УСР ДСР НП України на виконання доручення слідчого від 14.05.2026;
6) відомостями, отриманими на запит у кримінальному провадженні №22026140000000001;
7) протоколом огляду Інтернет-ресурсу від 15.04.2026, у якому зафіксовано відомості щодо працевлаштування ОСОБА_9 на автомийці у м. Судова Вишня, ОСОБА_10 - масажистом в реабілітаційному центрі «Крокус»;
8) протоколом нсрд від 27.04.2026 щодо ОСОБА_8 , у якому зафіксовано перебування останнього у м. Києві, а не за адресою: СКП «Об'єднане», у передбачений вказаним підприємством робочий час;
9) протоколом нсрд від 27.04.2026 щодо ОСОБА_9 , у якому зафіксовано перебування останнього на території базових станцій, розміщених у м. Львові та Яворівському районі Львівської області, а також розмови щодо виконання ним робіт на автомийці, у передбачений СКП «Об'єднане» робочий час;
10) протоколом нсрд від 27.04.2026 щодо ОСОБА_10 , у якому зафіксовано перебування останнього на території базових станцій, розміщених у м. Луцьку Волинської області та м. Львові, а не за адресою СКП «Об'єднане», у передбачений вказаним підприємством робочий час;
11) відомостями щодо перетину державного кордону України ОСОБА_9 у встановлений СКП «Об'єднане» робочий час;
12) протоколом огляду відомостей від операторів мобільного зв'язку «Київстар», «Лайфсел» та «ВФ Україна», у якому зафіксовано факти перебування ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 не за адресою СКП «Об'єднане», у передбачений вказаним підприємством робочий час;
13) протоколом тимчасового доступу до інформації, наданої ТОВ «Укргазбанк» від 15.05.2026;
14) відомостями, отриманими на запит у кримінальному провадженні №12024140000000229;
15) протоколом обшуку від 12.05.2026 за адресою, де проживає ОСОБА_10 , під час якого виявлено та вилучено документи ЕКОПФО щодо ОСОБА_10 ;
16) протоколом обшуку від 12.05.2026 за адресою, де проживає ОСОБА_8 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_8 , який відмовився надати доступ до вказаного телефону;
17) протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 27.04.2026, який надав відомості щодо ОСОБА_8 ;
19) протоколом обшуку від 12.05.2026 за адресою, де проживає ОСОБА_9 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон останнього, який під час обшуку його вирвав з рук та умисно розбив;
20) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що був працевлаштований в СКП «Об'єднане» з травня 2025 року до жовтня 2025 року, однак зарплати не отримував, бо був працевлаштований з метою отримання броні;
21) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що працевлаштований в СКП «Об'єднане» та отримує заробітну плату;
22) протоколом обшуку від 12.05.2026 в СКП «Об'єднане», під час якого виявлено та вилучено особові справи ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також табелі робочого часу, в яких зазначено про повний робочий день вказаних осіб.
Слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки, наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненим кримінальним правопорушенням, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
Характер інкримінованого особі правопорушення, санкція статті за якою кваліфіковано дії підозрюваного, дані про його соціальні зв'язки вказують на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Оцінюючи ризик незаконного впливу на учасників даного провадження, зокрема свідків, слідчий суддя враховує положення ст. 23, 94 КПК України, згідно яких суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а жоден доказ не має наперед встановленої сили. Отже, виходячи зі стадії даного кримінального провадження, має місце реальний ризик впливу на свідків, які станом на момент розгляду даного клопотання не допитані судом.
Оцінюючи ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, враховую, характер злочину, зокрема кількість епізодів інкримінованих правопорушень.
Той факт, що на момент розгляду даного клопотання досудове розслідування триває, а отже не зібрані усі докази у межах даного кримінального провадження, не проведений весь комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, вказує на те, що інші ризики наведені слідчим у клопотанні мають місце і є обґрунтованими.
Слідчий суддя виходить з того, що ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню чи судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
При вирішенні питання застосування запобіжного заходу слідчим суддею беруться до уваги дані про вік та стан здоров'я підозрюваного, характер інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його соціальні зв'язки та сімейне становище. Зокрема, слідчий суддя приймає до уваги повідомлені стороною захисту дані стосовно сімейного стану підозрюваного.
Вірність та правильність остаточної кваліфікації дій підозрюваного не входить до компетенції слідчого судді на даному етапі кримінального провадження, а тому доводи сторони захисту з цього питання слідчим суддею відхиляються. При цьому, слід підкреслити, що зазначені вище докази свідчать про обґрунтованість підозри на даному етапі провадження.
Оцінюючи доводи підозрюваного та його захисника щодо відсутності законних підстав для застосування запропонованого запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з такого.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов'язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;
2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років;
5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України;
7) до особи, стосовно якої надійшло прохання Міжнародного кримінального суду про тимчасовий арешт або про арешт і передачу, у порядку і на підставах, передбачених розділом IX-2 цього Кодексу.
Щодо обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги, що зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України; підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, тож тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання її винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, є достатньою та співрозмірною для застосування останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; вік та стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_4 дозволяють йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Доцільність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу пов'язана з тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, який є тяжким злочином у розумінні ст. 12 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також існують ризики, які є підставою застосування до нього такого запобіжного заходу. Зокрема, ОСОБА_4 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який інкримінується останньому, є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від п'яти до восьми років та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкриміновані злочини, для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Враховуючи те, що у ОСОБА_4 немає жодних перешкод для виїзду за межі держави, він може перетнути Державний кордон України, що й намагався зробити 11.05.2026 року. Крім того, підозрюваний може знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв'язку із тим, що на даний час у ході розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, а також осіб, які причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень. Враховуючи викладене, у випадку застосування стосовно ОСОБА_4 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, останній може спілкуватися з невстановленими зазначеними вище особами з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності та зможе надавати останнім допомогу у переховуванні від органу досудового розслідування. Також, стороною обвинувачення підтверджений ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки отримавши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних даних свідків, які надали та у подальшому можуть надати органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього та інших невстановлених осіб, у зв'язку з чим останній, перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз, у тому числі із застосуванням насильства з метою зміни або відмови їх від показів. Окрім цього, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, є всі підстави вважати, що підозрюваний може залишити місце свого постійного проживання та буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених кримінальних правопорушень, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення, у тому числі, проти основ національної безпеки України. Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що ухвалою слідчого судді ичаківского районного суду м. Львова від 14.05.2026 року застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, визначено заставу у розмірі 1 000 000,00 гривень, та покладено оовязки, передбачені ст. 194 КПК України. З метою запобігання вказаним ризикам, слідчий суддя вважає, що є об'єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вищезазначені обставини вказують на те, що більш м'які запобіжні заходи, такі як особисте зобов'язання, особиста порука, застава, домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного обов'язків, оскільки об'єктивно будуть існувати можливості для впливу підозрюваного на свідків як безпосередньо, так і за посередництвом сторонніх осіб, а також будуть існувати можливості для переховування від органу досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає, що лише обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться стороною захисту, проте в даному конкретному випадку слідчий суддя приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання ним процесуальних обов'язків та прийнятих рішень у справі.
З огляду на викладене, при розгляді даного клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що заявлені ризики є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні запобігти вказаним ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, визначаючи тримання під вартою у цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд.
Крім того, суд наголошує, що відповідно до ч.6 ст.176 КПК, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).
Отже, враховуючи доведеність на цій стадії провадження обґрунтованості підозри, пред'явленої ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, застосування до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безальтернативним.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є доведеним і обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.
З огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 13.07.2026 року включно, з утриманням його в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», без визначення розміру застави.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС І відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлений 18.05.2026 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1