Єдиний унікальний номер №943/922/26
Провадження № 2-з/943/1/2026
18 травня 2026 року м. Буськ
Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши заяву адвоката Худзіка Андрія Михайловича про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Худзік А.М. звернувся в суд із заявою про забезпечення позову до подачі зустрічної позовної заяви у справі №943/460/26 шляхом накладення арешту на майно та забороною відповідачці вчиняти певні дії.
Разом із тим, до суду надійшла заява від представника відповідача - адвоката Худзяка А.М. про відкликання заяви про забезпечення позову, в якій він відкликає вказану заяву про забезпечення позову, яка ним подана перед поданням зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, оскільки така ним помилково надіслана до суду.
Дослідивши зміст поданої заяви про забезпечення позову та заяви про її відкликання, суддя приходить до такого висновку.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України).
Крім того, приписами частини першої статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.
Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 10 ст. 153 ЦПК України).
Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Так, згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Таким чином, відкликання заяви про забезпечення позову, за аналогією із позовною заявою, є правом заявника, а відтак наявні правові підстави для повернення заяви для забезпечення позову на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Крім того, в силу положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Отже, суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені норми права та принцип диспозитивності цивільного судочинства, вважає, що заява представника відповідача про відкликання заяви про забезпечення позову, подана до постановлення суддею ухвали за результатами розгляду заяви про забезпечення позову по суті, а тому подана заява про забезпечення позову разом із доданими матеріалами підлягає поверненню заявнику.
Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 13, 43, 49, 151, 153, 185, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -
заяву адвоката Худзіка Андрія Михайловича про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та додані матеріали, - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів із дня її складання.
Суддя Кос І. Б.