ЄУН: 336/5624/20
Провадження №: 1-кс/336/374/2026
18 травня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Керч, АРК Крим, громадянина України, українця, який має середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного місця мешкання не має, раніше неодноразово судимого:
- 12.03.2012 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;
- 01.02.2013 року Керченським міським судом АР Крим за ч.2 ст.186, ст.395, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років. 13.09.2016 звільнився з Північної ВК № 90 по відбуттю строку покарання.
- 21.01.2020 Херсонським районнім судом м. Херсон за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбивання покарання з іспитовим строком на 2 роки. 16.03.2020 поставлений на облік Шевченківський РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що 25 вересня 2020 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.
Підставою для повідомлення підозри є:
• протокол огляду місця події від 28.08.2020, а саме: приміщення кабінету № 204, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Брюллова буд. 6, Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 2»;
• протокол про прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 2»;
• протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 01.09.2020;
• протокол огляду предмету від 14.09.2020, а саме: електрокардіограф «Мідас - ЕК1Т», серійний номер № 9338, інвентарний № 101470111, електрокардіограф марки «Неасо», модель 300 G, серійний № 100101, інвентарний № 101470296 та електрокардіограф марки «Аксіон», модель ЄК1Т-1/3-07 серійний номер № Е 040840211, інвентарний № 101470287;
• постанова про визнання речовим доказом, від 14.09.2020, а саме: електрокардіограф «Мідас - ЕК1Т», серійний номер № 9338, інвентарний № 101470111, електрокардіограф марки «Неасо», модель 300 G, серійний № 100101, інвентарний № 101470296 та електрокардіограф марки «Аксіон», модель ЄК1Т-1/3-07 серійний номер № Е 040840211, інвентарний № 101470287, які були вилученні у ОСОБА_4 ;
• протокол огляду предмету від 14.09.2020, а саме комп'ютерного диску на якому знаходиться відео запис з камер відео спостереження, які знаходяться в приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 2», по вул. Брюллова буд. 6;
• постанова про визнання речовим доказом комп'ютерного диску, на якому збережено відео за камер спостереження Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 2» (код ЄДРПОУ 38783657), по вулиці Брюллова, будинок 6, яке в порядку ст.93 КПК України був наданий.
• протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;
Крім того, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може:
• переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
• знищити речові докази, а саме: медичні нержавіючі шпателі в кількості 20 шт, місце знаходження яких досудовим розслідуванням на теперішній час не встановлено
• незаконно впливати на свідка ОСОБА_5 ;
• зможе перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки на даний час досудовим розслідуванням не встановлено усіх обставин, які згідно ст.91 КПК України підлягають доказуванню, а саме: встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення;
• вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , скоїв тяжкий злочин, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за скоєння корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, знову скоїв кримінальне правопорушення.
21.01.2020 Херсонським міським судом Херсонської області ОСОБА_4 , був засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбиття покарання з іспитовим строком на 2 роки, якщо він в період всього іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки. Підозрюваний ОСОБА_4 не дотримався покладених на нього обов'язки в період іспитового строку та 28.08.2020 скоїв нове кримінальне правопорушення.
15.09.2020 в порядку ст. 40, 93 КПК України з Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області була надана інформація про те, що підозрюваний ОСОБА_4 під час відбування покарання порядок відбування покарання та покладені на нього обов'язки порушував не одноразово, а саме: не з'являвся на реєстрацію без документально підтверджених причин.
Також, ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, не має постійного місця мешкання, веде асоціальний спосіб життя, відсутні стійки соціальні зв'язки ( не має на утриманні дітей, не одружений);
Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.
Зазначені вище обставини у свою чергу підтверджують небажання підозрюваного ОСОБА_4 робити висновки та ставати на шлях виправлення, а також свідчать про те, що останній є суспільно небезпечною особою для громадян України, може продовжити вчинювати злочини, що у свою чергу підтверджує ризики, які були вставлені органом досудового розслідування.
Спосіб життя ОСОБА_4 , а саме систематичне скоєння корисливих кримінальних правопорушень, принципове ігнорування встановлених норм моралі в суспільстві, свідчать про неможливість забезпечення більш м'якими запобіжними заходами мети їх застосування, а саме запобіганню ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
- враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 не працевлаштований, та не має постійного джерела доходів, застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, не можливе;
29 вересня 2020 року підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи у Слідчого СВ Шевченківського ВП ОСОБА_3 , отримав повістку про виклик на 01.10.2020 о 13-00 год, для проведення слідчих дії. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, отримав під підпис від судді ОСОБА_6 , повістку про виклик до судового засідання на 01.10.2020 на 13-55год. Однак, не на один виклик по повістки не з'явився, причину свого не прибуття к слідчому та судді не повідомив.
Відповідно до ст. 136 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 , був своєчасно проінформований про виклик до судді та слідчого, що підтверджується корінцем повістки про виклик.
15.04.2021 в порядку ст.40,93 КПК України була надана відповідь згідно системи «АРКАН», щодо перевірки осіб стосовно перетину державного кордону України, в якої зазначено, що 01.10.2020 року підозрюваний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 перетнув державний кордон України в напрямок АР Крим.
18.02.2025 в порядку ст.40,93 КПК України була надана відповідь згідно системи «АРКАН», щодо перевірки осіб стосовно перетину державного кордону України, в якої зазначено, що 01.10.2020 року підозрюваний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 перетнув державний кордон України в напрямок АР Крим.
03.09.2025 в порядку ст.40,93 КПК України була надана відповідь згідно системи «АРКАН», щодо перевірки осіб стосовно перетину державного кордону України, в якої зазначено, що 01.10.2020 року підозрюваний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 перетнув державний кордон України в напрямок АР Крим.
Зазначені вище обставини у свою чергу підтверджують небажання підозрюваного ОСОБА_4 свідчать про те, що останній є суспільно небезпечною особою для громадян України, може продовжити вчинювати злочини, що у свою чергу підтверджує ризики, які були вставлені органом досудового розслідування.
Прокурор наполіг на заявленому клопотанні.
Перевіривши клопотання та наведені в ньому доводи наданими доказами, суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно із ч. 2 ст. 189 КПК України підставою для надання дозволу на затримання з метою примусового приводу для вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність підстав для тримання особи під вартою, а також достатні дані про те, що особа переховується від органів досудового розслідування.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
Наданими суду доказами, якими є протоколи слідчих дій, допит свідків тощо доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Зазначений злочин є тяжким кримінально караним діянням, і цю обставину враховує суд, виносячи рішення на користь клопотання.
Крім наведених міркувань, суддя враховує, що сторона обвинувачення довела наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що встановлено слідчим суддею і підтверджується наданими фактичними даними.
Відповідно до ч.3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
В силу ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Виходячи з викладеного, в інтересах забезпечення ефективності кримінального провадження суд може констатувати сукупність підстав для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу, а також наявність підстав для забезпечення участі підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шляхом його затримання з метою примусового приводу до суду.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 187-190, 395 КПК України,
Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала діє до 18 листопада 2026 року включно, але втрачає свою законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8