ЄУН: 336/5624/20
Провадження №: 1-кс/336/6/2026
18 травня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_2 , про застосування щодо підозрюваного
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Керч, АРК Крим, громадянина України, українця, який має середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного місця мешкання не має, раніше неодноразово судимого:
- 12.03.2012 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;
- 01.02.2013 року Керченським міським судом АР Крим за ч.2 ст.186, ст.395, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років. 13.09.2016 звільнився з Північної ВК № 90 по відбуттю строку покарання.
- 21.01.2020 Херсонським районнім судом м. Херсон за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбивання покарання з іспитовим строком на 2 роки. 16.03.2020 поставлений на облік Шевченківський РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування свого клопотання зазначив, ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за скоєння корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, знову скоїв кримінальне правопорушення, за наступних обставин :
Так, 28 серпня 2020 року приблизно о 18 годин 10 хвилин ОСОБА_3 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настанню, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись в приміщенні Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 2» (код ЄДРПОУ 38783657), по вулиці Брюллова, будинок 6, шляхом підбору ключа вхідної двері кабінету № 204, проник в середину зазначеного кабінету звідки таємно викрав майно, яке на праві власності належить Комунальному некомерційному підприємству «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 2», а саме: електрокардіограф «Мідас - ЕК1Т», серійний № 9338, інвентарний № 101470111, вартість якого відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 10-1267 від 23.09.2020, виконаного судовим експертом НДЕКЦ МВС України в Запорізькій області, складає 7800 гривень 00 копійок;
- електрокардіограф «Неасо», 300 G, серійний № 100101, інвентарний № 101470296, вартість якого відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 10-1267 від 23.09.2020, виконаного судовим експертом НДЕКЦ МВС України в Запорізькій області, складає 12191 гривень 61 копійок;
- електрокардіограф «Аксіон», модель ЄК1Т-1/3-07 серійний № Е 040840211, інвентарний № 101470287, вартість якого відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 10-1267 від 23.09.2020, виконаного судовим експертом НДЕКЦ МВС України в Запорізькій області, складає 20560 гривень 00 копійок;
- медичні шпателі, виготовлені з нержавійки, у кількості 20 шт, які були придбані в період часу з 2015 по 2019 рр, вартість якого відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 10-1267 від 23.09.2020, виконаного судовим експертом НДЕКЦ МВС України в Запорізькій області, складає на загальну суму 860 гривень 00 копійок, після чого знак з місця з місця вчинення злочину, разом із викраденим майном.
Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди Комунальному некомерційному підприємству «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 2, на загальну суму 41.411 гривень 561 копійок.
Автор клопотання просить про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що останній підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, перебуваючи на волі, може продовжити заняття протиправною діяльністю, переховується від органів досудового розслідування, не з'являючись на виклики слідчого, залишивши місце свого постійного проживання та перетнувши кордон з Україною.
Зазначене клопотання подано одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу для вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2025 року надано дозвіл на затримання з метою примусового приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 .
Підозрюваний на виконання ухвали слідчого судді від 17.11.2025 до суду не доставлений.
Слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
В силу ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Як зазначено, слідчим суддею винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно із ч. 3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Після винесення ухвали про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу минуло шість місяців, тому цей процесуальний документ в силу наведеної правової норми втратив силу.
Між тим, зазначена ухвала не виконана, підозрюваний не затриманий і не підданий приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як випливає із ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Оскільки участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковою, між тим він не доставлений до суду, а ухвала про його затримання втратила силу, слідчий суддя не вбачає підстав для ухвалення процесуального рішення на користь цього клопотання.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що залишення без задоволення цього клопотання не перешкоджатиме в подальшому зверненню з відповідним клопотанням за наявності передумов, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під варто.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_4