14 травня 2026 року
м. Київ
справа № 389/4036/24
провадження № 61-6367ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 23 квітня 2026 року в справі за позовом Комунального підприємства «Знам'янський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
встановив:
07 листопада 2024 року Комунальне підприємство «Знам'янський комбінат комунальних послуг» (далі - КП «Знам'янський комбінат комунальних послуг») звернувся до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 лютого 2024 року по 01 жовтня 2024 року (включно) в сумі 4 608, 53 грн.
Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 23 квітня 2026 року, позовні вимоги КП «Знам'янський комбінат комунальних послуг» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Знам'янський комбінат комунальних послуг» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 лютого 2024 року по 01 жовтня 2024 року (включно) в сумі 4 608, 53 грн, а також сплачений судовий збір у сумі 3 028, 00 грн
08 травня 2026 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Урсаленко О. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 23 квітня 2026 року у вказаній справі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 травня 2026 року для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 в справі № 389/4036/24 визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Тітова М. Ю., суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.
На підставі розпорядження заступника керівника Апарату - керівника секретаріату від 14 травня 2026 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Коротенка Є. В. на підставі службової записки судді Тітова М. Ю.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2026 року справу № 389/4036/24 призначено судді - доповідачеві Тітову М. Ю.; судді, які входять до складу колегії: Зайцев А. Ю., Коротун В. М.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено, що з 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 328, 00 грн.
Ціна позову в цій справі становить 4 608, 53 грн, що станом на 01 січня 2026 року не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328, 00 грн * 250 = 832 000, 00 грн).
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає касаційному оскарженню.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржуване заявником судове рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і воно не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно
відмовити.
Зазначення у постанові Кропивницького апеляційного суду від 23 квітня 2026 року про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ціна позову в цій справі не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб справа, а тому ухвалені в ній судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.
Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389 пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного
суду,
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 23 квітня 2026 року в справі за позовом Комунального підприємства «Знам'янський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Ю. Тітов
А. Ю. Зайцев
В. М. Коротун