11 травня 2026 року
м. Київ
справа № 387/666/25
провадження № 61-5312cк26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Грушицького А. І.,
Пророка В. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від
09 грудня 2025 року, додаткове рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2025 року, постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 березня 2026 року, додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань захисту дітей Кропивницької міської ради, Служба у справах дітей Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,
1. У березні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 ,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань захисту дітей Кропивницької міської ради, Служба
у справах дітей Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.
2. Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
від 09 грудня 2025 року позов задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 23 листопада 2023 року у Фортечному відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий
запис № 939. Після розірвання шлюбу залишено прізвище позивачу - ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до повноліття дитини, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 квітня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 на особисте утримання ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно до досягнення донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьохрічного віку. Допущено негайне виконання рішення та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в межах суми платежу за один місяць. Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір'ю ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь ОСОБА_2 в сумі 1 937 грн 92 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 2 422 грн 40 коп.
3. Додатковим рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2025 року заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 115 грн. В іншій частині заяви відмовлено.
4. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 25 березня 2026 року, повний текст якої складено 06 квітня 2026 року, апеляційні скарги позивача та відповідача на додаткове рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2025 року залишено без задоволення, апеляційну скаргу відповідача на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2025 року задоволено частково. Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня
2025 року в частині визначення строку, з якого підлягають стягненню аліменти на утримання дитини, змінено. Стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , розпочати починаючи з 25 березня 2026 року і до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
від 09 грудня 2025 року та додаткове рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2025 року залишено без змін.
5. Додатковою постановою Кропивницького апеляційного суду від 10 квітня 2026 року заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000 грн. В іншій частині заяви відмовлено.
6. 17 квітня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат
Калінка-Бондар О. Б., засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2025 року, додаткове рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня
2025 року, постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 березня
2026 року, додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 квітня 2026 року.
7. Касаційна скарга подана з додержанням установлених
статтею 390 ЦПК України строків та оформлена відповідно до вимог
статті 392 ЦПК України, заявником сплачено судовий збір у розмірі 7 267,20 грн.
8. Підставою касаційного оскарження заявник визначає пункт 1
частини другої статті 389 ЦПК України.
9. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені
частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
10. З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
11. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
12. 08 травня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат
Калінка-Бондар О. Б., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав заяву, в якій просить зупинити виконання рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2025 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 25 березня 2026 року. Заяву мотивовано тим, що починаючи з 01 травня 2026 року відносно заявника за заявою ОСОБА_2 відкрито ряд виконавчих проваджень. Водночас позивач має можливість звернутися із заявою про примусове виконання оскаржуваних судових рішень. У випадку задоволення скарги та скасування судових рішень, їх поворот виконання буде утруднений в частині задоволених позовних вимог.
13. Вирішуючи клопотання про зупинення виконання судових рішень, суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення
у визначеному законом порядку.
14. Статтею 18 ЦПК України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
15. Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, кожна сторона повинна довести і обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
16. Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
17. Згідно з частиною першою статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
18. Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках (пункт 1
частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).
19. Касаційний суд діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, яке не передбачає процесуальної можливості зупинити виконання судового рішення, якщо воно не підлягає примусовому виконанню.
20. Рішення суду першої інстанції в частині задоволеної вимоги про визначення місця проживання дитини не підлягає примусовому виконанню, отже відсутні правові підстави для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення у відповідній частині.
21. Водночас в частині стягнення аліментів рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають примусовому виконанню, проте доказів їх виконання не надано (постанови про відкриття виконавчого провадження).
22. Сама по собі наявність у суду касаційної інстанції права на зупинення виконання судових рішень та незгода сторони із цими рішеннями не є підставою для зупинення їх виконання.
23. Зупинення виконання (дії) рішення є винятковим заходом і має застосовуватися лише у випадках, коли це дійсно необхідно для запобігання негативним наслідкам, які не можна буде виправити в майбутньому у разі скасування судового рішення.
24. Отже, в задоволенні заяви про зупинення виконання рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня
2025 рокута постанови Кропивницького апеляційного суду від 25 березня
2026 рокунеобхідно відмовити.
25. Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2025 року, додаткове рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня
2025 року, постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 березня 2026 року, додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 квітня 2026 року.
Витребувати із Добровеличківського районного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи № 387/666/25.
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
від 09 грудня 2025 рокута постанови Кропивницького апеляційного суду
від 25 березня 2026 року.
Роз'яснити учасникам справиправо подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді А. А. Калараш
А. І. Грушицький
В. В. Пророк