18 травня 2026 року
м. Київ
Справа № 910/6131/25
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Власова Ю.Л.
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Каменського Артема Андрійовича
на рішення Господарського суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року (суддя Підченко Ю.О.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25 березня 2026 року (колегія суддів у складі: головуюча Доманська М.Л., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.)
у справі №910/6131/25
за позовом Фізичної особи - підприємця Каменського Артема Андрійовича
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», 2) Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фізичної особи - підприємця Вердієва Руслана Алекберовича,
про визнання недійсним свідоцтва та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року у справі №910/6131/25, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25 березня 2026 року, у задоволенні позову Фізичної особи - підприємця Каменського Артема Андрійовича (далі - ФОП Каменський А.А.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (далі - ТОВ «Епіцентр К», відповідач 1) та Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі - УКРНОІВІ, відповідач 2) відмовлено.
28 квітня 2026 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Верховний Суд, Суд) через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ФОП Каменський А.А., в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25 березня 2026 року у справі №910/6131/25 і ухвалити нове рішення (постанову), яким позов задовольнити; судові витрати покласти на відповідача 1.
В системі «Електронний суд» документ сформований 27 квітня 2026 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2026 року для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Булгакова І. В., Малашенкова Т. М.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру позивач має сплатити 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Абзацом другим частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Предметом позову у справі №910/6131/25 є 2 вимоги немайнового характеру, а саме:
- визнання недійсним повністю Свідоцтва України на торговельну марку для всіх товарів Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких торговельна марка була зареєстрована від дати публікації відомостей про його видачу;
- зобов'язання УКРНОІВІ внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг у зв'язку із визнанням недійсним повністю спірного Свідоцтва та опублікувати відповідну інформацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Приписами статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2025 року визначений у розмірі 3 028,00 грн.
Отже, з огляду на вимоги касаційної скарги, розмір судового збору, який підлягає сплаті за звернення до суду касаційної інстанції становить 9 689,60 грн (3 028,00 грн х 200 % х 0,8).
До касаційної скарги ФОП Каменського А.А. на підтвердження сплати судового збору долучено платіжну інструкцію №253 від 24 квітня 2026 року про сплату 9 689,60 грн за касаційне оскарження постанови у справі №910/6131/25 від 25 березня 2026 року.
Відповідно до частин першої та другої статті 9 цього Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду КП «ДСС» інформація про зарахування цих коштів до Державного бюджету України відсутня.
Водночас, на веб-сайті Верховного Суду у розділі «Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях» (https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/platig/) зазначено реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів - ГУК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783
Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007
Код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) у справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд)(назва суду, де розглядається справа).
Однак у платіжній інструкції скаржника отримувачем коштів зазначено: «ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22011900», а рахунок отримувача - UA678999980313090025000026007.
Таким чином, надана ФОП Каменський А.А. платіжна інструкція №253 від 24 квітня 2026 року не є належним доказом сплати судового збору за касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 25 березня 2026 року у справі №910/6131/25.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на викладене Верховний Суд залишає касаційну скаргу ФОП Каменський А.А. без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення недоліків, шляхом подання суду оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору в установленому законом порядку та розмірі (9 689,60 грн), за належними реквізитами, які зазначені на веб-сайті Верховного Суду у розділі «Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях», із зазначенням обов'язкових реквізитів у призначенні платежу (зокрема, щодо інформації про номер справи, у межах якої подається відповідна скарга).
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Каменського Артема Андрійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25 березня 2026 року у справі №910/6131/25 залишити без руху.
2. Надати Фізичній особі - підприємцю Каменському Артему Андрійовичу строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліків через систему «Електронний суд» або засобами поштового зв'язку на адресу: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.
3. Роз'яснити Фізичній особі - підприємцю Каменському Артему Андрійовичу, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. Л. Власов