14 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 917/1429/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючий), Власова Ю. Л., Малашенкової Т. М.,
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Тупікіна Сергія Семеновича
про ухвалення додаткового рішення у справі № 917/1429/25
з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс Днепр"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2026
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс Днепр"
до Фізичної особи-підприємця Тупікіна Сергія Семеновича
про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 349 700,00 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс Днепр" звернулося 22.04.2026 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило: скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у справі №917/1429/25 та залишити в силі рішення Господарського суду Полтавської області від 17.12.2025 у справі № 917/429/25.
Фізична особа-підприємець Тупікін Сергій Семенович (далі - ФОП Тупікін С. С., відповідач) через підсистему "Електронний суд" 23.04.2026 направив до Верховного Суду заперечення проти відкриття касаційного провадження. У запереченнях проти відкриття касаційного провадження ФОП Тупікін С. С. зазначив про те, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу складає 15 000,00 грн та відповідач очікує понести витрати в розмірі 10 000,00 грн складання додаткових процесуальних документів (заперечення на процесуальні документи скаржника у цій справі, надання пояснень, розрахунків, тощо).
Ухвалою Верховного Суду від 11.05.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс Днепр" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у справі № 917/1429/25.
До Верховного Суду 13.05.2026 надійшла заява ФОП Тупікіна С. С. про ухвалення додаткового рішення у справі. У якій останній просить суд касаційної інстанції ухвалити додаткове рішення у справі № 917/1429/25 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс Днепр" на свою користь 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді касаційної інстанції.
Заяву мотивовано тим, що витрати понесені ФОП Тупікіним С. С. на підготовку та складання заперечення проти відкриття касаційного провадження підлягають розподілу, оскільки вони пов'язані з наданням професійної правничої допомоги під час касаційного перегляду справи № 917/1429/25.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу ФОП Тупікін С. С. разом із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат подав до Суду копії: договору про надання правової допомоги від 23.07.2025 № б/н, укладеного між адвокатом Машкевич Ольгою Сергіївною (виконавець) та ФОП Тупікіним С. С. (замовник); розрахунок суми гонорару від 12.05.2026 за договором про надання правової допомоги від 23.07.2025 № б/н; акта виконаних робіт від 12.05.2026 за договором про надання правової допомоги від 23.07.2025 № б/н; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 25.06.2014 Серії ПТ №1410; квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС (Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс Днепр") від 12.05.2026 № 7058275.
В акті виконаних робіт від 12.05.2026 за договором про надання правової допомоги від 23.07.2025 № б/н зазначено, що адвокатом Машкевич Ольгою Сергіївною надані юридичні (правничі) послуги клієнту (ФОП Тупікіну С. С.) у господарській справі № 917/1429/25 у суді касаційної інстанції, а клієнтом прийняті такі послуги: вивчення та аналіз касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс Днепр" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у справі № 917/1429/25; зокрема, аналіз касаційної скарги на відповідність вимогам статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); складання заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини другої статті 287 ГПК України з посиланням на актуальну практику Верховного Суду і рішень Європейського суду з прав людини та направлення їх до Верховного Суду - 23.04.2026. Згідно з розрахунком суми гонорару адвоката за договором про надання правової допомоги від 23.07.2025 № б/н за виконані робот послуги в суді "Апеляційної інстанції", перелічені в пункті 1 вказаного акта, розраховано суму гонорару у вигляді 8 000,00 грн. Вказаний акт підписаний адвокатом Машкевич Ольгою Сергіївною та ФОП Тупікіним С. С. У акті зазначено, що сторони претензій один до одного не мають.
Розглянувши заяву ФОП Тупікіна С. С. про ухвалення додаткового рішення у справі № 917/1429/25, Суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Стаття 244 ГПК України регулює питання розподілу судових витрат при ухваленні остаточного рішення по справі.
Згідно з положеннями статті 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Зокрема, відповідно до положень частини четвертої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Наведені вище норми процесуального закону визначають загальний порядок розподілу судових витрат між сторонами у справі, зокрема, що ґрунтується на принципі обов'язковості відшкодування судових витрат особи, на користь якої ухвалено судове рішення, за рахунок іншої особи, яка в цьому спорі виступає її опонентом.
Аналіз частини четвертої статті 129 ГПК України дає підстави зробити висновок, що питання про стягнення / визначення / розподіл судових витрат є складовою судового процесу - правом сторони, на користь якої ухвалено судове рішення відшкодувати свої судові витрати.
Водночас судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з розглядом справи та вирішенням по суті, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи (висновок, викладений у пункті 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц та у постанові Верховного Суду від 27.07.2022 у справі № 907/418/21).
У вирішенні питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі про відшкодування судових витрат ФОП Тупікіним С. С., понесених у суді касаційної інстанції, Суд виходить з таких ключових аспектів.
Як вже було зазначено вище, положення статті 129 ГПК України визначають порядок розподілу судових витрат за результатами вирішення спору.
Частина перша статті 315 ГПК України визначає, що у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається, зокрема: про новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення (підпункт б пункту 4 частини першої цієї статі); про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції (підпункт в пункту 4 частини першої цієї статті).
Водночас касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс Днепр" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у справі № 917/1429/25 Верховним Судом не відкривалося - ухвалою Суду від 11.05.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс Днепр" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у справі № 917/1429/25.
Тобто у справі № 917/1429/25 касаційного розгляду за касаційною скаргою позивача на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у справі не відбулося. Суд касаційної інстанції не ухвалював судових рішень у порядку статей 296, 315 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги позивача. Тобто рішення суду апеляційної інстанції ухвалене за результатом розгляду вимог по суті вирішення спору в суді касаційної інстанції не переглядалося.
Зміст статей 221 і 244 ГПК України також свідчить про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, зокрема, про судові витрати саме після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог (після розгляду по суті), якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати (частина перша статті 244 ГПК України).
Частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України визначено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Отже, суд касаційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну остаточного судового рішення суду першої (апеляційної) інстанції, прийнятого по суті заявлених вимог.
Разом із тим, ухвалою Верховного Суд від 11.05.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс Днепр" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у справі № 917/1429/25 на підставі положень пункту 2 частини третьої статті 287, пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України - скаржник не дотримав умову допуску справи до касаційного оскарження, у якій предметом позову є стягнення 349 700,00 грн, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Із ухвали Верховного Суду від 11.05.2026 у цій справі також не вбачається, що суд касаційної інстанції у вирішенні питання про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс Днепр" визнав обґрунтованими доводи викладені ФОП Тупікіним С. С. у запереченнях і саме з наведених у них мотивів дійшов висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження.
Оскільки у цьому касаційному провадженні за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс Днепр" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у справі № 917/1429/25 Верховним Судом не переглядалося рішення суду апеляційної інстанції ухвалене за результатом розгляду вимог по суті вирішення спору, у Суду відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення в порядку статті 244 ГПК України про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених ФОП Тупікіним С. С. на складання заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини другої статті 287 ГПК України.
З огляду на викладене колегія суддів касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ФОП Тупікіна С. С. про ухвалення додаткового рішення у справі.
Керуючись статтями 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Тупікіна Сергія Семеновича про ухвалення додаткового рішення у справі № 917/1429/25 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Ю. Власов
Суддя Т. Малашенкова