12 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 18/1916/12
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Погребняка В. Я.,
перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 (вх№2856/2026)
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026
та на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.10.2025
у справі №18/1916/12
за заявою Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі (заявника замінено згідно ухвали суду від 20.04.2021 - на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області)
до Карлівського колективного будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд"
про банкрутство,
У провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа №18/1916/12 про банкрутство Карлівського колективного будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд" (код ЄДРПОУ 03585745) (далі - Карлівське КБМО "Райагробуд").
16.10.2012 постановою Господарського суду Полтавської області у справі №18/1916/12 Карлівське колективне будівельно-монтажне об'єднання "Райагробуд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру відповідно до статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Болтіка Сергія Михайловича.
З урахуванням приписів Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства розгляд справи № 18/1916/12 про банкрутство Карлівського колективного будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд" з 21.10.2019 здійснюється відповідно до положень цього Кодексу.
16.10.2025 ухвалою Господарського суду Полтавської області у справі №18/1916/12, зокрема, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії ліквідатора Карлівського колективного будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд" - арбітражного керуючого Болтіка Сергія Михайловича (вх. № 3873 від 15.04.2019).
Затверджено Звіт арбітражного керуючого Болтіка Сергія Михайловича про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат у справі №18/1916/12 про банкрутство Карлівського колективного будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд" (вх. № 6971 від 26.07.2018).
Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Карлівського колективного будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд". Ліквідовано Карлівське колективне будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд". Провадження у справі - закрито.
Не погодившись постановленою ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила: скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.10.2025 у справі № 18/1916/12 повністю; ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу ОСОБА_1 на дії ліквідатора Карлівського колективного будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд" - арбітражного керуючого Болтіка Сергія Михайловича; усунути арбітражного керуючого Болтіка Сергія Михайловича від виконання повноважень ліквідатора Карлівського колективного будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд" у справі № 18/1916/12 та призначити ліквідатором банкрута іншого арбітражного керуючого; зобов'язати арбітражного керуючого Болтіка Сергія Михайловича передати новому арбітражному керуючому - ліквідатору всю бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріали і інші цінності банкрута; продовжити строк ліквідаційної процедури Карлівського колективного будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд"; відмовити арбітражному керуючому Болтіку Сергію Михайловичу у затверджені Звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 18/1916/12 (вх.№ 6971 від 26.07.2018); відмовити арбітражному керуючому Болтіку Сергію Михайловичу у затверджені Звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Карлівського колективного будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд"; повернутися на стадію ліквідаційної процедури Карлівського колективного будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд"; справу передати до Господарського суду Полтавської області для продовження розгляду по суті.
09.03.2026 постановою Східного апеляційного господарського суду (повна постанова складена 18.03.2026) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.10.2025 у справі №18/1916/12 - залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.10.2025 у справі № 18/1916/12 -залишено без змін.
16.04.2026 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_1 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить:
- скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.10.2025 у справі №18/1916/12 повністю;
- ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу ОСОБА_1 на дії ліквідатора Карлівського колективного будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд" - арбітражного керуючого Болтіка Сергія Михайловича (вх. № 3873 від 15.04.2019) повністю;
- справу передати до Господарського суду Полтавської області для продовження розгляду по суті.
Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 та ухвали Господарського суду Полтавської області від 16.10.2025 у справі №18/1916/12.
22.04.2026 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С.В., Картере В.І.
11.05.2026 у зв'язку з відрядженням судді Картере В. І. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 18/1916/12 визначено колегію суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Погребняка В. Я.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини від 02.03.1987 у справі "Monnell and Morris v. the United Kingdom" (§ 56) зазначено, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них.
Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до ч. "с" ст. 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.
Згідно з частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Тобто норми процесуального закону можливість касаційного оскарження судових рішень у справі про банкрутство ставлять у пряму залежність від особливостей (випадків), передбачених законодавством про банкрутство.
Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Згідно з частиною третьою статті 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про затвердження плану санації у справі про банкрутство, ухвали про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).
Наведений у частині третій статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами (висновок судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19 та в ухвалі від 24.05.2023 у справі № 910/18250/16).
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, доводи ОСОБА_1 зводяться лише до незгоди з висновками судів першої та апеляційної інстанцій за результатами розгляду її скарги на дії ліквідатора Карлівського колективного будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд" - арбітражного керуючого Болтіка Сергія Михайловича.
Отже, у даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026, прийнята за результатом перегляду ухвали Господарського суду Полтавської області від 16.10.2025 у справі №18/1916/12 в частині відмови у задоволенні скарги на дії ліквідатора, можливість оскарження у касаційному порядку якої не передбачено частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Як зазначалося вище, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг на рішення (рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Таким чином, вичерпний перелік прийнятих у справі про банкрутство ухвал місцевого суду та постанов суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.10.2025 у справі №18/1916/12, оскільки вона подана на судові рішення, які відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 12, 234, 235, 287, пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 18/1916/12 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.10.2025 (в частині відмови у задоволенні скарги на дії ліквідатора Карлівського колективного будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд" - арбітражного керуючого Болтіка Сергія Михайловича).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Пєсков
Судді С. Жуков
В. Погребняк