14 травня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/167/26
Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Моцьора В.В., суддів Новик Т.О., Шморгуна В.В., розглянувши матеріали справи
за позовом: Прилуцької окружної прокуратури
17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. В. Чорновола, 50-а, код ЄДРПОУ 0291011425
в інтересах держави в особі:
позивача: Прилуцької міської ради Чернігівської області
17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Незалежності, б.82, код ЄДРПОУ 34209057
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Деснаспецавтосервіс»
14021, м. Чернігів, вул. Любецька, б. 66, код ЄДРПОУ 33585813
про визнання права власності
представники учасників справи:
прокуратури: Бабич Є.А.
позивача: не прибув
відповідача: Фролков В.А.
Прилуцькою окружною прокуратурою подано позов в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Деснаспецавтосервіс» про визнання за територіальною громадою м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області (код ЄДРПОУ 34209057) права власності на самочинно збудований об'єкт нерухомого майна багатоквартирний житловий будинок ІІ черги на 30 квартир площею 2313,90 кв.м. по вул. Індустріальна, 7, м. Прилуки Чернігівської області.
Позов обґрунтовано тим, що ТОВ “Деснаспецавтосервіс» здійснено самочинне будівництво об'єкта нерухомого майна - житловий будинок на 30 квартир (ІІ черга) загальною площею 2313,90 кв.м. по вул. Індустріальна, буд. 7, м. Прилуки, Чернігівської області, оскільки житловий будинок збудовано за відсутності дозвільних документів, що надають право виконувати такі роботи, земельна ділянка не перебувала у користуванні ТОВ “Деснаспецавтосервіс» для здійснення такого будівництва, а тому право власності на самочинно збудоване нерухоме майно на підставі ч. 5 ст. 376 ЦК України має бути визнано за власником земельної ділянки - Прилуцькою міською радою.
Ухвалою суду від 04.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 31.03.2026; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
У встановлений судом строк від учасників справи надійшли відзив на позов, відповідь на відзив та заперечення, які долучено судом до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 31.03.2026 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ “Деснаспецавтосервіс» від 30.03.2026 про відвід судді Моцьора В.В. від участі у справі та всьому складу суддів Господарського суду Чернігівської області.
Ухвалою суду від 03.04.2026 призначено колегіальний розгляд справи № 927/167/26, для визначення складу судової колегії передано справу на автоматизований розподіл.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Чернігівської області призначено проведення автоматизованого розподілу справи № 927/167/26.
Згідно з протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 03.04.2026, визначено склад колегії суддів: Моцьор В.В. - головуючий суддя, Кузьменко Т.О., Шморгун В.В.
Ухвалою суду від 06.04.2026 справу № 927/167/26 прийнято до колегіального розгляду у складі трьох суддів Господарського суду Чернігівської області: головуючий суддя Моцьор В.В., судді Кузьменко Т.О., Шморгун В.В.; постановлено здійснювати розгляд справи № 927/167/26 спочатку; підготовче засідання призначено на 28.04.2026.
У підготовчому засіданні 28.04.2026 колегія суддів задовольнила клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи для надання письмового клопотання про призначення експертизи, постановила протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 14.05.2026; встановила відповідачу строк для подачі клопотання про призначення експертизи, прокурору та позивачу - для подання заперечень, пропозицій щодо клопотання про призначення експертизи.
01.05.2026 від відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.
05.05.2026 від прокурора надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи у справі, в яких прокурор вважає доводи відповідача щодо підстав призначення експертизи у даній справі необґрунтованими та такими, що підлягають відхиленню, просить відмовити відповідачу у задоволенні клопотання.
11.05.2026 від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо клопотання про призначення експертизи.
Розглянувши в підготовчому засіданні 14.05.2026 клопотання відповідача про призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, колегія суддів відмовила у його задоволенні з огляду на таке.
Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.
Частиною 1 статті 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Згідно з ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17).
Призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду. При цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (такі висновки Верховного Суду містяться у постановах від 16.12.2020 у справі №916/2740/19, від 06.09.2022 у справі №924/898/21, від 02.11.2022 у справі №915/442/21).
Відповідач обґрунтовує необхідність призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи невірно визначеною вартістю об'єкта нерухомого майна - багатоквартирного житлового будинку ІІ черги на 30 квартир площею 2313,90 кв.м по вул. Індустріальна, 7, м. Прилуки Чернігівської області, у зв'язку з чим прокуратурою при поданні позову до суду недоплачено суму судового збору у розмірі 687 540,83 грн. Відповідач зазначає, що для розгляду та вирішення даного спору по суті та визначення розміру судового збору, який мав бути сплачений за подання даного позову до суду, необхідно достеменно з'ясувати, до якої категорії об'єктів відноситься нерухоме майно, на яке Прилуцька окружна прокуратура просить визнати право власності за територіальною громадою м. Прилуки та яка його ринкова вартість на момент розгляду справи, чи є це об'єктом незавершеного будівництва або об'єктом, будівництво якого завершено, яка його ступінь будівельної готовності та чи придатне це майно до експлуатації, чи відповідають виконані будівельні роботи та самий збудований об'єкт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.
У зв'язку із зазначеним, на переконання відповідача є потреби у спеціальних знаннях та призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити питання:
- Яка ринкова вартість здійсненого будівництва та готової будівлі об'єкта будівництва «Добудова 70-ти квартирного житлового будинку по вул. Індустріальній,7 в м.Прилуки, Чернігівської області (II черга на 30 квартир)», разом з комунікаційними, інженерними спорудами, житловою та нежитловою площею для встановлення ціни позову з якої повинно бути сплачено судовий збір за подачу позовної заяви ?
- Яка ринкова вартість об'єкту нерухомого майна багатоквартирний житловий будинок ІІ черги на 30 квартир площею 2313,90 кв.м. по вул. Індустріальна, 7, м. Прилуки Чернігівської області, з урахуванням вартості усіх 30 квартир у ньому ?
- Чи відповідають виконані будівельні роботи по об'єкту будівництва «Добудова 70-ти квартирного житлового будинку по вул. Індустріальній,7 в м.Прилуки, Чернігівської області (II черга на 30 квартир)» проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва ?
- Чи відповідає об'єкт будівництва «Добудова 70-ти квартирного житлового будинку по вул. Індустріальній,7 в м.Прилуки, Чернігівської області (II черга на 30 квартир)» проектній документації та вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва ?
- Чи відповідає нормам чинного законодавства (перевірка відповідності фактично виконаних робіт проектній документації, ДБН, стандартам) здійснене будівництво об'єкта «Добудова 70-ти квартирного житлового будинку по вул. Індустріальній,7 в м.Прилуки, Чернігівської області (II черга на 30 квартир)» ?
-Який ступінь будівельної готовності об'єкта будівництва «Добудова 70-ти квартирного житлового будинку по вул. Індустріальній, 7 в м.Прилуки, Чернігівської області (II черга на 30 квартир)» (встановлення точного відсотка готовності будівництва (споруди) ?
- Який ступінь будівельної готовності об'єкта нерухомого майна багатоквартирний житловий будинок ІІ черги на 30 квартир площею 2313,90 кв.м. по вул. Індустріальна, 7, м. Прилуки Чернігівської області?
- Чи придатний до експлуатації об'єкт будівництва «Добудова 70-ти квартирного житлового будинку по вул. Індустріальній,7 в м.Прилуки, Чернігівської області (II черга на 30 квартир)» (оцінка технічного стану, висновок про можливість безпечної експлуатації або необхідність добудови)?
- Чи придатний до експлуатації об'єкт нерухомого майна багатоквартирний житловий будинок ІІ черги на 30 квартир площею 2313,90 кв.м. по вул. Індустріальна, 7, м. Прилуки Чернігівської області?
Колегією суддів встановлено, що предметом позову у даній справі є позовні вимоги про визнання за територіальною громадою м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області права власності на самочинно збудований ТОВ «Деснаспецавтосервіс» об'єкт нерухомого майна багатоквартирний житловий будинок ІІ черги на 30 квартир площею 2313,90 кв.м. по вул. Індустріальна, 7, м. Прилуки Чернігівської області. Отже, до предмету дослідження у даній справі входить встановлення обставин щодо наявності чи відсутності факту самочинного будівництва ТОВ «Деснаспецавтосервіс» спірного нерухомого майна - 70 квартирного житлового будинку (ІІ черга на 30 квартир) за адресою: вул. Індустріальна, б. 7, м. Прилуки, Чернігівська область.
На переконання суду, зазначені відповідачем підстави призначення експертизи не стосується предмету спору у даній справі, вирішення цих питань не належить до обставин, які мають значення для вирішення справи, висновок експерта з цих питань не може підтвердити чи спростувати обставини, що мають вирішальне значення для даної справи, а саме: чи здійснено будівництво 70 квартирного житлового будинку (ІІ черга на 30 квартир) за адресою: вул. Індустріальна, б. 7, м. Прилуки, Чернігівська область без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи перебувала земельна ділянка на праві користування у ТОВ «Деснаспецавтосервіс», чи здійснено ТОВ «Деснаспецавтосервіс» державну реєстрацію права власності на самочинно збудований об'єкт.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено наявності сукупності усіх умов, передбачених ч. 1 ст. 99 ГПК України, для призначення судової експертизи, а зокрема, обставин, того, що питання які будуть вирішені судовою експертизою стосуються встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у даній справі, у зв'язку з чим дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.
За приписами ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК Україні позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 2, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Виходячи з положень наведених статей, обставини, якими прокурор та позивач обґрунтовує свої вимоги, необхідно не лише зазначити, а й доводити відповідним чином, що вбачається з положень ст.74 ГПК України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. До позовної заяви мають бути додані відповідні докази, які підтверджують певні юридичні факти, на які посилається заявник.
З огляду на викладене, прокурор та позивач зобов'язані надати всі докази на підтвердження факту порушення прав та законних інтересів позивача діями або бездіяльністю відповідача та, як наслідок, наявність правових підстав для звернення з позовом до суду, а відповідач - докази на спростування позиції прокурора (позивача).
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ст. 236 ГПК України).
Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.
Відповідності до ч. 7 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
За правилами ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Отже, суд може витребувати всі необхідні докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи для правильного, об'єктивного, неупередженого та справедливого вирішення спору у випадку, якщо судом буде поставлено під сумнів добросовісність здійснення учасниками справи процесуальних прав, наданих їм відповідно до ГПК України.
Матеріали справи містять посилання на участь у будівництві спірного будинку ТОВ «Деснаспецавтосервіс» та набуття у власність частини квартир Міністерством оборони України, у т.ч. відповідно до рішення Прилуцької міської ради від 25.11.2004 «Про прийняття в комунальну власність незавершеного будівництвом 70-ти квартирного житлового будинку по вул. Індустріальній. 7»; рішення виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 27.09.2005 №537 «Про визнання власниками квартир в першому пусковому комплексі 70-ти квартирного житлового будинку по вул. Індустріальній, 7»; договори №227/ДБ-37Д від 18.08.2005 та №58/12-04 від 07.12.2004. У свою чергу, з наведених обставин вбачається ймовірність існування майнових прав або іншого інтересу щодо спірного майна у третьої особи.
При цьому до позову не додано копії вищезазначених доказів.
Суд зазначає, що вказані докази підтверджують обставини, які є необхідними для з'ясування в контексті заявленої позовної вимоги та мають значення для вирішення даного спору, враховуючи предмет та підстави позову, а також обставини, які входять до предмета доказування у даній справі.
Разом з тим на обставини, які можуть бути підтверджені (або спростовані) вище вказаними доказами, посилається як прокурор, так і відповідач у справі, проте відповідних доказів на підтвердження означеного не надано жодним з учасників справи, що дає підстави суду з метою правильного, об'єктивного, неупередженого та справедливого вирішення спору скористатися своїм процесуальним правом, визначеним ч. 4 ст. 74 ГПК України, зважаючи на позицію сторін у справі.
Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, ефективного захисту порушених прав і законних інтересів, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій та здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, зокрема щодо надання доказів, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти.
Керуючись ст.ст. 14, 42, 74, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Деснаспецавтосервіс» про призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.
2. Зобов'язати прокурора та позивача надати суду:
- копію рішення Прилуцької міської ради (вісімнадцята сесія двадцять четвертого скликання) від 25.11.2004 «Про прийняття в комунальну власність незавершеного будівництвом 70-ти квартирного житлового будинку по вул. Індустріальній. 7»;
-копію рішення виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 27.09.2005 №537 «Про визнання власниками квартир в першому пусковому комплексі 70-ти квартирного житлового будинку по вул. Індустріальній, 7»;
- копію договору №227/ДБ-37Д від 18.08.2005;
- копію договору №58/12-04 від 07.12.2004.
Зазначені документи надати суду до 02.06.2026.
3.Підготовче засідання відкласти на 09 червня 2026 р. о 12:00 Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: пр-т Миру, 20, м. Чернігів, зал судових засідань № 301.
4. Явку представника позивача визнати обов'язковою.
5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 18.05.2026.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
Головуючий суддя В.В. Моцьор
Суддя Т.О. Новик
Суддя В.В. Шморгун