Справа № 302/634/26
Провадження № 2-н/302/15/26
5
18 травня 2026 року селище Міжгір'я Закарпатської області
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,
розглянувши заяву подану в порядку наказного провадження ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітніх дітей,
- у частині розгляду заяви представниці боржника ОСОБА_2 - адвокатки Гренджа В.Ю. про відвід судді Кривка В.П.,-
Зазначена заява надійшла до суду 15.05.2026 року і згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями Міжгірського районного суду Закарпатської області від 15.05.2026 року розподілена судді Кривка В.П.
18.05.2026 року в справу подано заяву представницею боржника - адвокаткою Гренджа В.Ю. про відвід судді Кривка В.П. за такими обставинами. Заявниці за судовим наказом ОСОБА_1 правничу допомогу надає адвокат Кривка П.П. Цих обставин заявниця та її представник суду не повідомили. Суддя Кривка В.П. є рідним братом адвоката Кривка П.П., а тому перший не може брати участь у розгляді цієї заяви і підлягає відводу.
Відповідно до ч.8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Оцінивши зміст заяви про відвід судді та подані до неї докази, суддя дійшов такого висновку.
Статтею 36 ч.1 пункти 1,5 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
У справі є такі обставини, що унеможливлюють розгляд справи суддею Кривка В.П.
У заяві про видачу судового наказу заявниці ОСОБА_1 не зазначено адвоката Кривка П.П. як її представника та не подано документів, що підтверджують його повноваження про надання правової допомоги. Натомість представниця боржника надала суду підтвердження, що адвокат Кривка П.П. представляє інтереси заявниці в цивільній справі №302/386/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, що стверджується ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21.04.2026 року (справа № 302/386/26), заявою адвоката Кривка П.П. та ОСОБА_1 від 21.04.2026 року, подана у справу № 302/386/26, а також ордером серії АО №1229490 від 16.04.2026 року.
Суддя Кривка Володимир Павлович підтверджує, що адвокат Кривка Павло Павлович є його рідним братом і йому відомо про те, що він займається адвокатською практикою.
Відвід (самовідвід) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Головною метою відводу (самовідводу) є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
ЄСПЛ у рішенні від 03 травня 2007 року у справі "Бочан проти України" закріпив, що ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
У рішенні від 09 листопада 2006 року у справі "Білуга проти України" ЄСПЛ наголосив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У пункті 25 розділу "Критерії неспроможності" Монреальської універсальної декларації про незалежність правосуддя встановлено, що суддя не може слухати судову справу, якщо є об'єктивні побоювання, що він не зможе розглядати справу неупереджено або його участь у цій справі може спровокувати конфлікт інтересів, що несумісний з виконанням ним судових функцій.
Пунктом 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість з боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Отже, є обставини, які передбачені статтею 36 ч.1 п.п.1, 5 ЦПК України. Ці обставини вимагають від судді заявити про самовідвід у справі згідно з вимогами статті 39 ч.1 ЦПК України, а також задовольнити заяву про відвід представниці боржника ОСОБА_2 - адвокатки Гренджа В.Ю.
Суддя вважає, що за встановлених обставин є підстави боржнику та його представниці обґрунтовано сумніватись в об'єктивності розгляду справи. Адже завданням цивільного судочинства, згідно з статтею 2 ЦПК України, є здійснення такого на засадах неупередженого розгляду справи.
З цим підстав для недопущення порушень вимог Закону України «По запобігання корупції», для того, щоб з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості судді Кривка В.П. під час вирішення справи, для виконанням вимог статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення принципів незалежності та неупередженості суду, який має бути максимально безстороннім та об'єктивним, а також з метою усунути будь-які сумніви в забезпеченні незалежною державою принципу справедливості судочинства, є необхідність для заявлення самовідводу та задоволення заяви про відвід представниці боржника ОСОБА_2 - адвокатки Гренджа В.Ю.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-
Заявити про самовідвід судді Кривка В.П. від розгляду справи, який задовольнити.
Задовольнити заяву представниці боржника ОСОБА_2 - адвокатки Гренджа В.Ю. про відвід судді Кривка В.П.
Справу передати в канцелярію суду для вирішення питання передачі справи до іншого судді, суду в установленому ЦПК України порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Кривка В. П.