Справа № 243/4315/25
Провадження № 2-зз/243/4/26
про скасування заходів забезпечення позову
15 травня 2026 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Соловйової О.О.,
за участю секретаря судового засідання Коваленка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Головкіна Наталія Андріївна, про скасування заходів забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Головкіна Наталія Андріївна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку квартири, -
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Головкіна Наталія Андріївна, звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Головкіна Наталія Андріївна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку квартири.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні суду перебувала цивільна справа № 243/4315/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Головкіна Наталія Андріївна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку квартири.
27 травня 2025 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області було постановлено ухвалу про застосування заходів забезпечення позову, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 15 листопада 2024 року.
25 березня 2026 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області у вказаній справі було ухвалено рішення, яким квартиру АДРЕСА_1 було визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину цієї квартири.
05 травня 2026 року вказане рішення суду набрало законної сили
Приймаючи до уваги, що рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2026 року у цивільній справі № 243/4315/25 ухвалене саме на користь позивача, набрало законної сили, і заходи забезпечення позову у цій справі були вжиті судом саме за заявою позивача, тому, з метою можливості звернення позивачем даного рішення суду до виконання, вважають доцільним і просять скасувати у межах даної цивільної справи заходи забезпечення позову шляхом скасування арешту квартири АДРЕСА_1 .
Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Головкіна Н.А., в судове засідання не з'явились, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у їх відсутність, на задоволенні клопотання наполягають.
Інші учасники судового провадження в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання про скасування заходів забезпечення позову, прийшов до наступного висновку.
Так, в провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа № 243/4315/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Головкіна Наталія Андріївна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку квартири.
Відповідно до рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2026 року по справі №243/4315/25 позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено. Встановлено факт проживання однією сім'єю без шлюбу в період з 2011 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
05 травня 2026 року вказане рішення суду набрало законної сили
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2025 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 15.11.2024 року.
Заявником зазначено, що необхідність у зазначеному забезпеченні позову відпала, оскільки наразі таке забезпечення перешкоджає належному виконанню рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2026 року.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Верховний Суд у Постанові від 25 травня 2023 року у справі № 334/1250/22 (провадження № 61-12728св22) вказав, що забезпечення позову за своєю суттю є тимчасовим обмеженням суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.
Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється Ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому Рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним Рішенням або Ухвалою суду.
Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання Рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання Рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 18 квітня 2022 року у справі №705/4132/19, провадження №61-317св21 зазначив «враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення».
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Головкіна Наталія Андріївна, про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 158, 247, 259, 260 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Головкіна Наталія Андріївна, про скасування заходів забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Головкіна Наталія Андріївна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку квартири - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2025 року, а саме: зняти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 15.11.2024 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження до відома, а до Слов'янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - до виконання.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.О. Соловйова