Справа №127/16028/26
Провадження №1-кс/127/6085/26
12 травня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №12025020000000741 внесеного до ЄРДР 03.07.2025, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Зі змісту клопотання слідує, що слідчими слідчого управління ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020000000741 від 03.07.2025, у якому ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
За результатами досудового розслідування обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні 07.05.2026 передано для розгляду по суті до Вінницького міського суду Вінницької області.
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» на території України установлюються заходи контролю за обігом наркотичних засобів, що передбачають визначення основних умов, вимог, правил і системи заходів, пов'язаних з обігом наркотичних засобів в Україні, ліцензування відповідних видів діяльності з обігу наркотичних засобів, запровадження системи дозволів у сфері обігу наркотичних засобів та контролю за дотриманням дозвільних документів, застосування заборон та обмежень щодо обігу окремих наркотичних засобів, відпуск фізичним особам наркотичних засобів лише за рецептом лікаря та відповідно до медичних показань, установлення обмежень, пов'язаних із виконанням окремих видів діяльності (робіт, професій, служби) у сфері обігу наркотичних засобів, запровадження відповідальності за порушення законодавства про наркотичні засоби, інші заходи, передбачені цим Законом та міжнародними договорами України.
Згідно зі ст. 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» обіг наркотичних засобів, включених до таблиці I Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (надалі - Перелік), допускається лише у цілях, передбачених ст. ст. 15, 19-20 цього Закону.
Статтею 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» передбачено, що зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин у будь-яких кількостях у цілях, не передбачених цим Законом, забороняється.
Відповідно до Списку № 1 Таблиці II Переліку, канабіс віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
Також відповідно до Списку № 2 Таблиці ІІ Переліку, PVP віднесений до психотропних речовин, обіг яких заборонено, а маса PVP, що перевищує 15,0 г, відповідно до Таблиці 2 до наказу МОЗ України від 01.08.2000 № 188 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» є особливо великим розміром.
Водночас, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, з корисливого мотиву, всупереч вищезазначеним вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою особистого збагачення, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці та у невстановлений час, але не пізніше 08.09.2025 незаконно придбали та зберігали з метою збуту за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, а також наркотичний засіб канабіс, обіг якого обмежено.
Надалі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, спрямованого на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, за допомогою електронних вагів, клейкої ізолюючої стрічки та зіп-пакетів спільно здійснювали за вищезазначеним місцем проживання ОСОБА_4 , а також місцем тимчасового проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , фасування психотропної речовини PVP та наркотичного засобу канабісу, формуючи так звані «закладки» для подальшого їх розміщення на території Вінницької області.
На підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду шляхом таємного проникнення 08.09.2025 обстежено публічно недоступне місце, а саме: приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де в коридорі, у якому знаходилася шафа-гардероб, відібрано зразки для експертизи, а саме: з ємності чорного кольору з-під спортивного харчування - кристалічну речовину масою 0,6618 г, в якій містилася особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - PVP масою 0,5476 г, а також з аналогічної ємності чорного кольору з-під спортивного харчування - речовину рослинного походження масою 0,62 г, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - канабісом. У цій же шафі-гардеробі виявлено сумку синього кольору, у якій знаходилися п'ять згортків чорного кольору, обгорнуті прозорою клейкою стрічкою типу скотч, з одного з яких відібрано зразки для експертизи, а саме: кристалічну речовину масою 2,3530 г, в якій містилася особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - PVP, масою 1,8551 г, а також з полімерного пакету білого кольору - речовину рослинного походження масою 1,47 г, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - канабісом, які ОСОБА_4 та ОСОБА_8 незаконно придбали та зберігали з метою збуту.
Також на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду шляхом таємного проникнення 14.09.2025 обстежено публічно недоступне місце, а саме: приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де під час огляду приміщення кухні відібрано зразки для експертизи, а саме: з ємності чорного кольору з-під спортивного харчування - речовину рослинного походження масою 2,25 г, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - канабісом. У ході огляду ванної кімнати відібрано зразки для експертизи, а саме: з ємності чорного кольору з-під спортивного харчування - кристалічну речовину масою 18,7728 г, в якій містилася особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - PVP масою 15,3111 г, які ОСОБА_4 та ОСОБА_8 незаконно придбали та зберігали з метою збуту.
Надалі на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду шляхом таємного проникнення 26.09.2025 обстежено публічно недоступне місце, а саме: приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де під час огляду приміщення кухні відібрано зразки для експертизи, а саме: з ємності чорного кольору з-під спортивного харчування - речовину рослинного походження масою 0,95 г, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - канабісом. У ході огляду коридору, у якому знаходилася шафа-гардероб, відібрано зразки для експертизи, а саме: з ємності чорного кольору з-під спортивного харчування - кристалічну речовину масою 8,7370 г, в якій містилася особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - PVP, масою 6,8358 г, які ОСОБА_4 та ОСОБА_8 незаконно придбали та зберігали з метою збуту.
Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду шляхом таємного проникнення 01.10.2025 обстежено публічно недоступне місце, а саме: приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де під час огляду приміщення кухні відібрано зразки для експертизи, а саме: з прозорих зіп-пакетів, що знаходились у коробці з-під взуття, - кристалічну речовину масою 1,7519 г, в якій містилася особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масою 1,4059 г, пакунок обгорнутий ізолюючою стрічкою червоного кольору із кристалічною речовиною масою 0,5050 г, в якій містилася особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - PVP масою 0,4002 г, а також пакунок, обгорнутий ізолюючою стрічкою зеленого кольору, з кристалічною речовиною масою 1,0255 г, в якій містилася особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - PVP масою 0,8101 г, які ОСОБА_4 та ОСОБА_8 незаконно придбали та зберігали з метою збуту.
Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на незаконний збут психотропної речовини, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, з корисливого мотиву, близько 15 години 10.10.2025 у лісовій посадці поблизу м. Немирова Вінницького району Вінницької області у місці з географічними GPS-координатами 49.001983, 28.868527 під шаром листя та ґрунту розмістили згорток, обгорнутий ізоляційною стрічкою червоного кольору.
Зазначений згорток у період часу з 10 години 05 хвилин до 10 години 30 хвилин 14.10.2025 під час проведення огляду вилучено працівниками поліції та у ньому виявлено кристалічну речовину масою 0,2400 г, в якій містилася особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - PVP масою 0,1951 г.
Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду шляхом таємного проникнення 12.11.2025 обстежено публічно недоступне місце, а саме: приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де під час огляду коридору, у якому знаходилася шафа-гардероб, відібрано зразки для експертизи, а саме: з заповненої наполовину ємності чорного кольору з-під спортивного харчування - кристалічну речовину масою 2,8868 г, в якій містилася особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - PVP масою 2,3340 г, та з повністю заповненої ємності чорного кольору з-під спортивного харчування - кристалічну речовину масою 2,4177 г, в якій містилася особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - PVP, масою 1,9499 г, які ОСОБА_4 та ОСОБА_8 незаконно придбали та зберігала з метою збуту.
Також ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого спільного протиправного наміру, спрямованого на вчинення продовжуваного кримінального правопорушення, діючи з корисливого мотиву, за попередньою змовою, 12.02.2026 з метою подальшого збуту помістили до камери схову № 15 залізничного вокзалу м. Вінниці (вокзал станції Вінниця) за адресою: м. Вінниця, площа Привокзальна, 1, пакет з наркотичним засобом канабісом, обіг якого обмежено, загальною масою 348,252 г, а також 15 зіп-пакетів та 779 згортків, у яких містилася особливо небезпечна психотропна речовина PVP, обіг якої заборонено, загальною масою 5463,058 г.
Зазначені пакети, зіп-пакети та згортки з наркотичним засобом та психотропною речовиною 14.02.2026 вилучено працівниками поліції під час проведення обшуку.
Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 16.02.2026 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого надалі продовжено ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2025 до 14.05.2026 включно.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час залишаються та не зменшились.
В обґрунтування продовження дії застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу покладається забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також необхідність запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, не має нерухомого майна у володінні, а тому в будь-який момент може залишити своє тимчасове місце проживання, усвідомлюючи можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_4 при вчиненні кримінального правопорушення діяв за попередньою змовою із ОСОБА_8 та іншими, не встановленими на цей час особами, а тому існують підстави вважати, що без застосування дієвого запобіжного заходу підозрюваний може незаконно впливати на інших підозрюваних та/або свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може спробувати переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. тобто наявні ризики, передбачені п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, обставини інкримінованого кримінального правопорушення та відсутність офіційного місця роботи вказують, що єдиним джерелом доходу ОСОБА_4 є збут наркотичного засобу канабісу та психотропної речовини PVP. Це дає підстави вважати, що підозрюваний може продовжити свою протиправну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Стан здоров'я та вік ОСОБА_4 дозволяють утримувати його під вартою.
Крім того, жоден із більш м'яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечать його належної поведінки та запобігання вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, прокурор просив суд, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 (шістдесят) діб.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підтримав та просив задовольнити, оскільки, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, що унеможливлює застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо вирішення клопотання покладались на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників. На запитання суду повідомив, що він не одружений, дітей не має, не судимий, групи інвалідності не має.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані матеріали, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисників, дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що, слідчими слідчого управління ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020000000741 від 03.07.2025, у якому ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
В межах вказаного провадження ОСОБА_4 , 14.02.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2026 року (справа №127/4855/26) застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто з 14.02.2026 по 14.04.2026 року включно.
Разом з тим, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2026 року (справа №127/11632/26)продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 36 (тридцять шість) днів, тобто до 10 години 04 хвилини 14 травня 2026 року, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
За наслідками досудового розслідування слідчим складено та прокурором 06.05.2026 затверджено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено 03 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020000000741.
Вказаний обвинувальний акт спрямовано до Вінницького міського суду Вінницької області 07.05.2026 для розгляду по суті.
При цьому, підготовче судове засідання по даній справі не призначено, у зв'язку з чим, виникла необхідність у зверненні з клопотанням до слідчого судді про продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Надаючи оцінку обґрунтованості клопотання прокурора слідчим суддею враховується наступне.
Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини" від 18 жовтня 2022 року №2690-IX, який набув чинності 06.11.2022, внесено ряд змін до Кримінального процесуального кодексу України, щодо порядку розгляду клопотань про застосування та продовження дії запобіжних заходів.
Так, відповідно до частини четвертої статті 176 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Частиною шостою статті 199 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) передбачено у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Отже, наведеними положеннями Закону надано право слідчому, за погодженням з прокурором, та прокурору до початку підготовчого судового засідання (до проведення підготовчого судового засідання) звертатися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу або його продовження, та, відповідно, надано повноваження слідчому судді на розгляд таких клопотань за межами досудового розслідування.
У наведених нормах Закону законодавцем застосовано формулювання "до початку підготовчого судового засідання" (ч. 1 ст. 176 КПК) та "до проведення підготовчого судового засідання" (ч. 6 ст. 199 КПК).
В свою чергу, порядок проведення підготовчого судового засідання закріплено у статті 314 КПК України.
Відповідно до частини першої та другої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з'ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь. (ч. 3 ст. 314 КПК).
Таким чином, аналіз положень статей 176, 199 КПК України (в редакції Закону №2690-IX), у взаємозв'язку з положеннями статті 314 КПК України, дає підстави для висновку про те, що слідчий суддя наділений повноваженнями на розгляд клопотань слідчого та/або прокурора про застосування запобіжного заходу або його продовження лише у випадках коли обвинувальний акт надіслано (подано) до суду, однак підготовче судове засідання судом ще не призначено, або ж призначено, проте термін дії запобіжного заходу закінчується до дати проведення такого засідання.
Оскільки підготовче засідання у даному кримінальному провадженні Вінницьким міським судом Вінницької області не призначено, а строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено до 10 години 04 хвилини 14 травня 2026 року, а відтак розгляд і вирішення клопотання прокурора, на даному етапі, віднесено до повноважень слідчого судді за місцем здійснення досудового розслідування.
Проаналізувавши зміст поданого клопотання та доданих до нього документів слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п'ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).
На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків, як можливість обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні,незаконно впливати на інших причетних осіб, знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,продовжити свою протиправну діяльність або вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також особу обвинуваченого, який на час розгляду клопотання обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України
Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалою суду про застосування запобіжного заходу та його продовження не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров'я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують подальше тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 липня 2026 року (включно).
На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 липня 2026 року (включно).
Ухвала про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діє до 10 липня 2026 року (включно).
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: