Справа № 127/11516/26
Провадження № 2-с/127/115/26
18 травня 2026 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 127/11516/26, виданого 24.04.2026 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Об'єднання» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -
13.05.2026 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 127/11516/26, виданого 24.04.2026 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Об'єднання» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.
Заява мотивована тим, що 24.04.2026 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Об'єднання» суму заборгованості за надані послуги по АДРЕСА_1 у розмірі 17723,24 грн., а також стягнуто 133,12 грн. судового збору. Цей наказ, на думку заявника підлягає скасуванню, оскільки не додано доказів щодо існування діючих договірних відносин між ними. Також законодавством встановлено загальну позовну давність у три роки, але стягував не вказав періоду нарахування. Більшість боргу сформована до 2023 року, отже намагання стягнути борг за п'ять-шість років є порушення прав заявника. Таким чином, між боржником та стягувачем існує спір щодо вимог стягувача.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 11.05.2026 року отримала судовий наказ у справі №127/11516/26, виданий 24.04.2026 року Вінницьким міським судом Вінницької області, а 13.05.2026 року звернулася із заявою про скасування судового наказу, тобто з додержанням вимог статті 170 ЦПК України, а отже підстави для повернення заяви відсутні.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.12.2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
З огляду на те, що наказне провадження є безспірним провадженням, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Тому, враховуючи те, що заява боржника містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, а судовий наказ у справі №127/11516/26, виданий 24.04.2026 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Об'єднання» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 170-171, 260, 261 ЦПК України, суддя,-
Задовольнити заяву боржника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 127/11516/26, виданого 24.04.2026 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Об'єднання» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.
Скасувати судовий наказ у справі №127/11516/26, виданий 24.04.2026 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Об'єднання» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.
Роз'яснити стягувачу право на звернення з тими самими вимогами до суду у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: