8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"14" травня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/4451/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Міньковський С.В.
при секретарі судового засідання Черновою В.О.
та за участю:
керуючого реструктуризацією: Белінська Наталія Олександрівна (в режимі відеоконференції), свідоцтво
розглянувши заяву ТОВ "Авентус Україна" з грошовими вимогами до боржника у справі
за заявоюОСОБА_1
про неплатоспроможність ОСОБА_1
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.03.2026 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну та призначено попереднє засідання суду по справі на 16.04.2026.
Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 було опубліковано 04.03.2026 за № 78652.
Ухвалою від 16.04.2026 за результатом проведення попереднього засідання судом визнано розмір грошових вимог кредиторів, які звернулись до суду; зобов'язано керуючого реструктуризацією за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, зобов'язано керуючого реструктуризацією в чотирнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням ст. 123 зазначеного Кодексу організувати та провести збори кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів; призначено проведення зборів кредиторів на 30.04.2026; призначено засідання господарського суду (підсумкове), на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
27.04.2026 до суду надійшла заява ТОВ "Авентус Україна" з грошовими вимогами до боржника на суму 115000,00 грн та 5324,80 грн сплаченого судового збору.
Ухвалою суду від 29.04.2026 року призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ТОВ "Авентус Україна" з грошовими вимогами до боржника на 14.05.2026 року; зобов'язано керуючого реструктуризацією, з урахуванням розгляду вимог кредитора боржником, надати суду повідомлення про результат розгляду вимог кредитора.
На адресу суду від представника ТОВ "Авентус Україна" надійшла заява про участь в судовому засіданні, призначеному на 14.05.2026 о 16:00 в режимі ВКЗ з використанням власних технічних засобів за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Ухвалою суду від 12.05.2026 року заяву представника ТОВ "Авентус Україна" про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; ухвалено провести судове засідання у справі №922/4451/25, призначене на 14.05.2026 року о 16:00 та всі наступні засідання по цій справі, за участю представника ТОВ "Авентус Україна" адвоката Калачик Володимира Вікторовича - ІНФОРМАЦІЯ_1 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
13.05.2026 року від керуючого реструктуризацією надійшло повідомлення про розгляд кредиторських вимог ТОВ "Авентус Україна", в якому він зазначає, що вимоги кредитора визнаються ним частково у розмірі 98000,00 грн., а саме 35000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 63000,00 грн. - заборгованість за процентами, решту вимог не визнає, у зв'язку із неправомірним нарахування штрафу під час дії воєнного стану в Україні.
Присутній в судовому засіданні керуючий реструктуризації визнав частково вимоги кредитора в сумі основної заборгованості за тілом кредиту та відсотки, проте не визнає 17000,00 штрафних санкцій.
Представник ТОВ "Авентус Україна" своїм правом на участь у справі не скористався, хоча про дату, час та місце розгляду поданої ним заяви був повідомлений належним чином, будь-яких заперечень щодо повідомлення керуючого реструктуризацією стосовно часткового визнання вимог до суду не надав.
Розглянувши матеріали справи, заяву ТОВ "Авентус Україна" з грошовими вимогами боржника, надані суду документи, вислухавши пояснення керуючого реструктуризацією, здійснивши оцінку всіх доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про таке.
ЩОДО ПОРЯДКУ РОЗГЛЯДУ ГРОШОВИХ ВИМОГ КРЕДИТОРІВ.
Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, нормами статей 45, 46, 47, ч.1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ, Кодекс).
Відповідно до положень частин 1, 3, 5 статті 45 КУзПБ:
- конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство;
- до заяви в обов'язковому порядку додаються, зокрема, документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника;
- заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.
Приписами ч.1 ст. 46 цього Кодексу передбачено, що господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч.1 статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
Крім того, суд вважає за необхідне звернутися до усталених правових висновків Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов'язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, за якими:
- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);
- обов'язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (Постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);
- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (Постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);
- у попередньому засіданні господарський суд зобов'язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18);
- завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови ВСУ: від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).
У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17).
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ І ВИСНОВОК СУДУ.
Як вже було зазначено, до суду надійшла заява ТОВ "Авентус Україна" з грошовими вимогами до боржника, відповідно до якої заявник просить суд визнати грошові вимоги до боржника, що складаються з суми 120324,80 грн., з яких 115000,00 грн. за договором про надання споживчого кредиту №9224137 від 08.07.2025 та 5324,80 грн, сплаченого судового збору.
В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що 08.07.2025 року товариство з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" (код ЄДРПОУ 41078230) (далі - кредитодавець) та ОСОБА_1 було укладено Договір № 9224137 про надання споживчого кредиту (далі кредитний договір) підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію".
Відповідно до п.1.2. Кредитного договору, на умовах, встановлених Договором, Товариство надає Споживачу кредит у гривні, а Споживач зобов'язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов'язки, передбачені Договором.
Згідно п. 1.3. кредитного договору, сума кредиту складає 35000,00 грн. Строк кредиту - 360 днів (день). Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів.
Пунктом 1.5. кредитного договору передбачено тип процентної ставки - фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти відповідно до наступних умов: 1.5.1.Стандартна процентна ставка становить 1,00% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору. 1.5.2. Знижена процентна ставка 0,95 % в день та застосовується відповідно до наступних умов: Якщо Споживач до 07.08.2025 р. або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в Графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, Споживач, як учасник Програми лояльності, отримає від Товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв'язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити Споживач за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати, буде перераховано за зниженою процентною ставкою.
Як вбачається з матеріалів справи, кредитодавець свої зобов'язання за договором виконав та надав боржнику грошові кошти у розмірі тіла кредиту шляхом перерахування на номер електронного платіжного засобу, зазначений боржником при укладенні кредитного договору, а саме на картку, що підтверджується листом ТОВ "Пейтек", код ЄДРПОУ 44103264, та зазначено, що воно є фінансовою установою, що має право на надання платіжних послуг.
Відповідно до вищевказаного листа, кошти перераховано на платіжну картку клієнта від ТОВ "Авентус Україна": на суму 35000,00 грн. Номер транзакції в системі ТОВ "Пейтек" - e1237f3a-4a16-4783-a5f5-0efd0389e04a
Номер транзакції в системі ТОВ "Авентус Україна" 55053369
Session ID - 033035926545
Сайт торгівця - https://creditplus.ua
Код авторизації - 332905
Банк-еквайр - АТ "ПУМБ"
Дата і час виконання - 2025-07-08 15:36:06
Призначення платежу: Виконання фінансових зобов'язань відповідно до укладеного договору № 9224137 від 2025-07-08.
Проте, боржник свої зобов'язання належним чином не виконав, чим порушив свої зобов'язання, встановлені договором.
Відповідно до розрахунку заборгованості, доданого до заяви, основний борг ОСОБА_1 за тілом кредиту становить 35000,00 грн, розмір процентів з урахуванням їх часткової сплати становить 63000, 00 грн. (73500,00 - 10500,00).
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором (ст. 1048 ЦК України).
Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Отже, суд вважає обґрунтованими грошові вимоги ТОВ "Авентус Україна" до боржника в загальному розмірі 98000,00 грн, що складається з заборгованості за кредитом - 35000,00 грн та 63000,00 грн - відсотки.
ЩОДО ГРОШОВИХ ВИМОГ В ЧАСТИНІ ШТРАФУ.
З наданого до суду розрахунку заборгованості вбачається, що до складу грошових вимог також входить штраф у розмірі 17000,00 грн.
Вирішуючи обґрунтованість заявлених грошових вимог у межах справи про банкрутство в частині штрафу, суд має перевірити правомірність та правильність їх нарахування кредитором, а не здійснити самостійно такий розрахунок.
Суд зазначає, що відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
24 грудня 2023 року вступив в силу Закон "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", яким було внесені зміни до Закону "Про споживче кредитування" та скасовано положення про звільнення споживача від відповідальності за прострочення виконання зобов'язань за договорами про споживчий кредит, укладеними пізніше 30-го дня включно з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг".
Разом із тим, виник конфлікт між нормами пункту 6 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону "Про споживче кредитування", за змістом якого через 30 днів після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг" дозволяється встановлення договірної відповідальності за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором про споживчий кредит, і пункту 18 "Прикінцевих та перехідних положень" Цивільного кодексу України, згідно якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Згідно з частинами 1,2 стаття 4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу (далі - закон). Якщо суб'єкт права законодавчої ініціативи подав до Верховної Ради України проект закону, який регулює цивільні відносини інакше, ніж цей Кодекс, він зобов'язаний одночасно подати проект закону про внесення змін до Цивільного кодексу України. Поданий законопроект розглядається Верховною Радою України одночасно з відповідним проектом закону про внесення змін до Цивільного кодексу України.
Таким чином, усі закони України, які є актами цивільного законодавства, повинні відповідати ЦК України.
У Рішенні Конституційного Суду України від 13 березня 2012 року у справі № 5-рп/2012 вказано: "Виходячи з наведеного Конституційний Суд України вважає, що невідповідність окремих положень спеціального закону положенням Кодексу не може бути усунена шляхом застосування правила, за яким з прийняттям нового нормативно-правового акта автоматично призупиняє дію акт (його окремі положення), який був чинним у часі раніше. Оскільки Кодекс є основним актом цивільного законодавства, то будь-які зміни у регулюванні однопредметних правовідносин можуть відбуватися лише з одночасним внесенням змін до нього відповідно до порядку, встановленого абзацом третім частини другої статті 4 Кодексу".
Відтак хоч Закон № 3498-IX від 22.11.2023 прийнятий пізніше, проте статтею 4 ЦК України встановлено, що інші закони України приймаються відповідно до Конституції України та ЦК України, а на суб'єкта законодавчої ініціативи, що подає до Верховної Ради проєкт закону, який регулює цивільні відносини інакше, ніж ЦК України, покладено обов'язок одночасно подати до Верховної Ради проєкт закону про внесення змін до ЦК України, які мають розглядатися одночасно.
Оскільки на момент виникнення спірних правовідносин відповідні зміни до ЦК України подані не були, то з огляду на положення статті 4 ЦК України та позицію Конституційного Суду України застосування колізійного принципу lex posterior derogat priori (лат. "пізніший закон скасовує попередній") у цій ситуації неможливе.
Отже, зазначення у ЦК України про необхідність прийняття інших законів відповідно до цього Кодексу є достатньою підставою вважати, що норма ЦК України превалює над однопредметною нормою іншого нормативно-правового акта, який має юридичну силу закону України.
Спеціальні норми закону можуть містити уточнюючі положення, проте не можуть прямо суперечити положенням ЦК України.
Таким чином, ЦК України має вищу юридичну силу, тому до цих правовідносин підлягає застосуванню положення пункту 18 "Прикінцевих та перехідних положень" Цивільного кодексу України, а тому відповідач звільняється від обов'язку сплати на користь позивача неустойки за прострочення виконання зобов'язання.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання грошових вимог в частині штрафу.
На підставі вищенаведеного, оскільки грошові вимоги ТОВ "Авентус Україна" до боржника в частині нарахування штрафу за договором № 9224137 від 08.07.2025 у розмірі 17000,00 грн були нараховані у період дії воєнного стану, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та відхиляє вимоги в цій частині.
Відтак, суд вважає вимоги ТОВ "Авентус Україна" до боржника такими, що підлягають визнанню судом частково на суму в загальному розмірі 98000,00 грн до другої черги та витрати зі сплати судового збору в сумі 5 324,80 грн - позачергово.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов'язковими так само, як вони є обов'язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.
Заява з грошовими вимогами від ТОВ "Авентус Україна" була створена в системі "Електронний суд" 24.04.2026 року, в зв'язку з зазначеним 30-денний строк пропущено.
Таким чином, вимоги ТОВ "Авентус Україна" є конкурсними, але не мають права вирішального голосу на зборах кредиторів.
Керуючись ст. ст. 45,122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 74, 79, 86, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Визнати грошові вимоги ТОВ "Авентус Україна" до боржника частково на загальну суму 98000,00 грн., з яких 35000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 63000,00 грн. - заборгованість за процентами (основний борг - друга черга), які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах кредиторів, а також 5324,00 грн витрат зі сплати судового збору (позачергово).
2. Решту грошових вимог ТОВ "Авентус Україна" до боржника в розмірі 17000,00 грн (штраф) відхилити.
3. Ухвалу направити кредитору, боржнику, керуючому реструктуризацією.
Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів після підписання повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено та підписано 18.05.2026.
Суддя Міньковський С.В.