Господарський суд Харківської області
8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"18" травня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2438/24
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Новікової Н.А.
розглянувши звіт розпорядника майна, що є додатком до повідомлення розпорядника майна (вх. № 11110 від 08.05.2026), у справі
за заявою Приватного підприємства «ЕЛПРОФІТ» (61140, місто Харків, вулиця Гольдбергівська, будинок 9, квартира 76; код ЄДРПОУ: 42268101),
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ПІДЙОМНО-ТРАНСПОРТНОГО УСТАТКУВАННЯ» (61019, місто Харків, проспект Ново-баварський, будинок 118; код ЄДРПОУ: 19364229),
про визнання банкрутом, -
В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/2438/24 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ПІДЙОМНО-ТРАНСПОРТНОГО УСТАТКУВАННЯ».
Ухвалою суду від 05.09.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод підйомно-транспортного устаткування», визнано вимоги ініціюючого кредитора - Приватне підприємство "ЕЛПРОФІТ" до боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" в розмірі 7 592 223,62 грн. основного боргу, 42 491,61 грн. пені. 24244,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", призначено розпорядником майна ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" арбітражного керуючого - арбітражного керуючого Шубу В.В.
На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 05.09.2024 оприлюднено повідомлення про порушення справи про банкрутство за № 73978.
18.12.2025 за результатами попереднього судового засідання постановлено ухвалу Господарського суду Харківської області (суддя Лавренюк Т.А.). Визначено, що до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" підлягають включенню визнані судом вимоги кредиторів. Зобов'язано розпорядника майна вчинити певні дії. Продовжено строк процедури розпорядження майном до 03.02.2026. Призначено підсумкове засідання суду на "29" січня 2026 р. 11:15.
29.01.2026, протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області (суддя Лавренюк Т.А.), продовжено строк процедури розпорядження майном до 04.05.2026 та відкладено підсумкове засідання на 26 березня 2026 року о(б) 10:15 год.
26.03.2026, протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області (суддя Лавренюк Т.А.), продовжено процедуру розпорядження майном до 14.05.2026 та відкладено підсумкове засідання на 14 травня 2026 року о(б) 11:00 год. Розпоряднику майна визначено надати рішення зборів кредиторів щодо подальшої процедури стосовно боржника, оформлене належним чином, з документальним обґрунтуванням підстав його прийняття, а також повідомлення всіх кредиторів згідно із реєстром вимог кредиторів про проведення зборів кредиторів, звіт розпорядника майна про виконання процедури розпорядження майном з документальними доказами здійснених ним дій щодо виявлення активів боржника.
Розпорядженням в.о. Керівника апарату суду від 24.04.2026 відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено та здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 922/2438/24 у зв'язку з вагітністю та пологами судді Лавренюк Т.А.
У відповідності до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2026 визначено для розгляду справи суддю Новікову Н.А.
27.04.2026, ухвалою Господарського суду Харківської області, прийнято до провадження судді Новікової Н.А. справу № 922/2438/24 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод підйомно-транспортного устаткування». Призначено підсумкове засідання на 13 травня 2026 року о(б) 10:30 год. Розпоряднику майна постановлено виконати вимоги попередніх ухвал суду.
08.05.2026 до суду від арбітражного керуючого Шуби В.І. надійшов звіт розпорядника майна про виконану роботу в процедурі розпорядження майном ТОВ «ХЗПТУ», що є додатком до повідомлення (вх. № 11110).
Також, 08.05.2026 до суду від представника ініціюючого кредитора ПП «ЕЛПРОФІТ» надійшло клопотання про введення у відношенні ТОВ «ХЗПТУ» процедури ліквідації у справі № 922/2438/24 та призначення арбітражного керуючого Шубу Володимира Івановича ліквідатором ТОВ «ХЗПТУ» у справі № 922/2438/24. В судовому засіданні 13.05.2026 судом повідомлено, що відповідне клопотання є передчасним, адже є певні запитання до арбітражного керуючого Шуби В.І. щодо повноти проведення процедури розпорядження майном.
13.05.2026 до суду від кредитора ТОВ «УСПІХ» надійшло клопотання про відкладення судового засідання (вх. № 11514). Клопотання обґрунтовано тим, що 13 березня 2026 року Східний апеляційний господарський суд ухвалив постанову у справі №922/2438/24 якою: резолютивну частину ухвали Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 у справі №922/2438/24 доповнено пунктом 4 такого змісту: "Визнати ТОВ "Успіх" заінтересованою особою стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування". Разом із тим, на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13 березня 2026 року у справі №922/2438/24 Товариством з обмеженою відповідальністю "УСПІХ" було подано касаційну скаргу та наразі вирішується питання відкриття касаційного провадження.
Розглянувши звіт розпорядника майна про виконану роботу в процедурі розпорядження майном ТОВ «ХЗПТУ», суд прийшов до наступного висновку.
У відповідності до ст. 1 КУзПБ розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном
Згідно із ч. 1, 3 ст. 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Частиною 4 цієї ж статті 44 КУЗПБ передбачено, що розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.08.2023 у справі № 904/1938/22 зазначено, що під розпорядженням майном згідно частини першої статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Задля досягнення наведеної мети розпорядник майна зобов'язаний, зокрема: проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість (частина третя статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства).
Зокрема, інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов'язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов'язань, які не відповідають критеріям визнання.
Завданням підсумкового засідання суду на стадії розпорядження майном полягає у з'ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі, виходячи, зокрема, з клопотання комітету кредиторів. Проте остаточна оцінка зазначених обставин надається господарським судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство, виходячи з того, чи є можливим відновлення платоспроможності боржника без введення його ліквідаційної процедури, чи не приймалось рішення про введення ліквідаційної процедури комітетом кредиторів на шкоду більшості кредиторів членів комітету кредиторів та чи є реальна можливість відновити платоспроможність боржника через застосування до нього процедури санації за наявності інвестора, чи наявні ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності тощо.
Відтак, за своєю правовою природою постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі, які господарський суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Верховний Суд неодноразово наголошував, що, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неплатоспроможність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, які передбачені в процедурі розпорядження майном, та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном, зокрема, передбаченої у частині третій статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства.
При цьому суд має з'ясувати актив і пасив боржника та співставити відомості щодо обох величин. Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом у порядку статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства реєстру вимог кредиторів. Відомості про актив боржника має містити звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника. Зазначений звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), які на його підставі приймають рішення клопотати про перехід до наступної судової процедури.
Однак рішення суду не може ґрунтуватися лише на клопотанні комітету кредиторів, оскільки відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) повинні бути предметом розгляду в судовому засіданні у справі про банкрутство.
Враховуючи вищезазначені норми, а також висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, суд зазначає наступне.
У звіті розпорядника майна про виконану роботу в процедурі розпорядження майном ТОВ «ХЗПТУ», розпорядником майна зазначено наступне: «Розпорядником майна ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" Шуба В.І. не проведений аналіз фінансового стану підприємства за відсутності доступу до бухгалтерської документації, фінансової та податкової звітності. Станом на 14.01.2025р. доступ до підприємства розпорядником майна так і не було отримано. Керівником підприємства нака зпро проведення інвентаризації не видано, інвентаризаційну комісію не створено та ухвалу суду не виконано».
При цьому, хоча розпорядник майна прямо не зазначає, що інвентаризацію не проведено, однак у матеріалах справи відсутні належним чином оформлені результати проведення такої інвентаризації.
Посилання розпорядника майна на те, що керівником боржником наказ про проведення інвентаризації не видано та інвентаризаційну комісію не створено, не відповідають матеріалам справи. На 188 аркуші 12 тому наявний наказ ТОВ «ХЗПТУ» № 2007/25 від 20.07.2025 про проведення інвентаризації всього майна та створення інвентаризаційної комісії, до якої включений розпорядник майна. Крім того, боржником до матеріалів справи представлені інвентаризаційні описи, інвентаризаційні відомості, фінансова звітність, а також інші фінансові документи, оцінка яким з точки зору наявного обов'язку з аналізу фінансово-господарського стану боржника розпорядником майно у звіті не надано.
Крім того, у звіті розпорядника майна відсутній аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника. Означені відомості мають істотне значення для з'ясування, зокрема, який реальний фінансовий стан боржника, його активів, який розмір недостатності майна для задоволення вимог кредиторів, чи є можливим відновлення платоспроможності боржника без введення його ліквідаційної процедури, чи не приймалось рішення про введення ліквідаційної процедури комітетом кредиторів на шкоду більшості кредиторів членів комітету кредиторів та чи є реальна можливість відновити платоспроможність боржника через застосування до нього процедури санації за наявності інвестора, чи наявні ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності тощо.
Також, враховуючи, що відсутні відомості інвентаризації та аналізу фінансово-господарської діяльності, у звіті не встановлено наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства.
Так само, самим розпорядником майна надані до суду відповіді від державних установ і, зокрема, від Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (лист № 10.0-057/2/10219-24 від 17.12.2024), у якому зазначено, що за боржником на праві власності зареєстровано 4 колісних трактора, екскаватор колісний, причіп; наявні зареєстровані торговельні марки, що повідомлено Державною організацією «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» листом № 9656/3103-04-24 від 18.12.2024; наявне на зберіганні державне майно, зокрема і нерухоме майно, що повідомлено листом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області № 17-04-04816 від 20.12.2024.
Посилання розпорядника майна на відсутність доступу до бухгалтерської документації не може розцінюватися як достатня та обґрунтована підстава для невиконання покладених на нього процесуальним законом обов'язків. Розпорядник майна зобов'язаний вжити всіх фактичних та юридичних заходів, в межах законодавства, для виконання своїх обов'язків та представлення зборам кредиторів аналіз фінансового-господарської діяльності з відомостями оформленої інвентаризації для прийняття зборами кредиторів відповідного рішення щодо наступної стадії за наявності всієї інформації про боржника.
Крім того, у поданому звіті розпорядника майна про виконану роботу в процедурі розпорядження майном ТОВ «ХЗПТУ» зазначено, що кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника із відповідними заявами до розпорядника майна не зверталися, однак Державний реєстр Іпотек, Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (інформаційна довідка № 407054049 407054049 від 06.12.2024) містить дані про наявність застав майна ТОВ «ХЗПТУ».
Як вбачається із цієї Інформаційної довідки з ДРРП на нерухоме майно та їх обтяжень (т. 10 а.с.76) певне нерухоме майно боржника перебуває в іпотеці у АТ «КОМІНБАНК».
У відповідності до ч. 8 ст. 45 КУзПБ розпорядник майна зобов'язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.
Як вбачається із реєстру вимог кредиторів, доданим до повідомлення розпорядника майна (вх. № 6977 від 24.03.2026), останнім не внесено окремо відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром, а також не повідомлено господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з даними обліку боржника. Так само, розпорядник майна зобов'язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із даними обліку боржника (ч. 8 ст. 45 КУзПБ).
При цьому, у відповідності до ст. 48 КУзПБ у зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника; кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян; конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання; конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника; представник працівників боржника; уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.
Відповідно, для того щоб забезпечений кредитор мав можливість брати участь у зборах кредиторів із правом дорадчого голосу, він має бути належним чином повідомлений про проведення таких зборів. Це саме стосується і інших осіб, які мають право дорадчого голосу, зокрема, уповноважена особа засновників боржника, а також конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання.
Окремо, суд зазначає, що як повідомлено боржником та міститься посилання самого розпорядника майна, між ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ПІДЙОМНО-ТРАНСПОРТНОГО УСТАТКУВАННЯ» та Квартирно-експлуатаційною частиною (місто Київ) 13.05.2024 року укладено договір безоплатного користування нерухомим майном (позички) відповідно до умов якого на території підприємства розташовані військові ЗСУ. Боржник зазначає, що відповідним договором передбачено попереднє письмове погодження із військовими переліку осіб, які мають право перебувати на території ТОВ «ХЗПТУ» за відповідною адресою.
Водночас, у матеріалах справи відсутній відповідний договір, що підтверджує означені відомості, а також доказів вжиття вичерпних заходів для отримання відповідного договору.
Суд також зазначає, що у повідомленні (вх. № 11110 від 08.05.2026) розпорядником майна зазначається, що 08.05.2026 року було проведено загальні збори кредиторів ТОВ «ХЗПТУ» та прийняті певні рішення. В свою чергу, розпорядник майна долучає протокол загальних зборів кредиторів датований 24.03.2026 року за текстом якого зазначено, що збори кредиторів проводяться 08.05.2026.
Також, у відповідності до ч. 9 ст. 48 КУзПБ невід'ємною частиною протокольного рішення зборів (комітету) кредиторів є реєстр кредиторів станом на дату проведення зборів (комітету) кредиторів.
Всупереч ч. 9 ст. 48 КУзПБ розпорядником майна не додано до суду реєстр кредиторів станом на дату проведення зборів (комітету) кредиторів.
Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що розпорядником майна не надано всіх доказів на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном, передбаченої КУзПБ, про виконану роботу в процедурі розпорядження майном ТОВ «ХЗПТУ» на виконання обов'язків, що передбачені ст. 44, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки розпорядником майна не проведено аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, не встановлено наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності та вчинення незаконних дій у разі банкрутства, не оформлено належним чином результати інвентаризації майна боржника, не надано оцінки наявним у матеріалах справи документам бухгалтерського обліку та фінансової звітності, не повідомлено господарський суд про вимоги кредиторів, забезпечені заставою майна боржника, та не внесено окремо до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром, а долучений до повідомлення (вх. № 11110 від 08.05.2026) протокол загальних зборів кредиторів містить суперечливі відомості щодо дати їх проведення та поданий без реєстру кредиторів станом на дату проведення зборів, чим порушено імперативні вимоги частини 9 статті 48 КУзПБ, а за таких обставин, з огляду на наявні висновки Верховного Суду щодо суті проведення процедури розпорядження майном, згідно з якою рішення суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не може ґрунтуватися виключно на клопотанні комітету кредиторів за відсутності повного та достовірного з'ясування фінансово-майнового стану боржника, суд вважає за необхідне зобов'язати розпорядника майна усунути виявлені недоліки шляхом проведення повного комплексу заходів, передбачених статтями 44, 45, 48 КУзПБ, та надати суду відповідні докази повноти проведення процедури розпорядження майном, що, у свою чергу, виключає можливість прийняття на даному етапі рішення про введення наступної процедури в межах справи.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 1, 44, 45, 48 КУзПБ, 232-236 ГПК України, суд, -
1. Зобов'язати розпорядника майна, арбітражного керуючого Шубу Володимира Івановича надати до суду докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном, передбаченої КУзПБ, а саме:
- доказів за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановити за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства;
- документів щодо проведення інвентаризації майна боржника із оформленими результатами у відповідності до законодавства;
- документів щодо наявності у відповідної військової частини або іншого фактичного користувача правових підстав користування нежитловими приміщеннями боржника, розташованими за адресою: 61019, місто Харків, проспект Ново-баварський, будинок 118, зокрема: договору оренди (найму, позички, безоплатного користування), акта приймання-передачі майна або інших первинних документів, що підтверджують користування зазначеним майном до якого розпорядник майна не може отримати доступ та виконати обов'язки у відповідності до КУзПБ;
- повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із даними обліку боржника;
- повідомити осіб, які мають право дорадчого голосу, про проведення зборів кредиторів;
- надати комітету кредиторів звіт про свою діяльність з урахуванням результатів проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та документів щодо проведення інвентаризації майна боржника із оформленими результатами у відповідності до законодавства;
- надати господарському суду звіт розпорядника майна про виконання процедури розпорядження майном з документальними доказами здійснених ним дій щодо виявлення активів боржника, в тому числі з урахуванням цієї ухвали;
- рішення зборів кредиторів щодо подальшої процедури стосовно боржника, оформлене належним чином, з документальним обґрунтуванням підстав його прийняття з урахуванням результатів інвентаризації, аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника;
- реєстр вимог кредиторів до протокольного рішення зборів кредиторів станом на дату проведення зборів кредиторів, оформлений у відповідності до вимог законодавства та з урахуванням ч. 8 ст. 45 КУзПБ.
2. Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, кредиторам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу складено та підписано 18.05.2026.
Суддя Новікова Н.А.