8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41
14 травня 2026 року м. ХарківСправа № 922/5136/23
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Погорелової О.В
при секретарі судового засідання Федоровій К.О.
розглянувши заяву Київського міcького центу зайнятості про зобов'язання подати звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 08.02.2024 у справі №922/5136/23
за позовом Київського міcького центу зайнятості, м. Київ
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників учасників справи:
стягувача - не з'явився
боржника - не з'явився,
До Господарського суду Харківської області звернувся Київський міський центр зайнятості із заявою в якій просить суд зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду у Харківській області подати звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 08.02.2024 у справі № 922/5136/23.
В обґрунтування поданої заяви центр зайнятості вказує, що рішенням Господарського суду Харківської області від 08.02.2024 у справі №922/5136/23 позов Київського міського центру зайнятості задоволено в повному обсязі, стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області кошти в розмірі 41 614,00 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі №922/5136/23 рішення Господарського суду Харківської області від 08.02.2024 - залишено без змін. 11.03.2024 Господарським судом Харківської області на виконання рішення від 08.02.2024, яке набрало законної сили 29.02.2024, видано наказ у справі №922/5136/23. Боржником за наказом Господарського суду Харківської області по справі №922/5136/23 від 11.03.2024 - є Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
За організаційно-правовою формою Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області є органом державної влади, на який поширюються вимоги статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та статті 6 Закону України "Про виконавче провадження", в зв'язку з чим рішення суду від 08.02.2024 у справі № 922/5136/23 підлягає виконанню органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
21.05.2024 на адресу Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області направлено заяву про примусове виконання судового рішення, з проханням прийняти до виконання наказ Господарського суду Харківської області від 11.03.2024 по справі №922/5136/23 та стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь Київського міського центру зайнятості кошти в розмірі 41 614,00 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684,00 грн.
Листом від 28.05.2024 за вих. № 04-20/3165, що надійшов на адресу Київського міського центру зайнятості 03.06.2024, Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернуло без виконання наказ Господарського суду Харківської області від 11.03.2024 по справі № 922/5136/23 у зв'язку з тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не має відкритих рахунків в органах Казначейства.
На сьогоднішній день бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області оскаржується в судовому порядку (справа № 320/47354/24).
Заявник вказує, що рішення Господарського суду Харківської області від 08.02.2024 у справі №922/5136/23 (залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024) залишається невиконаним (як в добровільному, так і в примусовому порядку). З посиланням на ст. 345-1 ГПК України заявник просить суд зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду у Харківській області подати звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 08.02.2024 по справі № 922/5136/23.
Ухвалою суду від 07.05.2026 заява Київського міського центру зайнятості про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення прийнята судом та призначена до розгляду на 14.05.2026 об 11:00.
08.05.2026 до суду від заявника - Київського міського центру зайнятості надійшла заява в якій він просить суд розглянути заяву без участі представника Київського міського центру зайнятості. Заявник повторно підтверджує, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Харківській області судове рішення від 08.02.2024 у справі №922/5136/23 не виконано (реквізити для добровільного виконання наявні у сторони - зазначені в претензії та позовній заяві).
13.05.2026 до суду від боржника - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю, в якій боржник просить суд заяву Київського міcького центру зайнятості про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 08.02.2024 у справі № 922/5136/23 - залишити без задоволення; розгляд заяви здійснювати без участі представника головного управління за наявними у справі матеріалами.
В обґрунтування заперечень проти заяви боржник вказує на те, що у даному випадку, боржником є Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області - державний орган виконавчої влади та відповідно до приписів Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та Закону України "Про виконавче провадження" наказ у справі № 922/5136/23 виданий 11.03.2024 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 08.02.2024, має виконуватись органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних установ. Головне управління звертає увагу, що в даній справі наявні більше взаємовідносини між центром зайнятості та Державною казначейською службою України.
Розглянувши заяви представників стягувача та боржника про розгляд заяви без участі їх представників у судовому засіданні, суд вважає за можливе вказані заяви задовольнити, оскільки брати участь у судовому засіданні, відповідно до ст. 42 ГПК України, є правом учасника справи, а не обов'язком, а обов'язковість явки в судове засідання представників стягувача та боржника судом не визнавалась.
Розглянувши заяву Київського міського центру зайнятості, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини 1 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
В силу приписів частини 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до частини другої статті 6 Закону України "Про виконавче провадження", рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Згідно статті 339 ГПК України, судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.
За частинами першою, другою статті 345-1 ГПК України, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов'язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах: 1) про захист ділової репутації; 2) що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 3) в інших спорах немайнового характеру. Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.
За частиною четвертою названої статті, якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб'єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов'язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.
Виходячи із змісту вказаних норм процесуального кодексу суд зобов'язує боржника подати звіт за умови подання стягувачем письмової заяви, невиконання боржником рішення і відкриття виконавчого провадження.
За сталою практикою адміністративних судів правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2025 у справі №990/47/23 та від 14.05.2020 у справі №800/320/17.
При цьому, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду неодноразово зазначав, що процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов'язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Ці норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в справі (постанови від 11.02.2025 у справі №240/13680/24, від 28.01.2025 у справі №460/10443/24, від 23.10.2024 у справі №160/14489/24).
Отже, за правовою позицією касаційного суду для застосування такого виду судового контролю як зобов'язання боржника (відповідача) подати звіт про виконання судового рішення необхідна одночасна наявність факту невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставин, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в справі.
Разом з тим, у поданій заяві, заявник вказує на те, що листом від 28.05.2024 за вих. № 04-20/3165, що надійшов на адресу Київського міського центру зайнятості 03.06.2024, Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернуло без виконання наказ Господарського суду Харківської області від 11.03.2024 у справі № 922/5136/23 та на сьогоднішній день бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області оскаржується в судовому порядку (справа № 320/47354/24). Оригінал наказу знаходиться у заявника.
Відтак, станом на дату розгляду даної заяви, враховуючи те, що наказ Господарського суду Харківської області від 11.03.2024 у справі №922/5136/23 не перебуває на виконанні, суд вважає заяву передчасно поданою та не вбачає обставин, які б свідчили, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області має намір залишити без виконання рішення суду у справі №922/5136/23.
Керуючись ст.ст. 232 - 235, 339, 345-1, 345-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви Київського міcького центу зайнятості про зобов'язання Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 08.02.2024 у справі №922/5136/23 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.
Повна ухвала підписана 18 травня 2026 року.
СуддяО.В. Погорелова
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.