8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"13" травня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/777/26
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Трофімова І.В.
при секретарі судового засідання Сидоренко О.В.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 2)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" (61075, м. Харків, вул. Механізаторів, 4)
про стягнення 1'213'054,76 грн
за участю представників:
позивача - Маркової О.І.;
відповідача - Харцизової Т.В.,
Державне підприємство Міністерства оборони України звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту", в якому просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 1'198'886,98 грн та штраф у розмірі 14'167,78 грн, у зв'язку з неналежним виконанням договору №244/06-24-РМ від 10.06.2024 в частині своєчасної поставки товару.
Також, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.2026 у справі №922/777/26 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 08 квітня 2026 року о 14:00.
30.03.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що Відповідачем дійсно було порушено терміни постачання товару через вплив на нього обставин непереборної сили (форс-мажорів), про що було повідомлено Позивача. Крім того, Відповідач зазначає, що Позивач не зазнав жодних збитків або шкоди у зв'язку із простроченням поставки товару по договору, відтак і порушення договірних зобов'язань не мали ніяких негативних наслідків для позивача та не порушили його майнові інтереси. При цьому розмір штрафних санкцій (штрафу та пені) заявлені Позивачем за незначне порушення складають близька 5% суми всього договору, при тому, що 20% вартості товару є податковим зобов'язанням Відповідача, а ціна має мінімальну прибутковість за результатами аукціону у спрощеній закупівлі. Таким чином, Відповідач просить суд зменшити розмір заявлених Позивачем до стягнення штрафних санкцій на 70%. Також Відповідач вказав, що Позивачем було помилково нараховано пеню за 20.08.2024 (за актом №454), за 19.09.2024 (за актом №891) та за 27.09.2024 (за актом №260), оскільки вказані дати є датами постачання товару та не можуть враховуватися, як день прострочення виконання зобов'язання (не є повним днем прострочення).
02.04.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій Позивач заперечує стосовно відзиву Відповідача та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Зокрема Позивач вказав, що оскільки надання сертифікату Торгово-промислової палати відбувається протягом 10 (десяти) робочих днів з дня настання форс-мажорних обставин, а саме до 04.08.2024, та було здійснено поза межами строків, погоджених сторонами у Договорі, то на підставі п. 10.7 Договору, обставини, на які посилається Відповідач, не можуть братися до уваги.
09.04.2026 від представника Відповідача надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив, які були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.04.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13 травня 2026 року о 14:45.
Представник Позивача в судовому засіданні 13.05.2026 підтримав позов, просив його задовольнити в повному обсязі.
Представник Відповідача в судовому засіданні 13.05.2026 проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та підтримав клопотання про зменшення штрафних санкцій, яке викладене у відзиві на позовну заяву.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд установив такі обставини.
10.06.2024 між Державним підприємством Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" (далі - Замовник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" (далі - Постачальник, Відповідач) укладено державний контракт (Договір) про закупівлю №244/06-24-РМ (далі - Договір).
Наказом Міністерства оборони України № 281 від 02.05.2025 реорганізовано юридичну особу - державне підприємство Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" (ідентифікаційний код юридичної особи - 44830311) шляхом приєднання до державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (ідентифікаційний код юридичної особи - 44725823). У зазначеному наказі прямо визначено, що державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" є правонаступником усіх прав та обов'язків державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу".
Відповідно до п. 1.1 Договору, Постачальник зобов'язується поставити Замовнику Рукавички тактичні, вид 1 (18420000-9: Аксесуари для одягу) (далі за текстом - Товар), найменування, перелік, характеристики, обсяг, код згідно з національним класифікатором ДК яких визначені в Специфікації (Додаток №1) (номер оголошення про проведення закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель - ID: UA-2024-05-01-011802-a), а Замовник - прийняти та оплатити Товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором.
Пунктом 1.2. Договору передбачено, що отримувачами товару за Договором є Об'єднані центри забезпечення Міністерства оборони України, до яких здійснюється постачання товару (далі - отримувач) для задоволення нагальних потреб функціонування держави, забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів країни.
Відповідно до пунктів 4.1 та 4.1.1 Договору Постачальник зобов'язаний здійснити поставку Товару за цим Договором не пізніше строку, визначеного у Специфікації (Додаток №1), але у будь-якому випадку в строк, визначений Замовником у заявці на поставку, складеній Замовником за формою, визначеною у Додатку №2 до цього Договору (далі - заявка на поставку Товару). Вказані у Специфікації (Додаток №1) або заявках на поставку Товару строки поставки Товару можуть бути змінені за зверненням Замовника, але у будь-якому випадку - за погодженням Сторін.
Згідно з п. п. 1 та 5 Специфікації (Додаток № 1 до Договору) Постачальник взяв на себе зобов'язання здійснити поставку Товару у загальній кількості 29'300 штук за ціною за одиницю без ПДВ 581,65 грн в наступні строки:
- 7000 штук до 10.07.2024;
- 8000 штук до 31.08.2024;
- 7000 штук до 10.07.2024;
- 7300 штук до 31.08.2024.
Додатковою угодою № 1 до Договору від 28.04.2024 до пункту 5 Специфікації (Додаток № 1 до Договору) внесено зміни та подовжено строки поставки Товару в наступні строки:
- 7000 штук до 10.08.2024;
- 8000 штук до 31.08.2024;
- 7000 штук до 10.08.2024;
- 7300 штук до 31.08.2024.
Заявка на поставку Товару подається Замовником Постачальнику засобами електронної пошти у порядку, визначеному цим Договором, не менш ніж за 10 (десять) календарних днів до дати поставки, визначеної у Специфікації (Додаток № 1) або в заявках на поставку Товару (пункт 4.3 Договору).
Відповідно до п. 4.3 Договору 11.06.2024, з урахуванням редакції заявки від 28.06.2024 згідно Додаткової угоди №1, Замовником на адресу Постачальника було направлено Заявки на поставку № R000346, R000347, де зазначено Отримувачів Товару і відповідну кількість Товару та строки, що відповідають пунктам 1 та 5 Специфікації (Додаток № 1 до Договору).
Згідно з п. 6.7 Договору після здійснення перевірки Товару відповідно до пунктів 6.3, 6.4 Договору, у разі відсутності зауважень Отримувача до Товару, Постачальник та Отримувач підписують Акт приймання Товару, що підтверджує перехід права власності на Товар від Постачальника до Отримувача, та Постачальник передає Замовнику:
- підписаний Акт приймання Товару згідно Додатку 4 до Договору;
- оригінал товарно-транспортної накладної підписаної Отримувачем,
- оригінал видаткової накладної підписаної Отримувачем;
- повідомлення-підтвердження, яке оформлюється Отримувачем відповідно до Порядку розподілу та доведення до військ виділених асигнувань, здійснення централізованої оплати товарів, робіт і послуг у Міністерстві оборони України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 31 грудня 2016 року № 757;
- оголошення, повідомлення та посвідчення відповідно до Додатку 1 до Порядку здійснення контролю за якістю речового майна, що постачається для потреб Збройних Сил України (пункт 1 розділу ІІ), затвердженого наказом Міністерства оборони України від 19 липня 2017 року № 375, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2017 року за № 1461/31329 (зі змінами);
- оригінал акту приймального контролю за якістю. Після підписання Замовник повертає належні екземпляри Акту приймання Товару Постачальнику та Отримувачу протягом 14 календарних діб або повідомляє про відтермінування строку передачі документів.
Позивач стверджує, що Постачальник не виконав взяті на себе зобов'язання належним чином та порушив строки виконання поставки, що підтверджується Актами приймання Товару, а саме:
1) товар у кількості 7000 штук до військової частини НОМЕР_1 поставлено 20.08.2024, що підтверджується Актом приймання Товару № 454;
2) товар у кількості 290 штук до військової частини НОМЕР_2 поставлено 27.09.2024, що підтверджується Актом приймання Товару № 260;
3) товар у кількості 6710 штук до військової частини НОМЕР_2 поставлено 02.09.2024, що підтверджується Актом приймання Товару № 231;
4) товар у кількості 8000 штук до військової частини НОМЕР_3 поставлено 19.09.2024, що підтверджується Актом приймання Товару № 891;
5) товар у кількості 590 штук до військової частини НОМЕР_2 поставлено 27.09.2024, що підтверджується Актом приймання Товару № 231;
6) товар у кількості 6710 штук до військової частини НОМЕР_2 поставлено 27.09.2024, що підтверджується Актом приймання Товару № 260.
Відповідно до пункту 8.1. Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань, що виникають з цього Договору, Сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та чинним законодавством України.
Згідно з п. 8.2 Договору у разі порушення строку поставки, не передачу (несвоєчасну передачу, повернення з підстав, встановлених цим Договором) Товару, Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,3 (нуль цілих три десятих) відсотка від ціни Товару, строк поставки якого порушено, за кожний день прострочення або ціни не переданого (несвоєчасно переданого, повернутого) Товару, за кожний день затримки передачі. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов'язань за Договором за кожен повний день прострочення виконання таких зобов'язань, включаючи день виконання порушеного зобов'язання. За порушення строку поставки Товару понад 30 (тридцять) календарних днів додатково сплачується штраф у розмірі 7 (сім) відсотків від ціни Товару, строк поставки якого порушено. При цьому, відібрані зразки партії Товару для проведення лабораторних випробувань не вважаються непоставленими.
У зв'язку з неналежним виконанням Постачальником покладених на нього зобов'язань, Замовником нараховано штрафні санкції відповідно до умов пункту 8.2 Договору та 12.12.2024 направлено претензію про стягнення штрафних санкцій за вих. № 2165/06/2090-2024.
Відповідно до п. 8.4 Договору у разі застосування пені/штрафу Постачальник зобов'язаний сплатити суму пені/штрафу протягом 7 (семи) банківських днів від дати направлення Замовником письмового повідомлення Постачальнику.
Оскільки, претензію направлено 12.12.2024, то у відповідності до п. 8.4 Договору Постачальник мав строк на добровільну сплату штрафних санкцій, однак претензію ним було проігноровано.
Відповідачем в добровільному порядку штрафні санкції не сплачено.
Такі обставини, на думку Позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.
Частинами 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має гуртуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з частинами 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
За змістом статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини 1 статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Суд установив, що Відповідачем порушено строки поставки Товару, а саме:
1) термін прострочення за Актом № № 454 від 20.08.2024 складає 10 календарних днів;
2) термін прострочення за Актом № 260 від 27.09.2024 складає 48 календарних днів;
3) термін прострочення за Актом № 231 від 02.09.2024 складає 23 календарних дні;
4) термін прострочення за Актом № 891 від 19.09.2024 складає 19 календарних днів;
5) термін прострочення за Актом № 231 від 02.09.2024 складає 2 календарних дні;
6) термін прострочення за Актом № 260 від 27.09.2024 складає 27 календарних днів.
Згідно з п. 8.2 Договору у разі порушення строку поставки, не передачу (несвоєчасну передачу, повернення з підстав, встановлених цим Договором) Товару, Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,3 (нуль цілих три десятих) відсотка від ціни Товару, строк поставки якого порушено, за кожний день прострочення або ціни не переданого (несвоєчасно переданого, повернутого) Товару, за кожний день затримки передачі. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов'язань за Договором за кожен повний день прострочення виконання таких зобов'язань, включаючи день виконання порушеного зобов'язання. За порушення строку поставки Товару понад 30 (тридцять) календарних днів додатково сплачується штраф у розмірі 7 (сім) відсотків від ціни Товару, строк поставки якого порушено. При цьому, відібрані зразки партії Товару для проведення лабораторних випробувань не вважаються непоставленими.
Щодо тверджень Відповідача про те, що день поставки не має включатись до періоду прострочення, суд зазначає таке.
Так, вказаним вище пунктом 8.2. Договору чітко встановлено, що день виконання порушеного зобов'язання включається до періоду прострочення. При цьому суд звертає увагу, що день поставки товару апріорі не може бути повним днем прострочення, оскільки поставка товару в будь-якому випадку відбувається до закінчення відповідного дня.
Враховуючи викладене та встановлені судом обставини, які не заперечуються Відповідачем, Позивач має право вимагати від Відповідача сплати пені та штрафу, які встановлені п. 8.2 Договору, у зв'язку з порушенням Відповідачем строків поставки Товару.
Перевіривши правомірність та правильність нарахування Позивачем пені та штрафу, суд зазначає, що вказаний розрахунок є арифметично правильним.
Щодо клопотання Відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій, суд зазначає таке.
Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (частина третя статті 551 Цивільного кодексу України).
При цьому, ні у зазначеній нормі, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.
Зі змісту зазначених норм вбачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов'язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо. Тлумачення вказаних норм свідчить, що закон не передбачає вимог щодо обов'язкової наявності одночасно двох умов, а тому достатнім для зменшення неустойки може бути наявність лише однієї з них. Таку правову позицію викладено у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 15.02.2018 у справі №467/1346/15-ц, від 04.04.2018 у справі №367/7401/14-ц та від 26.09.2018 у справі №752/15421/17. Обидва кодекси містять норми, які дають право суду зменшити розмір обрахованих за договором штрафних санкцій, але ГК України вказує на неспівмірність розміру пені з розміром збитків кредитора, як на обов'язкову умову, за наявності якої таке зменшення є можливим, тоді як ЦК виходить з того, що підставою зменшення можуть бути й інші обставини, які мають істотне значення (п.28 постанови Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №916/878/20).
Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Конституційного Суду України №7-рп/2013 від 11.07.2013, наявність у кредитора можливості стягувати зі споживача надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення, оскільки неустойка має на меті, в першу чергу, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов'язання та не може лягати непомірним тягарем для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.
При цьому слід враховувати, що правило ст. 551 Цивільного кодексу України направлене на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов'язання боржником.
Неустойка не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Зазначені норми законодавства ставлять право суду на зменшення неустойки в залежність від співвідношення її розміру і збитків.
Зменшення суми неустойки є правом, а не обов'язком суду, яке може бути реалізовано ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження доказів (позиція Верховного Суду, викладена в постановах від 01.08.2019 р. у справі № 922/2932/18, від 08.10.2019 р. у справі № 922/2930/18, від 08.10.2019 р. у справі № 923/142/19, від 09.10.2019 р. у справі №904/4083/18).
Суд бере до уваги, що:
- товар, що поставлявся за Договором Позивачу не виготовляється в Україні;
- з урахуванням стислих термінів виконання та з метою своєчасного виконання договору з Державним підприємством Міністерства оборони України "Державний оператор тилу", Відповідачем було укладено договір на постачання товару №1206-2 від 12.06.2024 із виробником ТОВ "СУПЕРФОРМ" на постачання Рукавичок тактичних, вид 1 (18420000-9: Аксесуари для одягу) у кількості 15'000 пар, зі строком постачання: 7000 пар до 10.08.2024 та 8000 пар до 31.08.2024. Дані рукавиці виготовляються на замовлення ТОВ "СУПЕРФОРМ" за Контрактом з китайським виробником Shanghai Inchoi Safety Products CO LTD;
- своїм листом ТОВ "СУПЕРФОРМ" повідомило Відповідача про перенесення термінів виготовлення та постачання рукавичок тактичних у кількості 15'000 пар, у зв'язку із тайфуном Гемі, що мав місце 28 липня 2024 року у Китаї, через що виникла повінь в наслідок якої виготовлена та готова до перевезення продукція - робоча рукавичка Т-01, колір койот у кількості 44'350 пар була зіпсована та не може бути відвантажена в строки, а для усунення наслідків дій форс-мажорних обставин потрібний додатковий час, у зв'язку із чим Shanghai Inchoi Safety Products CO LTD. повідомило ТОВ "СУПЕРФОРМ" про можливий строк постачання рукавичок до 30.09.2024, що в свою чергу відтермінує строк поставки товару ТОВ "СУПЕРФОРМ" до 30.09.2024;
- прострочення Відповідача мало місце виключно через виникнення обставин непереборної сили, які вплинули на строки виконання Відповідачем зобов'язань, щодо поставки товару, що підтверджується Сертифікатом Торгово-промислової палати України №3200-24-2223 від 04.12.2024;
- незважаючи на всі обставини, Відповідач доклав максимум зусиль для виконання державного контракту, який було виконано в повному обсязі та прострочення Відповідача склало 9-46 днів і лише щодо частини товару. При цьому іншу частину у кількості 7300 пар було поставлено своєчасно.
Вищевказані обставини свідчать про те, що прострочення Відповідача має об'єктивну причину з незалежних від Відповідача причин та носить винятковий характер. При цьому Відповідачем було докладено максимум зусиль для негайного повідомлення Позивача про настання даних обставин та добровільного їх усунення в максимально можливі короткі терміни.
Як убачається з матеріалів справи, Відповідач виконав свої зобов'язання за Договором в повному обсязі, при цьому порушення зобов'язання не завдало збитків Позивачу.
Суд також враховує соціальну значущість підприємства Відповідача, який є стратегічно важливим підприємством, яке виконує замовлення для держави під час воєнного стану, діяльність якого ускладнюється нестабільною роботою енергомережі, через обстріли агресора, повітряними тривогами та артилерійськими обстрілами. Що також скорочує тривалість робочого часу, адже під час повітряних тривог, працівники припиняють свою роботу, відповідно до наказу керівника та повинні пройти до бомбосховища.
З огляду на господарську діяльність Відповідача, причини неналежного виконання Відповідачем зобов'язання щодо своєчасної поставки продукції і його ступінь вини, а також, враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів понесення Позивачем збитків та настання інших негативних наслідків для Позивача через простроченням Відповідачем поставки позивачу товару за Договором про закупівлю №244/06-24-РМ від 10.06.2024 відповідно, дотримуючись принципу збалансованості інтересів сторін, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання Відповідача про зменшення неустойки та зменшити заявлену до стягнення пеню на 55%.
Таким чином, з Відповідача підлягає стягненню на користь Позивача неустойка за прострочення поставки товару в розмірі 553'666,92 грн (пеня в сумі 539'499,14 грн та штраф у сумі 14'167,78 грн).
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Слід зазначити, що у випадку зменшення розміру штрафних санкцій, витрати позивача пов'язані зі сплатою судового збору відшкодовуються з відповідача у повному обсязі, у зв'язку з чим судовий збір у розмірі 14'556,66 грн покладається на Відповідача в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" (61075, м. Харків, вул. Механізаторів, 4; код ЄДРПОУ 39243307) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 2; код ЄДРПОУ 44725823) пеню в сумі 539'499,14 грн, штраф у сумі 14'167,78 грн та судовий збір у сумі 14'556,66 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
У задоволенні решти позову відмовити.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строки, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.
Учасники справи:
Позивач: Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 2; код ЄДРПОУ 44725823).
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" (61075, м. Харків, вул. Механізаторів, 4; код ЄДРПОУ 39243307).
Повний текст рішення складено 18.05.2026.
СуддяІ.В. Трофімов