8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
12 травня 2026 року м. ХарківСправа № 922/54/26
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Аріт К.В.
при секретарі судового засідання Христенко І.С.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ", с.Олексіївка; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ", с.Кривиця
до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про визнання недійсним та скасування рішення.
за участю представників:
позивача - Жуковський О.В. (адвокат, ордер ВС №1445568 від 06.03.2026);
третьої особи - не з'явився;
відповідача - Дикань О.М. (самопредставництво).
12.01.2026 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.11.2025 № 70/205-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №2/01-141-23, про:
- Визнання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 43587822, місцезнаходження юридичної особи: 34151, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Кривиця, вул. Вишнева, буд. 2а) і ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" (ідентифікаційний код юридичної особи 43386233, місцезнаходження юридичної особи: 34151, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Кривиця, вул. Вишнева, буд. 2а) такими, що вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції. передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного ДЕРЖАВНОЮ СЛУЖБОЮ ГЕОЛОГІЇ ТА НАДР УКРАЇНИ за лотом "Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Калюжна" (ідентифікатор аукціону в системі "Prozorro. Продажі" - UA-PS-2021-02-23-000039-3) з накладенням на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 43587822) штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень та на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" (ідентифікаційний код юридичної особи 43386233) штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
- Визнання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 43587822, місцезнаходження юридичної особи: 34151, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Кривиця, вул.Вишнева, буд.2a) і ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" (ідентифікаційний код юридичної особи 43386233, місцезнаходження юридичної особи: 34151, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Кривиця, вул.Вишнева, буд.2а) такими, що вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного ДЕРЖАВНОЮ СЛУЖБОЮ ГЕОЛОГІЇ ТА НАДР УКРАЇНИ за лотом "Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Ланівська" (ідентифікатор аукціону в системі "Prozorro. Продажі" - SUE001-UA-20210325-18742) з накладенням на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 43587822) штрафу у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень та на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" (ідентифікаційний код юридичної особи 43386233) штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
- Визнання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 43587822, місцезнаходження юридичної особи: 34151, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Кривиця, вул.Вишнева, буд.2a) і ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" (ідентифікаційний код юридичної особи 43386233, місцезнаходження юридичної особи: 34151, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Кривиця, вул.Вишнева, буд.2а) такими, що вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції. передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного ДЕРЖАВНОЮ СЛУЖБОЮ ГЕОЛОГІЇ ТА НАДР УКРАЇНИ за потом "Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Осів" (ідентифікатор аукціону в системі "Prozorro. Продажі" - SUE001-UA-20210920-69815) з накладенням на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 43587822) штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень та на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" (ідентифікаційний код юридичної особи 43386233) штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.01.2026 року відкрито провадження у справі №922/54/26 та призначено підготовче засідання на 17.02.2026.
Протокольною ухвалою суду від 17.02.2026 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 25.03.2026 року.
24.03.2026 року представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№6996), в якому заперечує проти позову в повному обсязі, просить поновити строк на подання відзиву та долучити відзив до матеріалів справи.
В судовому засіданні 25.03.2026 року судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, та керуючись ст.119 ГПК України поновлено строк на подання відзиву на долучено відзив до матеріалів справи.
Протокольною ухвалою суду від 25.03.2026 року відкладено підготовче засідання на 07.04.2026 року.
27.03.2026 року представник позивача надав до суду відповідь на відзив (вх.№7356), в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
03.04.2026 року представник відповідача надав до суду заяву щодо направлення матеріалів відзиву, доступ до яких обмежено чинним законодавством (вх.№8036).
Протокольною ухвалою суду від 07.04.2026 року відкладено підготовче засідання на 14.04.2026 року.
08.04.2026 року представник позивача надав до суду клопотання про призначення комп'ютерно-технічної експертизи у справі №922/54/26.
10.04.2026 року представник третьої особи надав до суду додаткові пояснення (вх.№8653), в яких позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд задовольнити клопотання позивача про призначення комп'ютерно-технічної експертизи у справі №922/54/26.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.04.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення комп'ютерно-технічної експертизи у справі №922/54/26 (вх.№ 8425 від 08.04.2026).
Протокольною ухвалою суду від 14.04.2026 року відкладено підготовче засідання на 17.04.2026 року.
15.04.2026 року представник позивача повторно надав до суду клопотання про призначення комп'ютерно-технічної експертизи (вх.39053).
15.04.2026 року представник третьої особи надав до суду клопотання про призначення комп'ютерно-технічної експертизи (вх.№9060).
16.04.2026 року представник відповідача надав до суду заяву про повторне направлення матеріалів (вх.№9206).
17.04.2026 року представник позивача надав до суду заяву про зміну підстав позову шляхом доповнення новими підставами (вх.№9283), в якій просить прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" про зміну підстав позову до розгляду та розгляд справи №922/54/26 здійснювати з урахуванням підстав, вказаних у даній заяві про зміну підстав позову.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.04.2026 року прийнято до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову (вх.№9283 від 16.04.2026) та постановлено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зміну підстав позову.
Протокольною ухвалою суду від 17.04.2026 року відкладено підготовче засідання на 21.04.2026 року.
20.04.2026 року представник відповідача надав до суду додаткові пояснення (вх.№9396), в яких просить суд поновити строк на подання додаткових пояснень та долучити додаткові пояснення до матеріалів справи.
Також 20.04.2026 року представник відповідача надав до суду заяву (вх.№9436) про повторне направлення матеріалів по справі, а саме, доказів на електронному носії.
21.04.2026 року представник позивача надав до суду заяву у формі доповнення підстав позову (вх.№9526), в якій зазначає, що надані відповідачем разом з додатковими поясненнями листи, жодним чином не підтверджують ані прав, ані повноважень відповідача вчиняти дії щодо дослідження питання дотримання учасниками аукціонів з продажі спеціальних дозволів на користування надрами, участь у яких брав позивач та третя особа. За твердженнями позивача, як Рахункова палата, так і Відповідач діяли за межами своїх повноважень. Порушення порядку початку розгляду справи, процедури визначення компетентного органу - є підставою для скасування спірного рішення, прийнятого некомпетентним органом.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.04.2026 року прийнято до розгляду заяву позивача про доповнення підстав позову (вх.№9526 від 21.04.2026), відмовлено у задоволенні клопотання позивача (вх.№9053 від 15.04.2026) про призначення комп'ютерно-технічної експертизи у справі №922/54/26, відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи (вх.№9060 від 15.04.2026) про призначення комп'ютерно-технічної експертизи у справі №922/54/26, задоволено клопотання відповідача про поновлення строку, прийнято до розгляду пояснення відповідача (вх.№9396 від 20.04.2026) та докази, надані до них, а також прийнято до розгляду докази, надані відповідачем на електронному носії (вх.№9436 від 20.04.2026) та забезпечено доступ учасникам справи для ознайомлення з ними в системі Електронний суд.
Протокольною ухвалою суду від 21.04.2026 року відкладено підготовче засідання на 28.04.2026 року, яке протокольною ухвалою було відкладено на 12.05.2026 року.
06.05.2026 року представник відповідача надав до суду заяву щодо направлення матеріалів відзиву у справі, доступ до яких обмежено чинним інформаційним законодавством (вх.№10871).
11.05.2026 року представник третьої особи надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№11256).
12.05.2026 року представник позивача надав до суду клопотання про витребування доказів (вх.№11343), в якому просить суд поновити строк ТОВ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" на подання клопотання про витребування доказів у справі №922/54/26. Прийняти та долучити до матеріалів справи №922/54/26 дане клопотання представника позивача ТОВ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" про витребування письмових та електронних доказів. Витребувати у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України наступні письмові докази:
- запит АМКУ №70-02/2-2225 вiд 21.09.2022 до ГУ ПФУ у Рівненській обл., щодо перелiку застрахованих осiб, за яких подавалися вiдомостi з сiчня 2020 по сiчень 2022 страхувальником ТОВ "ПОТЕНЦIАЛ-ПОЛIССЯ", з сiчня 2021 по сiчень 2022 страхувальником ТОВ "ЗЕМРЕСУРСIНВЕСТ".
- вимогу Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70-02/2-2171 від 19.09.2022 року до ДП "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" про надання інформації, з інформацією, щодо майданчиків з яких учасники брали участь у аукціоні та переліку ІР-адрес, з яких учасники заходили в модуль аукціону.
- запит Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.12.2022р. №70-02/2-2966 до ТБ "КАТЕРИНОСЛАВСЬКА" про надання інформації, з інформацією по банківських рахунках учасників та платежів, з переліком ІР адрес, дати та часу входу в Електронний аукціон та реєстраційних даних учасників аукціонів.
- вимогу Схiдного мiжобласного територiального вiддiлення АМКУ N70-02/2- 613 вiд 17.02.2023 до АТ "ОТП БАНК", щодо інформації по ТОВ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ", щодо уповноважених осіб на представництво інтересів ТОВ, щодо переліку ІР-адрес, операцій по розрахунковим рахункам між ТОВ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" та ТОВ "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ".
- лист АМКУ №70-02/2-797 вiд 28.02.2023 до Головного управлiння ДПС у Рiвненськiй областi щодо перелiків IР-адрес, з яких надходили електроннi документи по платниках протягом 2020-2021 poку
- вимогу Схiдного мiжобласного територiального вiддiлення АМКУ за вих.N70-02/2-609 вiд 17.02.2023 до АТ "Укрсиббанк" щодо ІР адрес, з яких здiйснювався вхiд до системи дистанційного банкiвського обслуговування, реєстраційних даних та відомостей про банківські операції учасників аукціонів; перелік розпорядників банківськими рахунками та довіреності (банківська таємниця).
- вимогу Східного АМКУ від 17.02.2023 №70-02/2-604 до АТ "Райффайзен Банк" щодо руху коштiв по pахунках та розрахунки між ТОВ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" та ТОВ "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ"
- вимогу АМКУ "Про надання інформації" до ТОВ "УКРНЕТ" від 04.07.2023 р. №70-02/3-2114 про дату та час реєстрації електронної поштової скриньки, всі реєстраційні данні, введені під час створення електронної поштової скриньки, перелік ІР-адрес, з яких користувач ІНФОРМАЦІЯ_1 входив на поштову скриньку у вказаний у запиті період (щодо ОСОБА_1 , щодо ТОВ «ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ»).
- вимогу АМКУ від 04.07.2023р. №70-02/2-2117 до ТОВ «АДАМАНТ» про надання інформації, щодо використання ІР адрес ТОВ «Адамант».
- лист АМКУ № 70-02\2-3213 від 09.11.2023 до АТ «Укрсиббанк» щодо операцій по рахунках клієнта та залишків по рахунку ТОВ "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ"; щодо операцій по рахунках клієнта та залишків коштів по рахунку ТОВ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ".
- вимогу АМКУ від 09.11.2023р. за вих. №970-02/2-3214 до АТ «Райффайзен», щодо відомостей по рахунках, руху коштів та залишку коштів з додатками: виписками та доданими файлами, щодо залишку коштів по рахунках по ТОВ «Потенціал Полісся» та ТОВ «Земресурсінвест».
- вимогу АМКУ від 01.02.2024 №70-02/174 до ПрАТ «КИЇВСТАР», щодо оплат за номерами телефонів ТОВ «Потенціал Полісся» та ТОВ «Земресурсінвест».
Витребувати у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України наступні електронні докази:
- електронні носії інформації (диск) долучені до листа АТ "ОТП БАНК" №73-1-1/854-БТ від 27.02.2023 на Вимогу Схiдного мiжобласного територiального вiддiлення АМКУ N70-02/2-613 вiд 17.02.202З, щодо інформації по ТОВ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ", щодо уповноважених осіб на представництво інтересів ТОВ, щодо переліку ІР-адрес, операцій по розрахунковим рахункам між ТОВ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" та ТОВ "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ".
- електронні носії інформації (диск) долучені до листа Головне управлiння ДПС у Рiвненськiй областi №2221/5/17-00-12-01-04 від 08.03.2023 на лист АМКУ №70-02/2-797 вiд 28.02.2023, щодо перелiків IР-адрес, з яких надходили електроннi документи по платниках протягом 2020-2021 poку
- електронні носії інформації (диск) долучені до листа АТ "Райффайзен Банк" "Про надання інформації" (банківська таємниця) № 81-15-9/2279-БТ від 24.03.2023 на вимогу Східного АМКУ від 17.02.2023 №70-02/2-604 про рух коштiв по pахунках TОB "KHICTEP ГРУП" та розрахунковими рахунками ТОВ «ЗАХІДЗЕМРЕСУРС» у перiод з 01.01.2021р. по 01.11.2021р. та щодо ІР адрес усіх товариств з яких відбувався вхід до кабінету системи дистанційного самообслуговування, про розрахунки між ТОВ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" та ТОВ "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ".
- електронні носії інформації (диск) долучені до листа АТ «Райффайзен» № 81-15-9/9583-БТ від 27.11.2023 «Про надання інформації» на виконання Вимоги АМКУ від 09.11.2023р. за вих. №970-02/2-3214, щодо відомостей по рахунках, руху коштів та залишку коштів з додатками: виписками та доданими файлами, щодо залишку коштів по рахунках.
- електронні носії інформації (диск) долучені до листа АТ «Райффайзен» від 24.03.2023 «Про надання інформації» (банківська таємниця) № 81-15-9/2279-БТ на вимогу Східного АМКУ від 17.02.2023 №70-02/2-604, щодо руху коштiв по pахунках TОB "KHICTEP ГРУП" та розрахунковими рахунками ТОВ «ЗАХІДЗЕМРЕСУРС» у перiод з 01.01.2021р. по 01.11.2021р. та щодо ІР адрес усіх товариств з яких відбувався вхід до кабінету системи дистанційного самообслуговування, про розрахунки між ТОВ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" та ТОВ "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" (2 файли з ІР адресами в таблицях, щодо ТОВ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" та ТОВ "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ").
Витребувати у відповідача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України усі наявні листи, запити, вимоги та інші документи, що надсилались третім особам з метою отримання інформації щодо ймовірного дотримання ТОВ «ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ» та ТОВ «ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ» законодавства про захист економічної конкуренції під час участі в аукціонах, проведених Державна служба геології та надр України, а саме:
- за лотом «Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Калюжна» (ідентифікатор аукціону в системі «Prozorro.Продажі» UA-PS-2021-02-23-000039-3);
- за лотом «Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Ланівська» (ідентифікатор аукціону в системі «Prozorro.Продажі» SUE001-UA-20210325-18742);
- за лотом «Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Осів» (ідентифікатор аукціону в системі «Prozorro.Продажі» SUE001-UA-20210920-69815).
Представник позивача в підготовчому засіданні 12.05.2026 року підтримував клопотання про витребування доказів.
Представник третьої особи в підготовче засідання 12.05.2026 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача в підготовчому засіданні 12.05.2026 року заперечував проти клопотання позивача про витребування доказів.
Приписами п.10 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2)обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч.2 ст.81 ГПК України).
Відповідно до ч. 1, 3, 6, 7 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що вказані документи відповідача мають істотне значення для встановлення: правових підстав звернення відповідача до третіх (інших) осіб; обсягу та характеру запитуваної інформації; наявності повноважень на витребування інформації, у тому числі такої, що містить банківську таємницю або інформацію з обмеженим доступом; дотримання відповідачем вимог законодавства при здійсненні збору доказів; відповідності змісту запитів предмету та межам розгляду справи.
Також заявник зазначав, що витребувані документи є первинними доказами формування доказової бази відповідача у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а їх відсутність у матеріалах справи унеможливлює перевірку допустимості, належності та достовірності доказів, на які посилається відповідач при обґрунтуванні оскаржуваного рішення.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку, позивач зазначав, що у останнього був відсутній повний текст рішення АМК, підставою для поновлення строку є об'єктивні та незалежні від позивача причини, оскільки інформація щодо змісту, обсягу та характеру долучених електронних доказів відповідачем, а також факту їх використання відповідачем як доказів у справі, стала відома позивачу лише на теперішній час після ознайомлення з відповідними документами, долученими відповідачем на СD диску.
Відповідно до положень частини першої статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При цьому згідно з ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми.
Відповідно до частини 1 статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 ГПК України "Допустимість доказів").
Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України учасник справи, який звертається з клопотанням про витребування доказів, зобов'язаний подати таке клопотання у строки, встановлені процесуальним законом, а у разі їх пропуску - обґрунтувати поважність причин такого пропуску.
Судом встановлено, що клопотання про витребування доказів подано з пропуском процесуального строку, передбаченого ГПК України, при цьому належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин його пропуску заявником не надано.
Посилання заявника на відсутність повного тексту рішення Антимонопольного комітету України не може бути визнано достатнім обґрунтуванням неможливості своєчасного звернення з відповідним клопотанням, оскільки на момент подання позову у його розпорядженні вже був витяг із зазначеного рішення, який містив відомості про зміст прийнятого рішення, обставини його ухвалення та підстави прийняття.
Вказане свідчить про наявність у заявника об'єктивної можливості заявити клопотання про витребування доказів у межах процесуальних строків. Крім того, матеріали справи не містять відомостей про вчинення заявником будь-яких процесуальних дій, спрямованих на своєчасне витребування доказів, які, на його думку, мають істотне значення для правильного вирішення спору.
Суд також враховує, що відповідно до принципів змагальності та диспозитивності господарського судочинства саме сторони зобов'язані належним чином реалізовувати свої процесуальні права та нести ризик настання наслідків невчинення відповідних процесуальних дій у встановлені законом строки.
Суд також зазначає, що наявні у матеріалах справи докази на даний час не викликають у суду сумнівів щодо їх належності та допустимості, а відтак необхідність у витребуванні доказів, які просить позивач у суду відсутня.
За таких обставин суд дійшов висновку, що подання зазначеного клопотання спрямоване на затягування розгляду справи та є проявом зловживання процесуальними правами.
З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів.
Також, суд звертає увагу, що встановлений ст.177 ГПК України строк підготовчого провадження сплив, водночас суд враховує наступне.
У частині 4 статті 11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практики Європейського суду з прав людини як джерело права.
У положеннях пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродньо встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
За таких обставин, з метою дотримання приписів ч.1 ст.195 ГПК України, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, враховуючи поведінку учасників процесу, а також необхідність надання часу для висловлення правової позиції всіх учасників справи, суд вважає за необхідне провести підготовче провадження у розумні строки.
Разом з тим, суд звертає увагу учасників справи на основоположні принципи правосуддя, що було сформульовано Європейським судом з прав людини у рішенні у справі Кастільо Альгар проти Іспанії (Castillo Algar v. Spain) від 28 жовтня 1998 року - правосуддя здійснюється компетентним органом, з метою забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України.
Господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За приписами ст. 7 ГПК України господарський суд зобов'язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов'язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.
Відповідно до положень ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Суд сприяє справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенню спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності учасників справи.
Зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа реалізує свої процесуальні права і вчиняє передбачені процесуальним законодавством процесуальні дії, але робить це на шкоду іншим особам, з метою, яка не співпадає з завданням господарського процесу, визначеним у ст.2 ГПК (справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави).
Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17.
Відповідно до статей 124, 129 Конституції України, статей 7, 13 ГПК України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Статтею 43 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.
Вказана позиція викладена в постанові ВС від 18 жовтня 2021 року у справі №299/3611/19 (провадження № 61-9218св21).
Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб'єктів при виконанні своїх юридичних обов'язків і здійсненні своїх суб'єктивних прав.
У суб'єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб'єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов'язків.
Отже суд вважає за необхідне попередити учасників справи про неприпустимість зловживання процесуальними правами.
На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 118, 177, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні клопотання позивача (вх.№11343 від 12.05.2026) про витребування доказів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повна ухвала складена 18.05.2026
СуддяК.В. Аріт