вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
"12" травня 2026 р. м. Рівне Справа №918/99/19
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участю секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за заявою Приватного підприємства "Обрій" (01103, вул. Кіквідзе, будинок 11, код ЄДРПОУ 31025360, м. Київ)
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" (65049, Одеська обл., місто Одеса, вул.Палубна, будинок 9/4, код ЄДРПОУ 38346157)
про банкрутство
у судове засідання з'явилися:
- ліквідатор банкрута: арбітражний керуючий Тищенко Оксана Іванівна (в режимі ВКЗ)
- від ініціюючого кредитора Приватного підприємства "ОБРІЙ": Замніус Артем Юрійович (в режимі ВКЗ);
- від кредитора ПАТ АБ "Південний" : Пахомов Ігор Юрійович (в режимі ВКЗ);
- від кредитора ТОВ "МІЛК ЕНД ФУД": Мартинюк Ольга Ігорівна (в режимі ВКЗ);
- від кредитора Головного управління ДПС у Хмельницькій області: Щавінська Тетяна Анатоліївна (в режимі ВКЗ);
У лютому 2019 року Приватне підприємство "Обрій" звернулось до Господарського суду Рівненської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "МІЛК-ВОРД".
Ухвалою від 06.03.2019, між іншим, відкрито провадження у справі № 918/99/19. Визнано вимоги ПП "Обрій" до боржника в сумі 1 522 500,00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Введено процедуру розпорядження майном строком на сто п'ятнадцять календарних днів та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича. Призначено проведення попереднього засідання суду.
Постановою Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021, серед іншого, припинено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "МІЛК-ВОРД" та повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича. Визнано ТОВ "МІЛК-ВОРД" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича.
Ухвалою від 23.02.2023 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Закорка В.В. у справі до 02.05.2023.
Ухвалою від 16.05.2023 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Закорка В.В. у справі до 02.11.2023.
Ухвалою від 02.11.2023 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Закорка В.В. у справі до 02.05.2024.
Ухвалою від 02.05.2024 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Закорка В.В. у справі до 02.11.2024.
Ухвалою від 29.11.2025 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Закорка В.В. до 02.05.2025.
07 квітня 2025 року через підсистему Електронний суд ЄСІТС від ПАТ АБ «Південний» надійшла заява про визнання вимог забезпеченого кредитора у справі на загальну суму 13 410 211 грн 47 коп.
Ухвалою від 29.04.2025 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Закорка В.В. у справі № 918/99/19 на 6 місяців до 02.11.2025.
Ухвалою від 20.05.2025 заяву ПАТ АБ «Південний» про визнання вимог забезпеченого кредитора у справі №918/99/19 задоволено частково. Визнано вимоги ПАТ АБ «Південний» до боржника ТОВ "МІЛК-ВОРД" у розмірі 7 793 223 грн. 04 коп., як такі, що забезпечені заставою майна ТОВ "МІЛК-ВОРД". Включено до витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство № 918/99/19 витрати на оплату судового збору ПАТ АБ «Південний» у розмірі 4 844 грн 80 коп. У задоволені решти вимог у розмірі 5 616 988 грн. 43 коп. відмовлено.
Не погодившись із винесеною ухвалою, ліквідатор ТОВ "МІЛК-ВОРД" Закорко В.В. та ТОВ "Енергосинтез" подали апеляційні скарги в яких просили ухвалу Господарського суду Рівненської області в справі №918/99/19 від 20.05.2025 скасувати; в задоволенні заяви ПАТ АБ "Південний" про визнання грошових вимог до боржника ТОВ "МІЛК ВОРД" у справі №918/99/19 на загальну суму 13 410 211 грн 47 коп. - відмовити.
04 червня 2025 року супровідним листом № 918/99/19/688/25 усі матеріали справи №918/99/19 було направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 повернуто апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "МІЛК-ВОРД" Закорка В.В. на ухвалу господарського суду Рівненської області, постановлену 20.05.2025 у справі №918/99/19.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Енергосинтез" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.05.2025 у справі № 918/99/19 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.05.2025 у справі № 918/99/19 залишено без змін.
23 жовтня 2025 року матеріали справи № 918/99/19 повернулися до Господарського суду Рівненської області.
Ухвалою від 28.10.2025 відсторонено арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича від виконання повноважень ліквідатора банкрута ТОВ "МІЛК-ВОРД" у справі № 918/99/19. Призначено засідання, на якому буде визначено кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатора банкрута ТОВ "МІЛК-ВОРД" у справі № 918/99/19 на 03.11.2025.
Ухвалою від 03.11.2025, серед іншого, клопотання ініціюючого кредитора Приватного підприємства "Обрій" про призначення арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну ліквідатором банкрута у справі № 918/99/19 - задоволено. Призначено ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну. Зобов'язати ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну - з дня призначення здійснювати повноваження відповідно до ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства. Продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та визначити строк повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни - на 3 місяці, до 02.02.2026.
Не погодившись із ухвалою від 03.11.2025 ТОВ "Енергосинтез" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
20 листопада 2025 року супровідним листом № 918/99/19/1295/25 на виконання вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2025 матеріали справи №918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" (а саме: справа №918/99/19 у 20-ти томах ( в т.ч. 1-й том на 253 арк., 2-й том на 254 арк., 3-й том на 249 арк., 4-й том на 247 арк., 5-й том на 247 арк., 6-й том на 214 арк., 7-й том на 292 арк., 8-й том на 254 арк., 9-й том на 240 арк., 10-й том на 182 арк., 11-й том на 248 арк., 12-й том на 253 арк., 13-й том на 251 арк., 14-й том на 252 арк., 15-й том на 238 арк., 16-й том на 279 арк., 17-й том на 180 арк., 18-й том на 241 арк., 19-й том на 236 арк. 20-й том на 278 арк.); 2. справа № 918/99/19(918/1028/21) у 2-х томах; 3. справа № 918/99/19(918/925/20) у 3-х томах; 4. справа № 918/99/19(918/881/21) на 111-ти арк.; 5. справа № 918/99/19(918/963/20) у 4-х томах; 6. справа № 918/99/19(918/239/21) у 4-х томах; 7. справа № 918/99/19(918/246/22) у 3-х томах; 8. матеріали оскарження ухвали № 918/99/19(918/246/22) на 173-х арк.; 9. справа № 918/99/19(918/180/22) у 5-ти томах; 10. том 1-А, 2-А(на новий розгляд в частині); 11. том 1а-1 (на новий розгляд в частині), 2-А, 3-А; 12. матеріали оскарження ухвали на 111-ти арк.; 13. заяви кредиторів у 15-ти томах) господарським судом Рівненської області направлено до суду апеляційної інстанції.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.02.2026 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.05.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 у справі № 918/99/19 - залишено без змін.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосинтез" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 03.11.2025 у справі № 918/99/19. Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосинтез" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 03.11.2025 у справі № 918/99/19.
21 квітня 2026 року матеріали справи № 918/99/19 повернулися до Господарського суду Рівненської області.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що під час її перебування у судах вищих інстанцій у зв'язку із оскарженням ухвали Господарського суду Рівненської області від 20.05.2025, постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 у справі № 918/99/19 та ухвали Господарського суду Рівненської області від 03.11.2025 у справі № 918/99/19, до господарського суду надійшли наступні документи та судом вчинено наступні дії.
21 листопада 2025 року від ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни надійшло клопотання про направлення на її адресу копію постанови господарського суду від 02.11.2021,а для державного реєстратора - ухвалу від 03.11.2025 для внесення змін щодо відомостей про юридичну особу банкрута щодо ліквідатора ТОВ "МІЛК-ВОРД".
25 листопада 2025 року судом направлено до Тищенко Оксани Іванівни копію постанови від 02.11.2021, а для Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради оригінал ухвали від 03.11.2025 з гербовою печаткою.
01 грудня 2025 року від ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни надійшли:
- клопотання про долучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів станом на 28.11.2025;
- заява про долучення до матеріалів справи доказів звернення до податкового органу з метою зняття податкової застави із майна банкрута;
- заява про долучення до матеріалів справи доказів звернення до виконавчої служби з метою зняття арештів, заборон з майна банкрута;
- заява про долучення до матеріалів справи доказів направлення ПП "Обрій", його представнику Замніусу А.Ю., ПАТ АБ "Південний", його представнику Пахомову І.Ю, учаснику ТОВ "МІЛК ВОРД" Чульському О.С., колишньому ліквідатору банкрута Закорку В.В. та безпосередньо банкруту ТОВ "МІЛК ВОРД" запрошення на участь в роботі інвентаризаційної комісії 05.12.2025;
- клопотання про надання можливості ознайомитися із матеріалами справи № 918/99/19 в паперовому вигляді 04.12.2025.
01 грудня 2025 року судом надано дозвіл ліквідатору боржника Тищенко Оксани Іванівни ознайомитися з матеріалами справи № 918/99/19 в паперовому вигляді 04.12.2025, про, що свідчить резолюція судді у верхньому лівому кутку на відповідному клопотанні.
02 грудня 2025 року від Тищенко Оксани Іванівни надійшов Звіт за час виконання повноважень ліквідатора в період із 03.11.2025 по 30.11.2025 (листопад 2025).
11 грудня 2025 року від ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни надійшла заява про заміну кредитора у справі - Головне управління ДФС у Рівненській області на Головне управління ДПС у Рівненській області.
Листом від 11.12.2025 господарський суд повідомив ліквідатора банкрута Тищенко Оксану Іванівну, що вирішення питання про прийняття заяви про заміну кредитора буде вирішено після повернення матеріалів справи № 918/99/19 до господарського суду Рівненської області.
11 грудня 2025 року від ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни надійшло клопотання про застосування до учасника ТОВ "МІЛК ВОРД" Чульського Олександра Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 30 028,00 грн. за невиконання постанови Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 по справі №918/99/19.
Листом від 11.12.2025 господарський суд повідомив ліквідатора банкрута Тищенко Оксану Іванівну, що вирішення питання про прийняття клопотання про застосування до ОСОБА_1 заходів процесуального примусу буде вирішено після повернення матеріалів справи № 918/99/19 до господарського суду Рівненської області.
11 грудня 2025 року від ліквідатора ТОВ "МІЛК ВОРД" Тищенко Оксани Іванівни надійшло клопотання № б/н від 11.12.2025 про роз'яснення судових рішень (ухвали господарського суду Рівненської області від 04.09.2019 із урахуванням постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 та ухвали господарського суду Рівненської області від 20.05.2025) у №918/99/19 (а саме - роз'яснити до якої саме черги або позачергово РЕЄСТРУ вимог кредиторів ліквідатору необхідно віднести кредиторські вимоги ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» на суму 5 616 988,43 грн.).
У зв'язку із тим, що матеріали справи № 918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" до Господарського суду станом на дату надходження клопотання ліквідатора ТОВ "МІЛК ВОРД" про роз'яснення судових рішень не повернулися, суд повідомив ОСОБА_2 листом від 11.12.2025, що питання щодо прийняття до розгляду її клопотання № б/н від 11.12.2025 буде вирішене після повернення матеріалів справи №918/99/19 до Господарського суду Рівненської області.
11 грудня 2025 року від ПАТ АБ "Південний" надійшла скарга на дії ліквідатора банкрута Тищенко Оксану Іванівну з приводу наданого нею реєстру вимог кредиторів станом на 28.11.2025.
Листом від 12.12.2025 господарський суд повідомив ПАТ АБ "Південний", що вирішення питання про прийняття скарги на дії ліквідатора буде вирішено після повернення матеріалів справи № 918/99/19 до господарського суду Рівненської області.
12 грудня 2025 року від ліквідатора боржника надійшли:
- документи до відома суду про ведення Тищенко Оксаною Іванівною листування із приватним виконавцем Варавою Романом Сергійовичем;
- клопотання про долучення до матеріалів справи уточненого реєстру вимог кредиторів станом на 12,12.2025;
- клопотання про витребування від АТ "СЕНС БАНК" та АТ "УКРЕКСІМБАНК" документів;
- клопотання про виключення із реєстру вимог кредиторів ТОВ "МІЛК ВОРД" кредитора ТОВ "ДАМБЕР" (04050, м. Київ, вул. Пимоненка Миколи, б. 15, код ЄДРПОУ 4144885491) у зв'язку із проведенням державної реєстрації 26.06.2024 припинення юридичної особи.
Листами від 15.12.2025 господарський суд повідомив ліквідатора боржника Тищенко Оксану Іванівну, що вирішення питання про прийняття клопотання про виключення із реєстру вимог кредиторів ТОВ "ДАМБЕР" та про витребування доказів від 12.12.2025 буде вирішено після повернення матеріалів справи № 918/99/19 до господарського суду Рівненської області.
17 грудня 2025 року від Головного управління ДПС у Рівненській області надійшла заява про заміну кредитора - Головне управління ДФС у Рівненській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Рівненській області.
Листом від 18.12.2025 господарський суд повідомив Головне управління ДПС у Рівненській області, що вирішення питання про прийняття заяви про заміну кредитора буде вирішено після повернення матеріалів справи № 918/99/19 до господарського суду Рівненської області.
17 грудня 2025 року від ліквідатора боржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оновленого реєстру вимог кредиторів станом на 17.12.2025.
18 грудня 2025 року від ліквідатора боржника надійшли документи до відома суду про ведення ОСОБА_2 листування із Головним управлінням ДПС у Рівненській області щодо податкової застави.
19 грудня 2025 року від ліквідатора боржника надійшли документи до відома суду про ведення Тищенко Оксаною Іванівною листування із Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області (філія) та із Головним управлінням ДПС у місті Києві (філія) щодо податкової застави.
19 грудня 2025 року від ліквідатора боржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оновленого реєстру вимог кредиторів станом на 18.12.2025.
19 грудня 2025 року від ліквідатора боржника надійшло клопотання про скасування всіх арештів, заборон на відчуження, що накладені на майно ТОВ "МІЛК ВОРД", а саме цілісний майновий комплекс, обладнання та інше рухоме майно, в тому числі які накладені приватним виконавцем Варавою Р.С., Печерським відділом ДВС у м. Києві, приватним виконавцем Павелків Т.Л., приватним виконавцем Павлюком Н.В., приватним виконавцем Чертком О.Ф. (у т.ч. справи, передані від приватного виконавця Білан С.В.) і Хаджибейським відділом ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).
Листом від 23.12.2025 господарський суд повідомив ліквідатора боржника Тищенко Оксану Іванівну, що вирішення питання про прийняття клопотання про скасування всіх арештів, заборон на відчуження, що накладені на майно ТОВ "МІЛК ВОРД" буде вирішено після повернення матеріалів справи № 918/99/19 до господарського суду Рівненської області.
22 грудня 2025 року від ліквідатора боржника надійшло клопотання про витребування у навчальному центрі «ДЕСНА» інформацію щодо мобілізації попереднього ліквідатора банкрута Закорка В.В. Вказує, що у разі підтвердження інформації щодо виконання Закорко В.В. обов'язку військовослужбовця - просить залишити клопотання ліквідатора про застосування до Закорка В.В. заходів процесуального примусу у вигляді штрафу без розгляду.
Листом від 23.12.2025 господарський суд повідомив ліквідатора боржника, що вирішення питання про прийняття клопотання про витребування інформації від навчального центрі «ДЕСНА» буде вирішено після повернення матеріалів справи № 918/99/19 до господарського суду Рівненської області.
24 грудня 2025 року від ліквідатора боржника надійшли документи до відома суду про ведення ОСОБА_2 листування із ПАТ АБ "Південний".
05 січня 2026 року від ліквідатора боржника надійшли:
- документи до відома суду про ведення ОСОБА_2 листування із ПАТ АБ "Південний" на погодження витрат заставного майна та про надання копій звітів про оцінку заставного і іпотечного майна;
- Звіт ліквідатора за грудень 2025 року;
- доповнення до клопотання від 11.12.2025 № 02-72/34 про застосування до Закорка В.В. заходів процесуального примусу;
- клопотання про витребування від ПАТ АБ "Південний" доказів;
- клопотання про скасування іпотеки належної ПАТ АБ "Південний" на підставі іпотечного договору 2017 року (в межах кредитних зобов'язань), а також пов'язане з нею обтяження - заборону на нерухоме майно.
12 січня 2025 року від ліквідатора боржника надійшли:
- документи до відома суду про ведення ОСОБА_2 листування із ПАТ АБ "Південний" щодо розміру вимог забезпеченого кредитора;
- доповнення до клопотання від 05.01.2026 про скасування іпотеки та заборони на нерухоме майно.
Листами від 13.01.2026 господарський суд повідомив ліквідатора боржника, що вирішення питання про прийняття клопотання про витребування від ПАТ АБ "Південний" доказів та про скасування іпотеки і обтяжень на майно буде вирішено після повернення матеріалів справи № 918/99/19 до господарського суду Рівненської області.
13 січня 2026 року від ПАТ АБ "Південний" надійшла скарга на дії ліквідатора банкрута Тищенко Оксану Іванівну.
Листом від 13.01.2026 господарський суд повідомив ПАТ АБ "Південний", що вирішення питання про прийняття скарги на дії ліквідатора від 12.01.2026 буде вирішено після повернення матеріалів справи № 918/99/19 до господарського суду Рівненської області.
13 січня 2026 року від ПАТ АБ "Південний" надійшли:
- заперечення на клопотання ліквідатора банкрута від 05.01.2026 про скасування іпотеки належної ПАТ АБ "Південний", а також пов'язаного з нею обтяження - заборони на нерухоме майно;
- заперечення на клопотання ліквідатора банкрута від 05.01.2026 про надання копій звітів про оцінку заставного і іпотечного майна;
- заперечення на клопотання ліквідатора банкрута від 05.01.2026 про надання доказів;
- заперечення на заяву ліквідатора щодо погодження витрат.
13 січня 2026 року від ліквідатора боржника надійшли:
- клопотання про долучення до матеріалів справи повідомлень про скликання зборів кредиторів у справі на 23.01.2026, звітів від 13.01.2026 арбітражного керуючого звернених до комітету кредиторів про нарахування і виплату основної винагороди за час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "МІЛК ВОРД" за період із 03.11.2025 по 31.12.2025 та про здійснення та відшкодування витрат ліквідатора за період із 03.11.2025 по 31.12.2025, а також інших документів;
- клопотання про погодження розміру витрат зі збереження майна ТОВ "МІЛК ВОРД" за період із 05.12.2025 по 31.12.2025 у розмірі 38 800 грн 00 коп, надалі - із розрахунку 75 грн 00 коп. за одного чоловіка-годину за один пост цілодобової охорони.
Листом від 14.01.2026 господарський суд повідомив ліквідатора боржника, що вирішення питання про прийняття клопотання про погодження розміру витрат зі збереження майна буде вирішено після повернення матеріалів справи № 918/99/19 до господарського суду Рівненської області.
15 січня 2026 року від ліквідатора боржника надійшли: документи до відома суду про ведення ОСОБА_2 листування із ПАТ АБ "Південний" щодо розміру судових витрат у справах № 918/99/19 (918/180/22) та № 918/99/19(918/246/22).
23 січня 2026 року від ліквідатора боржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів проведення зборів кредиторів у справі на 23.01.2026, реєстр вимог кредиторів станом на 23.01.2026, інші документи.
26 січня 2026 року від ліквідатора боржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи лист ПП "Обрій" від 23.01.2026.
29 січня 2026 року від ліквідатора боржника надійшли: документи до відома суду про ведення Тищенко Оксаною Іванівною листування із Головним управлінням національної поліції в Хмельницькій області та із відділенням поліції № 5 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.
04 лютого 2026 року від Тищенко Оксани Іванівни надійшли:
- Звіт про проведену роботу ліквідатора боржника за січень 2026 року;
- докази направлення копії протоколу зборів кредиторів для кредитора ТОВ "ВАЛАНСО".
04 лютого 2026 року від Тищенко Оксани Іванівни надійшли докази направлення повідомлення про скликання зборів кредиторів на 28.01.2026 для кредитора ТОВ "ТД "ГЕКТА".
18 лютого 2026 року від ліквідатора боржника надійшли: документи до відома суду про ведення ОСОБА_2 листування із ПАТ АБ "Південний" щодо погодження розміру витрат із визначення вартості заставного майна.
20 лютого 2026 року від ліквідатора боржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, що стосуються інвентаризації майна банкрута.
24 лютого 2026 року від ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ" надійшла відповідь ліквідатору щодо погодження розміру витрат на визнання вартості майна боржника.
02 березня 2026 року від Тищенко Оксани Іванівни надійшов Звіт про проведену роботу ліквідатора боржника за лютий 2026 року.
09 березня 2026 року від ліквідатора боржника надійшло клопотання про погодження розміру витрат із визначення вартості заставного майна.
10 березня 2026 року від ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ" надійшли заперечення на клопотання ОСОБА_2 від 09.03.2026 про погодження розміру витрат із визначення вартості заставного майна.
27 березня 2026 року від ліквідатора боржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів проведення зборів кредиторів 27.03.2026 та інші документи, зокрема звіти арбітражного керуючого звернені до комітету кредиторів про нарахування і виплату основної винагороди за час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "МІЛК ВОРД" за період із 01.01.2026 по 28.02.2026 та про здійснення та відшкодування витрат ліквідатора за період із 01.01.2026 по 28.02.2026.
07 квітня 2026 року від Тищенко Оксани Іванівни надійшов Звіт про проведену роботу ліквідатора боржника за березень 2026 року.
Ухвалою від 27.04.2026 продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та визначити строк повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни - на 6 місяці, до 02.08.2026. Заяву ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни від 11.12.2025 про заміну кредитора у справі - Головне управління ДФС у Рівненській області на Головне управління ДПС у Рівненській області прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні. Клопотання ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни від 11.12.2025 про застосування до учасника ТОВ "МІЛК ВОРД" Чульського Олександра Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) заходів процесуального примусу у вигляді штрафу за невиконання постанови господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 по справі №918/99/19 прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні. Запропоновано Чульському Олександру Сергійовичу надати суду свою правову позицію з приводу клопотання ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни від 11.12.2025 про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу. Зобов'язано ліквідатора боржника Тищенко Оксану Іванівну надати свою правову позицію з приводу доповнення від 05.01.2026 до клопотання від 11.12.2025 № 02-72/34 про застосування до Закорка В.В. заходів процесуального примусу із огляду на те, що клопотання від 11.12.2025 № 02-72/34 стосується Чульського Олександра Сергійовича. Скаргу ПАТ АБ "Південний" від 11.12.2025 на дії ліквідатора банкрута Тищенко Оксани Іванівни прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні. Клопотання ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни від 12.12.2025 про витребування від АТ "СЕНС БАНК" та АТ "УКРЕКСІМБАНК" документів прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні. Клопотання ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни від 12.12.2025 про виключення із реєстру вимог кредиторів ТОВ "МІЛК ВОРД" кредитора ТОВ "ДАМБЕР" прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні. Запропоновано ТОВ "ДАМБЕР" надати суду свою правову позицію з приводу клопотання ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни від 12.12.2025 про виключення його із реєстру вимог кредиторів ТОВ "МІЛК ВОРД" у строк до 05.05.2026. Заяву Головного управління ДПС у Рівненській області від 17.12.2025 про заміну кредитора - Головне управління ДФС у Рівненській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Рівненській області прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні. Клопотання ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни від 19.12.2025 про скасування всіх арештів, заборон на відчуження, що накладені на майно ТОВ "МІЛК ВОРД" прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні. Запропоновано приватному виконавцю Вараві Р.С., Печерському відділу ДВС у м. Києві, приватному виконавцю Павелків Т.Л., приватному виконавцю Павлюку Н.В., приватному виконавцю Чертку О.Ф., Хаджибейському відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) надати суду свою правову позицію з приводу клопотання ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни від 19.12.2025 про скасування всіх арештів, заборон на відчуження, що накладені на майно ТОВ "МІЛК ВОРД" у строк до 05.05.2026. Клопотання ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни від 22.12.2025 про витребування у навчальному центрі «ДЕСНА» інформацію щодо мобілізації попереднього ліквідатора банкрута Закорка В.В. прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні. Клопотання ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни від 05.01.2026 про витребування від ПАТ АБ "Південний" доказів прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні. Клопотання ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни від 05.01.2026 про скасування іпотеки належної ПАТ АБ "Південний" на підставі іпотечного договору 2017 року (в межах кредитних зобов'язань), а також пов'язаного з нею обтяження - заборони на нерухоме майно із урахуванням доповнення до клопотання від 12.01.2026 прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні. Скаргу ПАТ АБ "Південний" від 13.01.2026 на дії ліквідатора ТОВ "МІЛК ВОРД" Тищенко Оксани Іванівни прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні. Клопотання ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни від 13.01.2026 про погодження розміру витрат зі збереження майна ТОВ "МІЛК ВОРД" за період із 05.12.2025 по 31.12.2025 у розмірі 38 800 грн 00 коп, надалі - із розрахунку 75 грн 00 коп. за одного чоловіка-годину за один пост цілодобової охорони прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні. Клопотання ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни від 09.03.2026 погодження розміру витрат із визначення вартості заставного майна прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні. Визначено, що судове засідання у справі № 918/99/19 із розгляду заяв, клопотань і скарг відбудеться 12.05.2026. Постановлено провести судове засідання в режимі відеоконференції із представником Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" - адвокатом Пахомовим І.Ю., із представником Приватного підприємства "ОБРІЙ" адвокатом Замніусом А.Ю. Зобов'язано ліквідатора ТОВ "МІЛК ВОРД" Тищенко Оксану Іванівну та кредитора ПАТ АБ "Південний" надати суду свої правові позиції щодо актуальності своїх заяв, клопотань та скарг у строк до початку судового засідання.
29 квітня 2026 року від арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни надійшло доповнення до клопотання від 19.12.2025 про скасування всіх арештів, заборон на відчуження, що накладені на майно ТОВ "МІЛК ВОРД", у якому ліквідатор боржника просить суд скасувати арешти накладені 28.04.2026 старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Назаровою В.В. у межах виконавчого провадження ВП №80872313 по виконанню наказу № 918/99/19(918/937/25) від 12.01.2026.
Ухвалою від 30.04.2026 клопотання арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни від 29.04.2026 про скасування арештів накладених 28.04.2026 старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Назаровою В.В. у межах виконавчого провадження ВП №80872313 по виконанню наказу № 918/99/19(918/937/25) від 12.01.2026 прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.05.2026. Запропоновано старшому державному виконавцю Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Назаровій В.В. надати суду письмові пояснення з приводу заявленого ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Тищенко Оксаною Іванівною клопотання від 29.04.2026 про скасування арештів у межах виконавчого провадження ВП №80872313 по виконанню наказу № 918/99/19(918/937/25) від 12.01.2026 у строк до 11.05.2026 (включно).
01 травня 2026 року від Головного управління ДПС у Хмельницькій області надійшло клопотання про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні 12.05.2026 у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД".
Ухвалою від 04.05.2026 клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні 12.05.2026 у справі № 918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" - задоволено. Постановлено провести судове засідання 12.05.2026 в режимі відеоконференції із представником Головного управління ДПС у Хмельницькій області Щавінською Тетяною Анатоліївною.
05 травня 2026 року від ліквідатора боржника надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання про скасування арештів накладених 28.04.2026 старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Назаровою В.В. у межах виконавчого провадження ВП №80872313 по виконанню наказу № 918/99/19(918/937/25) від 12.01.2026.
06 травня 2026 року від ліквідатора боржника надійшли документи до відома суду про ведення Тищенко Оксаною Іванівною листування із ПАТ АБ "Південний" щодо погодження розміру витрат із визначення вартості заставного майна та щодо повернення безпідставно набутого майна та відшкодування збитків у сумі 60 504 590,60 грн
06 травня 2026 року від ліквідатора боржника надійшов Звіт арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни за час виконання повноважень ліквідатора в період із 01.04.2026 по 30.04.2026 (квітень 2026).
06 травня 2026 року від ліквідатора ТОВ "МІЛК ВОРД" Тищенко Оксани Іванівни надійшло клопотання №02-72/34/1 про застосування до Закорка В.В. заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 30 028,00 грн. за невиконання ухвали господарського суду Рівненської області від 03.11.2025 по справі №918/99/19.
06 травня 2026 року від ліквідатора ТОВ "МІЛК ВОРД" надійшли пояснення на виконання вимог п. 5 резолютивної частини ухвали від 27.04.2026. У даних поясненнях Тищенко Оксана Іванівна зазначає, що на виконання ухвали суду від 03.11.2025 вона вживала заходів щодо прийняття майна та документації банкрута і зверталася до попереднього ліквідатора Закорка В.В. з вимогою передати майно, майнові активи, бухгалтерську документацію, печатки та штампи ТОВ «МІЛК ВОРД». Проте станом на грудень 2025 року відповіді на неодноразові звернення не надійшло, а передача майна не відбулася. У зв'язку з цим 12.12.2025 Тищенко Оксаною Іванівною було складено клопотання №02-72/34/1 про повідомлення суду щодо невиконання Закорком В.В. вимог ухвали суду від 03.11.2025 та про застосування до нього заходів процесуального примусу. Разом з тим, як зазначає ліквідатор, це клопотання фактично не було подано до суду, хоча вона вважала його направленим. Надалі, 05.01.2026 ліквідатор сформувала доповнення №2 до клопотання від 11.12.2025 №02-72/34 (при цьому правильною датою та номером є 12.12.2025 №02-72/34/1), однак у цьому доповненні було помилково зазначено реквізити клопотання, що стосувалося іншої особи - Чульського О.С. Із урахуванням викладеного ліквідатор ТОВ "МІЛК ВОРД" просить суд прийняти до розгляду клопотання від 12.12.2025 (дата фактичного відправлення через систему Електронний Суд 06.05.2026) вих. №02-72/34/1 про невиконання ухвали суду та непередачу документації банкрута та матеріальних цінностей ТОВ «МІЛК ВОРД» та застосування заходів процесуального примусу до Закорко В.В. із урахуванням ДОПОВНЕННЯ №2 до клопотання від 11.12.2025 вих. №02-72/34 (вірно читати від 12.12.2025 вих. №02-72/34/1) від 05.01.2026 вих. №02-72/56.
Ухвалою від 07.05.2026 клопотання арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни №02-72/34/1 від 06.05.2026 про застосування до Закорка В.В. заходів процесуального примусу у справі № 918/99/19 із урахуванням доповнень до клопотання від 05.01.2026 прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.05.2026. Зобов'язано ліквідатора ТОВ «МІЛК ВОРД» Тищенко Оксану Іванівну у строк до початку судового засідання 12.05.2026 надати суду письмові пояснення щодо актуальності та підтримання клопотання від 11.12.2025 про застосування заходів процесуального примусу до Чульського Олександра Сергійовича.
07 травня 2026 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ЕНД ФУД" надійшла заява про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні 12.05.2026 у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД".
Ухвалою від 07.05.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ЕНД ФУД" про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні 12.05.2026 у справі № 918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" - задоволено. Постановлено провести судове засідання 12.05.2026 в режимі відеоконференції із представником Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ЕНД ФУД" Мартинюк Ольгою Ігорівною.
11 травня 2026 року від ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ" надійшли додаткові пояснення.
11 травня 2026 року від Тищенко Оксани Іванівни надійшли заперечення на скаргу АБ «ПІВДЕННИЙ» від 13.01.2026.
12 травня 2026 року у судове засідання з'явились в режимі ВКЗ ліквідатор банкрута: арбітражний керуючий Тищенко О.І., представник ініціюючого кредитора Приватного підприємства "ОБРІЙ" Замніус А.Ю., представники кредиторів ПАТ АБ "Південний" : Пахомов І.Ю, ТОВ "МІЛК ЕНД ФУД" Мартинюк О.І., Головного управління ДПС у Хмельницькій області: Щавінська Т.А.
Інші учасники провадження у справі про банкрутство у судове засідання 12.05.2026 не з'явились, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Присутні у судовому засіданні в режимі ВКЗ ліквідатор та представники кредиторів підтримали свої правові позиції, викладені у заявах, клопотаннях, поясненнях та скаргах, наполягали на їх задоволенні.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши присутніх осіб, суд зазначає наступне.
Розглянувши заяву ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни від 11.12.2025 та заяву Головного управління ДПС у Рівненській області від 17.12.2025 про заміну кредитора у справі - Головне управління ДФС у Рівненській області на Головне управління ДПС у Рівненській області, суд дійшов висновку про їх задоволення із огляду на наступне.
08 квітня 2019 року до господарського суду Рівненської області надійшла заява Головного управління ДФС у Рівненській області (вул. Відінська, 12, м. Рівне, 33023; Код ЄДРПОУ 39394217) із грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД".
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.09.2019 у справі №918/99/19 визнано грошові вимоги кредитора Головного управління ДФС у Рівненській області до боржника в сумі 232 256,98 грн. (з яких: 206 305,84 грн - основний борг - черговість задоволення вимог третя та 25 951,14 грн - штрафні санкції - черговість задоволення вимог шоста; судовий збір за подання заяви в сумі 3 842,00 грн - черговість задоволення вимог перша).
В той же час судом встановлено, що у проміжку між тим як надійшла заява Головного управління ДФС у Рівненській області з кредиторськими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" 08.04.2019 та постановлення ухвали про визнання грошових вимог Головного управління ДФС у Рівненській області 04.09.2019, - відбулися організаційні та правові зміни у системі органів, що реалізують державну податкову політику, унаслідок яких функції та повноваження Головного управління ДФС у Рівненській області (код ЄДРПОУ 39394217) перейшли до Головного управління ДПС у Рівненській області як його правонаступника (код ЄДРПОУ 43142449). Так, наказ ДПС №14 від 12.07.2019 визначив, що ГУ ДПС у Рівненській області є правонаступником ГУ ДФС у Рівненській області. При цьому розпорядження КМУ №682-р від 21.08.2019 ДПС офіційно почала виконувати функції ДФС.
Водночас наразі (станом на 12.05.2026) правонаступником Головного управління ДФС у Рівненській області (ЄДРПОУ 39550744) у хронологічній послідовності є Головне управління ДПС у Рівненській області (ЄДРПОУ 44070166). Означених висновків суд дійшов із огляду на наступне.
Так, відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України», утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.
Постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України», затверджено Положення про Державну податкову службу України (далі Положення про ДПС) та Положення про Державну митну службу України.
Згідно з п. 1 Положення про ДПС, Державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на ДПС.
Пунктом 7 Положення про ДПС встановлено, що ДПС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи. ДПС та її територіальні органи є контролюючими органами (органами доходів і зборів).
Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1; реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2; установлено, що територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної податкової служби.
31 липня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) внесений запис за № 16081020000015074 про проведення державної реєстрації юридичної особи Головного управління ДПС у Рівненській області, код ЄДРПОУ 43142449.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 682-р «Питання Державної податкової служби» визначено: «Погодитися з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» (Офіційний вісник України, 2019 р., № 26, ст. 900) функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу».
Наказом Державної податкової служби України від 12.07.2019 №14 затверджене Положення про Головне управління ДПС у Рівненській області, відповідно до пункту 1 якого, Головне управління ДПС у Рівненській області є правонаступником усіх прав та обов'язків Головного управління ДФС у Рівненській області.
Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання територіальних органів державної податкової служби" від 30.09.2020 №893 вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, до якого, у тому числі, включено Головне управління ДПС у Рівненській області.
Абзацами 3 та 4 пункту 2 вказаної постанови встановлено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до п. 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються.
Таке рішення приймається Державної податковою службою після здійснення заходів, пов'язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій; права та обов'язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.
Наказом ДПС України "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" від 30.09.2020 № 529 утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком, до якого, зокрема, включено Головне управління ДПС у Рівненській області.
30 вересня 2020 року проведено державну реєстрацію створення Головного управління ДПС у Рівненській області як відокремленого підрозділу (код ЄДРПОУ ВП 44070166) юридичної особи - ДПС України (код ЄДРПОУ 43005393), про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за №1000741030008085321.
Наказом ДПС України "Про затвердження положень про територіальні органи ДПС" від 12.11.2020 №643 затверджено Положення про Головне управління ДПС у Рівненській області.
Відповідно до абз.3 ч.1 вказаного Положення Головне управління ДПС у Рівненській області як відокремлений підрозділ ДПС України є правонаступником майна, прав та обов'язків Головного управління ДПС у Рівненській області (код ЄДРПОУ 43142419).
Наказом ДПС України "Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій" від 24.12.2020 №755 з 01.01.2021 розпочато здійснення територіальними органами ДПС України, утвореними як її відокремлені підрозділи, повноважень і функцій територіальних органів ДПС України, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893.
01 жовтня 2021 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті ліквідації Головного управління ДПС у Рівненській області (код ЄДРПОУ 43142449).
Враховуючи викладене, правонаступником кредитора Головного управління ДФС у Рівненській області (ЄДРПОУ 39550744) є Головне управління ДПС у Рівненській області (ЄДРПОУ 44070166).
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду викладені в ухвалі від 28.01.2021 у справі № 50/311-б, вказав, що існує суттєва відмінність між регулюванням правонаступництва у справі про банкрутство, передбаченого нормами Закону про банкрутство (КУзПБ) і процесуальним правонаступництвом у позовному провадженні, передбаченим ГПК України. Процедура банкрутства поєднує в собі як розгляд процедурних питань, пов'язаних саме із здійсненням провадження у справі про банкрутство, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник, які розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні, тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 зробила висновок про те, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи: Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв'язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо. Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України.
У п. 59 ухвали Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду викладені в ухвалі від 28.01.2021 у справі № 50/311-б вказано що питання заміни кредитора правонаступником врегульовано нормами спеціального законодавства (стаття 21 Закону про банкрутство, стаття 43 КУзПБ), а отже, належить до першої групи питань (пункт 61.1 цієї Постанови).
Із урахуванням викладеного, вирішуючи питання про заміну кредитора, суд враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 та Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду викладені в ухвалі від 28.01.2021 у справі № 50/311-б, - відповідно до яких заміна кредитора у справі про банкрутство в частині включених до реєстру вимог кредиторів вимог здійснюється за правилами спеціального законодавства про банкрутство, а саме статей 43, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, які є пріоритетними щодо загальних положень процесуального права (зокрема, ст. 52 ГПК України), оскільки стосуються саме вимог кредиторів і не є процесуальним правонаступництвом у позовному провадженні.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. Для вирішення питань можливості процесуального правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.
Відповідно до ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у зобов'язанні господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника справи здійснює заміну такого кредитора його правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. Усі дії, вчинені у справі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в тій самій мірі, як і для особи, яку він замінив.
Згідно зі статтею 47 Кодексу України з процедур банкрутства у зв'язку із заміною кредитора суд вносить відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів щодо заміни особи кредитора його правонаступником із збереженням обсягу та черговості визнаних вимог.
Підстави для заміни кредитора у зобов'язанні визначені статтями 512- 514 Цивільного кодексу України, відповідно до яких до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Суд встановив, що внаслідок нормативно визначеної реорганізації системи органів державної фіскальної служби та створення Державної податкової служби України з її територіальними органами відбулося правонаступництво у публічно-правових відносинах, у межах якого права та обов'язки Головного управління ДФС у Рівненській області перейшли до Головного управління ДПС у Рівненській області (код ЄДРПОУ 44070166).
Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни кредитора у справі про банкрутство - Головного управління ДФС у Рівненській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Рівненській області (код ЄДРПОУ 44070166) із збереженням розміру, складу та черговості визнаних грошових вимог, визначених ухвалою суду від 04.09.2019.
Розглянувши клопотання ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни від 11.12.2025 про застосування до учасника ТОВ "МІЛК ВОРД" ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заходів процесуального примусу, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні із огляду на наступне.
В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_2 зазначає, що постановою Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 у справі №918/99/19 ТОВ «МІЛК ВОРД» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а посадових осіб банкрута зобов'язано передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні й інші цінності підприємства. Проте учасник та керівник товариства ОСОБА_1 вимоги постанови суду не виконав, жодних документів і майна ліквідатору не передав та не повідомив про причини невиконання судового рішення. У зв'язку з цим ліквідатор просить застосувати до нього заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 30 028,00 грн відповідно до ст. 135 ГПК України.
Надавши оцінку доводам ліквідатора боржника, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Заходами процесуального примусу згідно зі ст. 132 ГПК України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
Також частиною 3 ст. 135 ГПК України передбачено, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
Постановою господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 по справі №918/99/19 Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича (а/с 112, Суми ВПЗ 40000, свідоцтво №1632 від 09.08.2013), що виконує з дня свого призначення функції з управління та розпорядження майном банкрута та виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута. Припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 02.11.2021. Зобов'язано посадових осіб банкрута протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до закону.
Згідно з даними ЄДРПОУ щодо ТОВ «МІЛК ВОРД» керівником значиться ОСОБА_1 . Дата призначення (набуття повноважень): 11.11.2020 (до дати визнання боржника ТОВ «МІЛК ВОРД» банкрутом на стадії розпорядження майном у справі про банкрутство №918/99/19). Перелік засновників (учасників) юридичної особи: ПІБ: ОСОБА_1 (Адреса: АДРЕСА_1 ).
Суд враховує, що застосування заходів процесуального примусу є правом суду, а не його обов'язком, та можливе виключно за умови встановлення належними і допустимими доказами факту невиконання особою конкретного процесуального обов'язку, покладеного на неї судом.
Як видно, клопотання ліквідатора не містить доказів звернення до ОСОБА_1 із вимогою про передачу документації та майна банкрута, доказів отримання останнім такої вимоги, а також доказів відмови у її виконанні чи ухилення від виконання відповідного обов'язку.
В той же час матеріали справи не містять доказів, а ліквідатор боржника Тищенко Оксани Іванівни не підтверджує документально, що ОСОБА_1 володів бухгалтерською чи іншою документацією, печатками, штампами, матеріальними чи іншими цінностями ТОВ «МІЛК ВОРД» на момент визнання Товариства банкрутом. Крім цього, обов'язок передати був для ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича. При цьому те що ОСОБА_1 не передав для ОСОБА_3 документацію на виконання вимог постанови Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 по справі №918/99/19 є лише припущенням ОСОБА_2 .
Саме лише посилання ліквідатора на невиконання постанови суду від 02.11.2021 без надання належних доказів фактичного перебування документації, печаток, штампів чи матеріальних цінностей у володінні ОСОБА_1 не може вважатися достатньою підставою для застосування до нього заходів процесуального примусу.
Відтак оскільки доказів про неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_1 клопотання ОСОБА_2 не містить, і судом таких обставин не встановлено, означене клопотання задоволенню не підлягає.
Розглянувши клопотання ліквідатора боржника від 22.12.2025 про витребування у навчальному центрі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформацію щодо мобілізації попереднього ліквідатора банкрута Закорка В.В., а також усне клопотання ОСОБА_2 заявлене у судовому засіданні 12.05.2026 про залишення без розгляду клопотання від 22.12.2025 про витребування доказів, суд зазначає наступне.
У клопотанні від 22.12.2025 ліквідатор боржника ОСОБА_2 вказує, що за попередньою інформацією ОСОБА_3 мобілізований до лав Збройних Сил України та перебуває у навчальному центрі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 , Військова частина НОМЕР_2 ). Ухвалою від 03.11.2025 у справі № 918/99/19 було зобов'язано ОСОБА_3 передати арбітражному керуючому Тищенко Оксані Іванівні усю документацію, що стосується провадження у справі № 918/99/19, а також печатки, штампи, ключі до банківських рахунків (у тому числі електронних), матеріальні та інші цінності банкрута. Вказані вимоги ухвали від 03.11.2025 ОСОБА_3 як колишній ліквідатор ТОВ «МІЛК ВОРД» не виконує.
Із урахуванням викладеного ліквідатор боржника Тищенко Оксана Іванівна просила суд витребувати у навчальному центрі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформацію щодо мобілізації громадянина ОСОБА_3 . При цьому заявляє, що у разі підтвердження інформації щодо виконання ОСОБА_3 обов'язку військовослужбовця буде просити залишити клопотання ліквідатора про застосування до Закорко В.В. заходів процесуального примусу, у вигляді штрафу у розмірі 30 028,00 грн. за невиконання ухвали господарського суду Рівненської області від 03.11.2025 по справі №918/99/19 без розгляду.
В той же час у судовому засіданні 12.05.2026 ліквідатор банкрута Тищенко Оксана Іванівна усно просить суд залишити без розгляду про витребування у навчальному центрі «ДЕСНА» інформацію щодо мобілізації попереднього ліквідатора банкрута Закорка В.В., пояснюючи це тим, що у навчальному центрі особа перебуває певний проміжок часу. Із огляду на те, що вже травень 2026 року, а клопотання подане у грудні 2025 року, - ймовірніше за все Закорко В.В. уже не перебуває у навчальному центрі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а тому означене клопотання втратило актуальність.
Надавши оцінку заявленому усному клопотанню ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни про залишення без розгляду клопотання від 22.12.2025 про витребування доказів, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Учасники справи користуються процесуальними правами на власний розсуд.
Отже, особа, яка звернулася до суду із відповідним клопотанням, наділена правом підтримувати його, відмовитися від нього, просити залишити його без розгляду або вчиняти інші процесуальні дії на власний розсуд, якщо такі дії не суперечать вимогам процесуального закону та не порушують права інших учасників справи.
Господарський процесуальний кодекс України не містить окремої процесуальної норми, яка б прямо регулювала питання залишення без розгляду клопотання про витребування доказів за заявою особи, яка його подала.
Водночас згідно з ч. 10 ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом правовідносини (аналогія закону).
Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на диспозитивність господарського судочинства, право учасника справи розпоряджатися поданими ним процесуальними заявами та клопотаннями, а також відсутність заперечень інших учасників провадження, суд дійшов висновку про можливість застосування за аналогією положень ст. 226 ГПК України та залишення без розгляду клопотання ліквідатора боржника від 22.12.2025 про витребування доказів.
За таких обставин усне клопотання ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни про залишення без розгляду клопотання від 22.12.2025 підлягає задоволенню, а клопотання про витребування доказів - залишенню без розгляду.
Розглянувши клопотання арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни №02-72/34/1 від 06.05.2026 про застосування до Закорка В.В. заходів процесуального примусу у справі № 918/99/19 із урахуванням доповнень до клопотання від 05.01.2026, суд дійшов висновку про його задоволення із огляду на наступне.
Судом встановлено, що доповнення до клопотання подане ліквідатором у 05.01.2026, тоді як саме клопотання про застосування заходів процесуального примусу до Закорка В.В. надійшло до суду 06.05.2026. Як вбачається з пояснень ліквідатора, така розбіжність у датах подання процесуальних документів зумовлена технічними причинами. Так, ліквідатор стверджує, що вважала клопотання про застосування до Закорка В.В. заходів процесуального примусу вже поданим на момент подання доповнень 05.01.2026, однак таке її припущення було помилковим, оскільки фактично відповідне клопотання до суду подано не було.
Як видно, у поданому клопотанні про застосування до Закорка В.В. заходів процесуального примусу у справі № 918/99/19 арбітражний керуючий Тищенко Оксана Іванівна зазначає, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.11.2025 її було призначено ліквідатором ТОВ «МІЛК ВОРД» та зобов'язано попереднього ліквідатора Закорка Вадима Вікторовича невідкладно, але не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали, передати усю документацію банкрута, печатки, штампи, ключі до банківських рахунків, матеріальні та інші цінності боржника. Як зазначає заявник, ухвала суду від 03.11.2025 була доставлена до електронного кабінету Закорка В.В. у підсистемі «Електронний суд», однак станом на дату звернення із клопотанням вимоги суду останнім не виконані, жодних відомостей про причини невиконання ухвали чи неможливість її виконання до суду не подано.
Ліквідатор вказує, що невиконання Закорком В.В. вимог ухвали суду перешкоджає належному здійсненню ліквідаційної процедури, проведенню інвентаризації активів та виконанню повноважень ліквідатора, передбачених ст. 61 КУзПБ.
Посилаючись на положення ст.ст. 131, 132, 135 ГПК України Тищенко Оксана Іванівна просить застосувати до Закорка Вадима Вікторовича заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 30 028,00 грн за невиконання ухвали Господарського суду Рівненської області від 03.11.2025 у справі №918/99/19.
У поданих доповненнях до клопотання від 05.01.2026 ліквідатор вказує, що направляла ОСОБА_3 листи-вимоги про необхідність передачі документації банкрута, проведення інвентаризації активів та зобов'язань, а також передачі наявного майна боржника за усіма можливими і відомими адресами: АДРЕСА_3 ; м. Суми, ВПЗ 4000; м. Суми, пров. Пляжний, 3. Однак листи повернулися без вручення адресату.
Судом встановлено, що до доповнень до клопотання від 05.01.2026 долучено копії листів-вимог, поштові конверти, описи вкладення та трекінг руху поштових відправлень.
Із матеріалів справи встановлено, що постановою Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 по справі №918/99/19 Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича (а/с 112, Суми ВПЗ 40000, свідоцтво №1632 від 09.08.2013), що виконує з дня свого призначення функції з управління та розпорядження майном банкрута та виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.
Ухвалою від 28.10.2025 відсторонено арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1632 від 09 серпня 2013 року) від виконання повноважень ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" у справі № 918/99/19.
При цьому судом було відсторонено Закорка Вадима Вікторовича від виконання повноважень ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД", оскільки Міністерство юстиції України та Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції повідомили суд про те, що наказом Міністерства юстиції України від 14.02.2025 № 406 до арбітражного керуючого Закорка В.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1632 від 09.08.2013) застосовано дисциплінарне стягнення у виді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та припинення дії його свідоцтва. На підставі Наказу Міністерства юстиції України від 14 лютого 2025 року № 406 Департаментом з питань банкрутства Міністерства юстиції України внесено до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України інформацію про застосування до арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, припинення діяльності арбітражного керуючого та дії свідоцтва. Відтак судом встановлено, що арбітражного керуючого Закорка В.В. було позбавлено права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.
Ухвалою від 03.11.2025 у справі № 918/99/19 було зобов'язано ОСОБА_3 невідкладно, але не пізніше десяти днів з дня отримання даної ухвали передати арбітражному керуючому Тищенко Оксані Іванівні усю документацію (бухгалтерську, фінансово-господарську документацію, установчі документи, документи на майно), що стосується провадження у справі № 918/99/19, а також печатки, штампи, ключі до банківських рахунків (у тому числі електронних), матеріальні та інші цінності банкрута.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не виконав вимоги ухвали від 03.11.2025 у справі № 918/99/19, відповідна документація та майно новому ліквідатору не передані, а доказів виконання ухвали або повідомлення про неможливість її виконання до суду не надано.
Крім того, ОСОБА_3 проігноровано вимоги ухвали від 03.11.2025 у справі № 918/99/19.
Згідно положень ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 135 ГПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 не виконуються процесуальні обов'язки щодо виконання вимог ухвали Господарського суду Рівненської області від 03.11.2025 у справі №918/99/19, а також не повідомлено суд про причини неможливості її виконання із належним обґрунтуванням таких причин.
Такі обставини свідчать про невиконання процесуальних обов'язків, покладених судом, та відсутність належної процесуальної поведінки, що забезпечує своєчасне та ефективне здійснення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство.
З огляду на викладене, наявні підстави для застосування до ОСОБА_3 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу відповідно до ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України в сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (із огляду на дискреційні повноваження суду). При цьому суд враховує принцип пропорційності санкції - штраф має стимулювати виконання, а не бути надміру каральним.
Відповідно до ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" прожитковий мінімум у 2026 році на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2026 року складає 3 328 грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 5 ст. 135 ГПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
Розглянувши клопотання ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни від 12.12.2025 про витребування від АТ "СЕНС БАНК" та АТ "УКРЕКСІМБАНК" документів, суд дійшов висновку про його задоволення із огляду на наступне.
Клопотання ліквідатора обґрунтоване необхідністю отримання від АТ «СЕНС БАНК» та АТ «УКРЕКСІМБАНК» інформації щодо відкритих та закритих рахунків банкрута ТОВ «МІЛК ВОРД», а також виписок про рух коштів за відповідні періоди.
Як зазначає заявник, вказані відомості є необхідними для повного та всебічного аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, формування ліквідаційної маси, виявлення можливих ознак доведення до банкрутства, приховування активів, а також встановлення всіх операцій з коштами банкрута у передбанкрутний та ліквідаційний періоди.
Підставою для звернення із клопотанням слугують дані ГУ ДПС у Рівненській області, відповідно до яких ТОВ «МІЛК ВОРД» мало відкриті рахунки в АТ «СЕНС БАНК» та АТ «УКРЕКСІМБАНК».
Ліквідатор зазначає, що самостійно отримати витребувані документи не має можливості, оскільки Банки відмовили у наданні запитуваної інформації, посилаючись на режим банківської таємниці та відсутність належних правових підстав для її розкриття. Водночас інші банківські установи надали відповідні відомості, а АТ «СЕНС БАНК» та АТ «УКРЕКСІМБАНК» ігнорують.
Ліквідатор вважає, що витребувані докази мають істотне значення для виконання повноважень ліквідатора, передбачених ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, та можуть бути отримані виключно за ухвалою суду в порядку ст. 81 ГПК України, у зв'язку з чим просить суд їх витребувати.
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Судом встановлено, що ліквідатор боржника Тищенко Оксана Іванівна зверталася до банківських установах України, в тому числі до АТ «СЕНС БАНК» та АТ «УКРЕКСІМБАНК» із запитом № 02-72/10 від 01.12.2025, котрий було надіслано на електронні адреси Банків.
Однак АТ «СЕНС БАНК» та АТ «УКРЕКСІМБАНК» надали для Тищенко Оксани Іванівни відповіді від 05.12.2025 за вих. №54087-09.4/2025 та від 02.12.2025 вих. №0025800/29206-25 відповідно, що запитувана інформація є банківською таємницею.
Отже, судом встановлено, що ліквідатором вживались заходи для самостійного отримання відповідних доказів, однак отримати їх у позасудовому порядку не виявилося можливим з причин, що не залежали від ліквідатора.
Суд враховує, що запитувана інформація стосується справи № 918/99/19 та необхідна для проведення ліквідаційної процедури ТОВ «МІЛК ВОРД».
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Із урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що подане ліквідатором клопотання про витребування доказів відповідає вимогам ст. 81 ГПК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Розглянувши клопотання ліквідатора боржника від 29.04.2026 про скасування арештів накладених 28.04.2026 у межах виконавчого провадження ВП №80872313 по виконанню наказу № 918/99/19(918/937/25) від 12.01.2026 із урахуванням заяви ліквідатора від 05.05.2026 про залишення його без розгляду, суд зазначає наступне.
19 грудня 2025 року від ліквідатора боржника надійшло клопотання про скасування всіх арештів, заборон на відчуження, що накладені на майно ТОВ "МІЛК ВОРД", а саме цілісний майновий комплекс, обладнання та інше рухоме майно, в тому числі які накладені приватним виконавцем Варавою Р.С., Печерським відділом ДВС у м. Києві, приватним виконавцем Павелків Т.Л., приватним виконавцем Павлюком Н.В., приватним виконавцем Чертком О.Ф. (у т.ч. справи, передані від приватного виконавця Білан С.В.) і Хаджибейським відділом ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).
29 квітня 2026 року від арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни надійшло доповнення до клопотання від 19.12.2025 про скасування всіх арештів, заборон на відчуження, що накладені на майно ТОВ "МІЛК ВОРД", у якому ліквідатор боржника просить суд скасувати арешти накладені 28.04.2026 старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Назаровою В.В. у межах виконавчого провадження ВП №80872313 по виконанню наказу № 918/99/19(918/937/25) від 12.01.2026.
05 травня 2026 року від ліквідатора боржника надійшло клопотання про залишення без розгляду доповнення від 29 квітня 2026 року до клопотання від 19.12.2025 про скасування всіх арештів, заборон на відчуження, що накладені на майно ТОВ "МІЛК ВОРД" у зв'язку із тим, що Київський відділ ДВС в м. Одеса самостійно скасував незаконне рішення про відкриття виконавчого провадження та накладання арешту.
Надавши оцінку заявленому клопотанню ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни від 05.05.2026 про залишення без розгляду клопотання про скасування всіх арештів, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Учасники справи користуються процесуальними правами на власний розсуд.
Отже, особа, яка звернулася до суду із відповідним клопотанням, наділена правом підтримувати його, відмовитися від нього, просити залишити його без розгляду або вчиняти інші процесуальні дії на власний розсуд, якщо такі дії не суперечать вимогам процесуального закону та не порушують права інших учасників справи.
ГПК України та КУзПБ не містить окремої процесуальної норми, яка б прямо регулювала питання залишення без розгляду клопотання про скасування арештів за заявою особи, яка його подала.
Водночас згідно з ч. 10 ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом правовідносини (аналогія закону).
Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на диспозитивність господарського судочинства, право учасника справи розпоряджатися поданими ним процесуальними заявами та клопотаннями, а також відсутність заперечень інших учасників провадження, суд дійшов висновку про можливість застосування за аналогією положень ст. 226 ГПК України та залишення без розгляду клопотання ліквідатора боржника від 29.04.2026.
За таких обставин клопотання ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни від 05.05.2026 про залишення без розгляду клопотання від 29.04.2026 підлягає задоволенню, а клопотання від 29.04.2026 про скасування арештів накладених 28.04.2026 у межах виконавчого провадження ВП №80872313 по виконанню наказу № 918/99/19(918/937/25) від 12.01.2026 - залишенню без розгляду.
Розглянувши клопотання ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни від 12.12.2025 про виключення із реєстру вимог кредиторів ТОВ "МІЛК ВОРД" кредитора ТОВ "ДАМБЕР", суд дійшов висновку про його задоволення із огляду на наступне.
В обґрунтування поданого клопотання ліквідатор боржника Тищенко Оксана Іванівна вказує, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.09.2019 у справі №918/99/19 було визнано вимоги кредиторів до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" із включенням їх до реєстру вимог кредиторів, в тому числі Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАМБЕР" на загальну суму 330 803,87 грн, з яких: 237 329,74 грн основного боргу - черговість задоволення вимог четверта та 93 474,13 грн неустойка (пеня, штраф) черговість задоволення вимог шоста; судовий збір за подання заяви в сумі 3 842,00 грн. - черговість задоволення вимог перша.
Водночас згідно з даними ЄДРПОУ - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дамбер" (код ЄДРПОУ 41485491) (04050, місто Київ, вул. Пимоненка Миколи, будинок 15) припинено як юридичну особу.
Судом встановлено, що згідно з даними ЄДРПОУ щодо кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дамбер" (код ЄДРПОУ 41485491), - 26.06.2024 було проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи, Номер запису: 1000741170008102550, Підстава: судове рішення. про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом від 03.06.2024 № 910/7206/22.
Як видно із ухвали Господарського суду м. Києва від 03.06.2024 у справі № 910/7206/22 https://reyestr.court.gov.ua/Review/119804307, судом постановлено ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дамбер" (04050, м. Київ, вул. Пимоненка Миколи, буд. 15; ідентифікаційний код 41485491) як юридичну особу в зв'язку з банкрутством. Зобов'язано Шевченківську районну у м. Києві державну адміністрацію провести державну реєстрацію припинення - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дамбер" (04050, м. Київ, вул.. Пимоненка Миколи, буд. 15; ідентифікаційний код 41485491) як юридичної особи та внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Дамбер" як юридичної особи не пізніше наступного робочого дня з дати надходження ухвали.
У відповідності до вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність) (затверджених наказом Мін'юсту від 17 серпня 2020 року № 2778/5) Розділ І Реєстру «Відомості про кредиторів» містить відомості про, зокрема, вид кожної вимоги; дату та підставу внесення кожної вимоги кредитора до реєстру; розмір визнаних господарським судом вимог кожного кредитора; суму задоволених (погашених) вимог кожного кредитора; ознаку кредитора; черговість задоволення кожної вимоги кредитора.
Із урахуванням того, що судом встановлено факт припинення юридичної особи кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дамбер" (04050, м. Київ, вул.. Пимоненка Миколи, буд. 15; ідентифікаційний код 41485491), - дані про вказаного кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" підлягають виключенню із реєстру вимог кредиторів у справі № 918/99/19.
Також у судовому засіданні заслухано правові позиції присутніх учасників справи щодо решти заяв, клопотань та скарг, а саме щодо скарги ПАТ АБ "Південний" від 11.12.2025 на дії ліквідатора банкрута Тищенко Оксани Іванівни; клопотання ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни від 19.12.2025 про скасування всіх арештів, заборон на відчуження, що накладені на майно ТОВ "МІЛК ВОРД"; клопотання ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни від 05.01.2026 про витребування від ПАТ АБ "Південний" доказів; клопотання ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни від 05.01.2026 про скасування іпотеки належної ПАТ АБ "Південний" на підставі іпотечного договору 2017 року (в межах кредитних зобов'язань), а також пов'язаного з нею обтяження - заборони на нерухоме майно із урахуванням доповнення до клопотання від 12.01.2026; скарги ПАТ АБ "Південний" від 13.01.2026 на дії ліквідатора ТОВ "МІЛК ВОРД" Тищенко Оксани Іванівни; клопотання ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни від 13.01.2026 про погодження розміру витрат зі збереження майна ТОВ "МІЛК ВОРД" за період із 05.12.2025 по 31.12.2025; клопотання ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни від 09.03.2026 погодження розміру витрат із визначення вартості заставного майна).
З метою забезпечення дотримання принципу пропорційності, враховуючи завдання господарського судочинства, а також необхідності повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх заявлених у справі клопотань, скарг та заяв, суд, заслухавши правові позиції присутніх учасників справи, дійшов висновку про наявність підстав для їх відкладення. Суд враховує, що розгляд зазначених процесуальних питань потребує додаткової перевірки доводів сторін.
При цьому суд вважає за можливе провести наступне судове засідання у справі № 918/99/19 із розгляду заяв, клопотань і скарг в режимі відеоконференції із арбітражним керуючим Тищенко О.І., із представником Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" - адвокатом Пахомовим І.Ю. та із представником Приватного підприємства "ОБРІЙ" адвокатом Замніусом А.Ю.
Керуючись ст. ст. 80, 81, 132-135, 197, 202, 226, 234, 235 ГПК України, суд
1. Заяву ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни від 11.12.2025 про заміну кредитора у справі - Головне управління ДФС у Рівненській області на Головне управління ДПС у Рівненській області задовольнити.
2. Заяву Головного управління ДПС у Рівненській області від 17.12.2025 про заміну кредитора у справі - Головне управління ДФС у Рівненській області на - Головне управління ДПС у Рівненській області задовольнити.
3. Замінити кредитора у справі № 918/99/19 Головне управління ДФС у Рівненській області (вул. Відінська, 12, м. Рівне, код ЄДРПОУ 39394217) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Рівненській області (33023, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Відінська, будинок 12; код ЄДРПОУ 44070166) із збереженням розміру, складу та черговості грошових вимог, визначених ухвалою від 04.09.2019.
4. У задоволенні клопотання ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни від 11.12.2025 про застосування до учасника ТОВ "МІЛК ВОРД" Чульського Олександра Сергійовича (адреса АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) заходів процесуального примусу у вигляді штрафу за невиконання постанови Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 по справі №918/99/19 - відмовити.
5. Клопотання ліквідатора боржника від 22.12.2025 про витребування у навчальному центрі «ДЕСНА» інформацію щодо мобілізації попереднього ліквідатора банкрута Закорка В.В. залишити без розгляду за усною заявою арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни.
6. Клопотання арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни №02-72/34/1 від 06.05.2026 про застосування до Закорка В.В. заходів процесуального примусу у справі № 918/99/19 із урахуванням доповнень до клопотання від 05.01.2026 задовольнити.
7. Застосувати до Закорка Вадима Вікторовича заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.
8. Стягнути з Закорка Вадима Вікторовича (адреса: АДРЕСА_5 ; поштова адреса а/с 112, Суми ВПЗ 40000; РНОКПП НОМЕР_3 ) в дохід Державного бюджету штраф у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме - 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн 00 коп.
Стягувачем є Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5; код ЄДРПОУ 26255795)
Боржником є Закорко Вадим Вікторович (адреса: АДРЕСА_5 ; поштова адреса а/с 112, Суми ВПЗ 40000; РНОКПП НОМЕР_3 ).
9. На виконання пункту 8 резолютивної частини даної ухвали видати наказ.
10. Клопотання ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни від 12.12.2025 про витребування від АТ "СЕНС БАНК" та АТ "УКРЕКСІМБАНК" документів задовольнити.
11. Витребувати у строк до 26.05.2026 від АТ "СЕНС БАНК" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714) та від АТ "УКРЕКСІМБАНК" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; код ЄДРПОУ 00032112):
- довідку про наявність відкритих та закритих рахунків ТОВ "МІЛК ВОРД" (код ЄДРПОУ 38346157) за період із 01.01.2016 по дату надання відповіді, в якій зазначити дату відкриття і закриття рахунків;
- виписку (в тому числі в електронній формі на електронних носіях) за період із 02.11.2016 по дату надання відповіді про рух коштів по відкритих та закритих банківських рахунків, в тому числі в цінних паперах, ТОВ "МІЛК ВОРД" (код ЄДРПОУ 38346157).
12. Клопотання ліквідатора боржника від 29.04.2026 про скасування арештів накладених 28.04.2026 старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Назаровою В.В. у межах виконавчого провадження ВП №80872313 по виконанню наказу № 918/99/19(918/937/25) від 12.01.2026 залишити без розгляду за клопотанням арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни.
13. Клопотання ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни від 12.12.2025 про виключення із реєстру вимог кредиторів ТОВ "МІЛК ВОРД" кредитора ТОВ "ДАМБЕР" задовольнити.
14. Виключити із реєстру вимог кредиторів ТОВ "МІЛК ВОРД" кредитора ТОВ "ДАМБЕР" (04050, м. Київ, вул. Пимоненка Миколи, б. 15, код ЄДРПОУ 4144885491).
15. Відкласти судове засідання із розгляду заяв, клопотань і скарг у справі № 918/99/19 (в тому числі скаргу ПАТ АБ "Південний" від 11.12.2025 на дії ліквідатора банкрута Тищенко Оксани Іванівни; клопотання ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни від 19.12.2025 про скасування всіх арештів, заборон на відчуження, що накладені на майно ТОВ "МІЛК ВОРД"; клопотання ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни від 05.01.2026 про витребування від ПАТ АБ "Південний" доказів; клопотання ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни від 05.01.2026 про скасування іпотеки належної ПАТ АБ "Південний" на підставі іпотечного договору 2017 року (в межах кредитних зобов'язань), а також пов'язаного з нею обтяження - заборони на нерухоме майно із урахуванням доповнення до клопотання від 12.01.2026; скаргу ПАТ АБ "Південний" від 13.01.2026 на дії ліквідатора ТОВ "МІЛК ВОРД" Тищенко Оксани Іванівни; клопотання ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни від 13.01.2026 про погодження розміру витрат зі збереження майна ТОВ "МІЛК ВОРД" за період із 05.12.2025 по 31.12.2025; клопотання ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни від 09.03.2026 погодження розміру витрат із визначення вартості заставного майна) на "28" травня 2026 р. на 14:00 год.
16. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, в залі судових засідань № 10.
17. Провести судове засідання по справі № 918/99/19 в режимі відеоконференції із арбітражним керуючим Тищенко Оксаною Іванівною (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса Харківська обл., Харківський р-н, смт. Буди, вул. Харківська, 16; РНОКПП НОМЕР_4 ).
18. Провести судове засідання по справі № 918/99/19 в режимі відеоконференції із представником Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" - адвокатом Пахомовим І.Ю. (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_5 ).
19. Провести судове засідання по справі № 918/99/19 в режимі відеоконференції із представником Приватного підприємства "ОБРІЙ" адвокатом Замніусом А.Ю. (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_4 ; адреса АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_6 ).
20. Належним чином засвідчені копії ухвали направити учасникам провадження у справі, Головному управлінню ДФС у Рівненській області, учаснику ТОВ "МІЛК ВОРД" Чульському Олександру Сергійовичу, колишньому ліквідатору банкрута Закорку Вадиму Вікторовичу, приватному виконавцю Вараві Р.С., Печерському відділу ДВС у м. Києві, приватному виконавцю Павелків Т.Л., приватному виконавцю Павлюку Н.В., приватному виконавцю Чертку О.Ф., Хаджибейському відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), Київському відділу ДВС у м. Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Державній судовій адміністрації України.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України в частині пунктів 1-9, 13-15 її резолютивної частини.
Повний текст ухвали складено і підписано суддею "18" травня 2026 року.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .
Суддя І.О.Пашкевич