65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"18" травня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1436/26
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон Імпекс» (вх.№1735/26 від 06.05.2026) до Акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання додаткової угоди укладеною,
подану у справі №916/1436/26
за позовом Акціонерного товариства "Укрсиббанк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, код ЄДРПОУ 09807750)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон Імпекс» (75024, Херсонська обл., Білозерський р-н, с. Чорнобаївка, 152 кв. залізничної дороги Одесса-Херсон, буд. б/н, код ЄДРПОУ 34370500)
про стягнення 817 040,35 грн. -
16.04.2026 Акціонерне товариство "Укрсиббанк" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 1471/26) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон Імпекс», в якій просить суд стягнути з відповідача 817 040,35 грн. заборгованості, у тому числі: 654 410,21 грн - заборгованості за кредитом, 162 630,14 грн - заборгованості за процентами за користування простроченою сумою кредиту, а також витрат по сплаті судового збору.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання боржником прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором №11519663000 від 30.12.2020 року з додатковою угодою до нього №1 від 29.03.2022 року в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1436/26 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.
Вказаною ухвалою суду відповідачу було встановлено строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі, а також запропоновано сторонам надати у відповідні строки заяви по суті спору.
22.04.2026 до суду від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх. № 13881/26).
27.04.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (вх. №14425/26), згідно яких останній просив суд перейти до розгляду справи № 916/1436/26 за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання у справі з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.04.2026 призначено справу №916/1436/26 до розгляду за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі №916/1436/26 призначено на 20.05.2026.
06.05.2026 до суду від відповідача надійшли:
- відзив на позовну заяву (вх. №15660/26);
- заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка задоволена ухвалою суду від 07.05.2026;
- зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства "Укрсиббанк", відповідно до якої заявник просить суд визнати укладеною між ТОВ «Херсон Імпекс» та АТ "Укрсиббанк" додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 11519663000 від 30 грудня 2020 року в запропонованій ним редакції.
Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, позивач за зустрічним позов посилається на істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладенні кредитного договору № 11519663000 від 30 грудня 2020 року, у зв'язку з воєнною агресією російської федерації.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.05.2026 зустрічну позовну заяву ТОВ «Херсон Імпекс» залишено без руху та встановлено останньому п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн.
13.05.2026 до суду від ТОВ «Херсон Імпекс» надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви (вх.№16653/26), згідно якої останім додано докази сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.
Разом з тим, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви вх. №1735/26 від 06.05.2026, суд зазначає наступне.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись, зокрема, у такому:
- обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;
- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;
- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом з підстав не лише їх взаємопов'язаності, а й доцільності їх спільного розгляду (ч. 2 ст. 187 ГПК України).
Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 та у постанові Верховного Суду від 29.09.2023 у справі № 905/533/23.
Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17).
Предмет спору - це об'єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Водночас підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Так, судом встановлено, що предметом первісного позову є вимоги АТ "Укрсиббанк" до ТОВ «Херсон Імпекс» про стягнення заборгованості за кредитним договором №11519663000 від 30.12.2020 року, а саме: 654 410,21 грн - заборгованості за кредитом (тілом кредиту) та 162 630,14 грн - заборгованості за процентами.
Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконання боржником прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором №11519663000 від 30.12.2020 року (з додатковою угодою до нього №1 від 29.03.2022 року) в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів. Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту у строк, передбачений п. 1.2.2 кредитного договору, а саме до 29.12.2022 року, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов'язання. Так, п. 1.2.2 кредитного договору №11519663000 від 30.12.2020 року передбачено, що клієнт зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, але в будь-якому випадку не пізніше « 29» грудня 2022 р., якщо тільки відповідно до умов договору не застосовується інший термін повернення заборгованості за кредитом.
Предметом зустрічного позову є позовні вимоги ТОВ «Херсон Імпекс» до вимоги АТ "Укрсиббанк" про визнання укладеною між ТОВ «Херсон Імпекс» та АТ "Укрсиббанк" додаткової угоди № 2 до кредитного договору № 11519663000 від 30 грудня 2020 року в запропонованій редакції.
Так, у проекті додаткової угоди позивачем за зустрічним позовом зазначені наступні умови (зміни) до кредитного договору № 11519663000 від 30 грудня 2020 року:
«Сторони домовились доповнити абзац перший пункту 1.2.2. Договору (в частині строку повернення кредиту) реченням наступного змісту:
«Строк дії кредитного договору та строк повернення кредиту (всієї суми заборгованості за тілом кредиту) продовжуються до дня припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, та подальших актів про його продовження, але не пізніше ніж через 12 (дванадцять) місяців після дня припинення або скасування воєнного стану».
2.2. Усі посилання на кінцеву дату повернення кредиту у Договорі та Додатковій угоді № 1 від 29.03.2022 вважаються зміненими відповідно до пункту 2.1 цієї Додаткової угоди.
2.3. Графік погашення кредиту (Додаток № 1 до Додаткової угоди № 1 від 06.05.2026 10 29.03.2022 р.) продовжує діяти у встановленій послідовності платежів, але з урахуванням нового строку кредитування: усі платежі, строки яких припадають на період дії воєнного стану, переносяться на аналогічний за порядковим номером строк після дня припинення або скасування воєнного стану.
2.4. Проценти за користування кредитом, передбачені пунктом 1.3 Договору (за ставкою 8,9 % річних), а також будь-які штрафні санкції (пеня, штраф, підвищена ставка за прострочення тощо) з 24 лютого 2022 року до дня припинення або скасування воєнного стану в Україні не нараховуються та не підлягають сплаті, а вже нараховані підлягають списанню. Після дня припинення або скасування воєнного стану нарахування процентів за ставкою 8,9 % річних відновлюється та здійснюється до фактичного повернення кредиту.».
При цьому, зустрічний позов обґрунтований зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні кредитного договору, у зв'язку з воєнною агресією російської федерації, з огляду на що ТОВ «Херсон Імпекс» посилається на наявність правових підстав для внесення змін до кредитного договору №11519663000 від 30.12.2020 року на підставі ст. 652 ЦК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 652 ЦК у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Згідно з ч. 3 ст. 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
З урахуванням викладеного, суд зазначає, що навіть у разі одночасного вирішення судом первісного позову про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову про внесення змін до цього ж кредитного договору, шляхом укладення додаткової угоди, суд надаватиме оцінку спірним правовідносинам, що виникли станом на дату подання первісного та зустрічного позовів, і правові підстави стягнення кредитної заборгованості за первісним позовом будуть визначатися за умовами кредитного договору, чинного на момент судового розгляду спору у цій справі.
Таким чином, зміни, які відповідач просить внести до кредитного договору № 11519663000 від 30 грудня 2020 року за зустрічним позовом, не вплинуть на вимоги позивача за первісним позовом про стягнення вже нарахованої заборгованості за умовами вказаного кредитного договору, чинного на момент судового розгляду, а відтак суд доходить висновку про недоцільність спільного розгляду цих позовів.
Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 29.06.2023 у справі № 915/577/22.
Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
З огляду на викладене, зустрічна позовна «Херсон Імпекс» (вх. №1735/26 від 06.05.2026) підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.
При цьому, сплачена сума судового збору за клопотанням ТОВ «Херсон Імпекс» може бути повернута з державного бюджету відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ч. 6 ст. 180, ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон Імпекс» (вх.№1735/26 від 06.05.2026) повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.
Суддя Ю.І. Мостепаненко