65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"11" травня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2698/25
Господарський суд Одеської області у складі
судді Малярчук І.А.,
секретаря судового засідання: Бурмехи В.С.,
за участю представників сторін:
від позивача: Кудлінська Катерина Олександрівна - самопредставництво,
від відповідача: Саплєва О.В. - за ордером від 15.12.2025 серія ВТ № 1071431,
від відповідача: Озлі М.Н. - керівник ТОВ "ПЛАТОН-Н ПЛЮС",
розглянувши матеріали справи №916/2698/25 за позовом ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР МОРСЬКОГО ТА РІЧКОВОГО ТРАНСПОРТУ" (03110, м. Київ, вул. Преображенська, 23, код ЄДРПОУ 42615235) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТОН-Н ПЛЮС" (73000, м. Херсон, провул. Лісний, 10, код ЄДРПОУ 38269277) про витребування майна з чужого незаконного володіння,
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяв, клопотань, процесуальних дій суду:
Позивач у позові в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 15.07.2019 між ДП "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР МОРСЬКОГО ТА РІЧКОВОГО ТРАНСПОРТУ" (далі- ДП «Моррічсервіс») та ТОВ «ПЛАТОН-Н-ПЛЮС» було укладено договір оренди частини нежитлового приміщення №1- 07/2019, за умовами якого ДП «Моррічсервіс» отримало у строкове платне користування частину нежитлового приміщення за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 45-а, перший поверх, загальною площею 311,56 кв.м., погоджений розмір щомісячної орендної плати відповідно до умов договору становить 75 844,00 грн, строк оренди частини нежитлового приміщення складав 35 місяців та діяв до 30.06.2022 включно. Подалі, між сторонами відбулося листування, в якому ДП «Моррічсервіс» установило, що строк дії укладеного між сторонами договору оренди №1-07/2019 від 15.07.2019 триває до 30.06.2022 включно та у зв'язку із продовженням на території України воєнного стану, а також з огляду на тимчасову окупацію м. Херсон через що ДП «Моррічсервіс» було позбавлене можливості користуватися орендованим приміщенням. ДП «Моррічсервіс» зазначило про недоцільність укладення нового договору оренди та запропонувало вважати датою підписання акту приймання-передачі та повернення із строкового платного користування частини нежитлового приміщення загальною площею 311.56 кв.м, розташованого за,адресою м. Херсон, вул. Миру, 45-а, перший поверх, - 30.06.2022. При цьому, підприємство відмітило, що безпосереднє підписання зазначеного акту приймання-передачі пропонується здійснити після завершення воєнного стану в Україні та деокупації м. Херсон. Так, після деокупації м. Херсон ДП «Моррічсервіс» направило до ТОВ «ПЛАТОН-Н-ПЛЮС» лист від 22.11.2022 №04-11/514. де повідомило про надсилання оригіналів акту приймання-передачі для їх підписання, а також звернулося з проханням надати доступ до орендованого приміщення, з метою здійснення фіксації шкоди, завданої підприємству внаслідок тимчасової окупації території, для подальшого звернення до правоохоронних органів, а також вивезення з приміщення вцілілого майна. Наразі, позивач стверджує, що жодних відповідей на направлені листи від відповідача не отримував.
Позивач відмічає, що окрім письмових звернень, державне підприємство вживало й інших заходів, спрямованих на отримання фактичного доступу до приміщення та розміщеного в ньому майна, зокрема, представник ДП «Моррічсервіс», який здійснював трудову діяльність у сервісному центрі в місті Херсон, неодноразово намагався потрапити до відповідного приміщення, проте охорона щоразу повідомляла, що без дозволу власника приміщення вхід до нього неможливий. Згодом представнику сервісного центру все ж було дозволено здійснити перевірку наявності майна підприємства у приміщенні, водночас, охорона наголосила, що без дозволу власника жодне майно видано не буде. При цьому, ТОВ «ПЛАТОН-Н-ПЛЮС» обґрунтовує своє рішення щодо фактичного утримання майна ДП «Моррічсервіс» на тій підставі, що у підприємства нібито наявна заборгованість перед товариством. Однак, відповідно до даних бухгалтерського обліку ДП «Моррічсервіс» станом на 19.05.2025 за ТОВ «ПЛАТОН-НПЛЮС» обліковується заборгованість перед ДП «Моррічсервіс» у розмірі 25 872,34 грн.
Так, згідно 2.1.3, договору оренди №1-07/2019 від 15.07.2019 орендодавець зобов'язується не перешкоджати переміщенню в предметі оренди чи з предмету оренди матеріальних цінностей (майна), що належить орендарю чи будь-яким третім особам, у тому числі фізичним особам, які перебувають із орендарем у трудових відносинах. На підставі викладеного, позивач просить суд витребувати із чужого незаконного володіння у ТОВ «ПЛАТОН-Н-ПЛЮС» майно, що належить ДП «Сервісний центр морського та річкового транспорту» на користь ДП «Сервісний центр морського та річкового транспорту» та зобов'язати ТОВ «ПЛАТОН-Н-ПЛЮС» усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні цим майном надавши доступ ДИ «Сервісний центр морського та річкового транспорту» до нежитлового приміщення за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 45-а, перший поверх, загальною площею 311,56 квадратних метрів для вивезення майна ДП «Сервісний центр морського та річкового транспорту», що перебуває там.
У відзиві ТОВ «ПЛАТОН-Н-ПЛЮС» від 09.12.2025 за вх.№ 39398/25 та у поясненнях від 16.12.2025 за вх.№ 40236/25 заначило, що позивач в обґрунтування позовних вимог фактично обмежився загальними припущеннями, не підкріпленими жодним доказом, що в свою чергу прямо суперечить принципам доказування у господарському процесі, де сама лише суб'єктивна позиція сторони не може підміняти собою належні допустимі докази.
Водночас, вiдповiдно до умов договору оренди №1-07/2019 від 15.07.2019 повернення приміщення орендодавцю, а також фіксація наявного у ньому майна, яке було передано відповідачем до позивача пiд час укладення договору, здійснюються виключно шляхом підписання сторонами двостороннього акта приймання-передачi. Однак у межах даних правовiдносин жодного такого акту мiж сторонами не складено та не пiдписано, доказiв на підтвердження складання акту позивачем не надано. Натомість, позивач посилається на односторонній лист із зазначенням дати -30.06.2022, однак, такий документ на думку відповідача, не відповідає природі та змiсту договірних відносин сторін, та не може замінювати собою двосторонній договірний акт. Положення договору оренди №1-07/2019 від 15.07.2019 не передбачають можливості одностороннього визначення орендарем моменту повернення примiщення, а вiдтак одностороннiй лист не може породжувати для вiдповiдача жодних правових наслiдкiв. За таких умов, твердження позивача про повернення приміщення є необґрунтованими, юридично некоректними та заснованими виключно на власних припущеннях, якi не підтверджуються належними i допустимими доказами.
Крім того, відповідач вважає, що позивачем взагалі не доведено перелік майна, яке знаходиться в орендованому приміщенні позивача за договором оренди №1-07/2019 від 15.07.2019. Також, між сторонами не укладалося жодного договору зберiгання, не складалося актів приймання-передачi майна на вiдповiдальне зберiгання, та позивач не пiдтвердив факту передачi будь-яких речей вiдповiдачу у володіння чи користування.
Відповідач вважає, що у матеріалах справи відсутні докази перешкоджання доступу з боку відповідача та про відсутність підтверджених дій позивача, спрямованих на отримання доступу до приміщення після 2022 року, що ставить під сумнів обґрунтованість його тверджень про нібито створення таких перешкод.
У запереченнях від 19.12.2025 за вх.№ 40798/25 на додаткові пояснення відповідача, ДП «Сервісний центр морського та річкового транспорту» зазначив, що позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням надати доступ до приміщення з метою забрати належне позивачу майно. Відповідач не відповідав тривалий час на зазначені листи (хоча і бачив їх, копія скріншотів додається), а коли відповідав просив провести звіряння взаємних розрахунків (які позивач неодноразово також просив провести і надсилав відповідні акти), однак неодноразові прохання про надання доступу проігноровані, позивач жодного разу не надав дозвіл. Зазначене, на думку позивача вже є належним доказом того, що майно позивача перебувало в орендованому приміщенні, володільцем якого є відповідач. Відповідач у відповідях на листи позивача не зазначав про можливість позивача забрати своє майно.
Ухвалою суду від 25.07.2025 відкрито провадження у справі №916/2698/25 та призначено розглядати справу №916/2522/24 в порядку загального позовного провадження на 25.08.2025 о 12:20.
У підготовчому засіданні 25.08.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 22.09.2025 о 10:40.
У підготовчому засіданні 22.09.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 13.10.2025 о 11:35.
У підготовчому засіданні 13.10.2025 судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 10.11.2025 о 10:00.
Судове засідання призначене на 10.11.2025 по справі №916/2698/25 не відбулось у зв'язку із оголошенням повітряної тривоги в м. Одесі та області, ухвалою суду від 10.11.2025 відкладено судове засідання по справі №916/2698/25 на 01.12.2025 о 11:15.
У судовому засіданні 01.12.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 15.12.2025 о 12:10.
У судовому засіданні 15.12.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 22.12.2025 о 12:40.
Судове засідання по справі №916/2698/25 призначене на 22.12.2025 не відбулось у зв'язку із оголошенням засобами цивільного зв'язку сигналу повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області, ухвалою суду від 22.12.2025 призначено судове засідання по справі № 916/2698/25 на 14.01.2026 о 12:40.
У судовому засіданні 14.01.2026 судом було оголошено протокольну ухвалу про перерву до 28.01.2026 о 12:00.
Ухвалою суду від 28.01.2026 постановлено повторно провести у справі №916/2698/25 підготовче провадження та призначено підготовче засідання суду на 23.02.2026 о 12:00.
У підготовчому засіданні 23.02.2026 судом було оголошено протокольну ухвалу про перерву до 16.03.2026 о 11:10.
У підготовчому засіданні 16.03.2026 судом було оголошено протокольну ухвалу про перерву до 06.04.2026 о 12:30.
У підготовчому засіданні 06.04.2026 судом було оголошено протокольну ухвалу про перерву до 15.04.2026 о 11:10.
У підготовчому засіданні 15.04.2026 судом закрито підготовче провадження по справі № 916/2698/25 та призначено справу до розгляду по суті на 11.05.2026 о 12:30.
Ухвалою суду від 15.04.2026 задоволено заяву ДП "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР МОРСЬКОГО ТА РІЧКОВОГО ТРАНСПОРТУ" від 07.04.2026 за вх.№ 12027/26 про зміну предмету позову у справі №916/2698/25 в частині витребування на користь ДП «Сервісний центр морського та річкового транспорту» із чужого незаконного володіння у ТОВ «ПЛАТОН-Н-ПЛЮС» майна позивача згідно доданого переліку; в решті частини заяви ДП "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР МОРСЬКОГО ТА РІЧКОВОГО ТРАНСПОРТУ" від 07.04.2026 за вх.№ 12027/26 відмовлено; відмовлено ДП "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР МОРСЬКОГО ТА РІЧКОВОГО ТРАНСПОРТУ" у задоволенні клопотанні про витребування доказів, викладеного у запереченнях від 19.12.2025 за вх.№ 40798/25 та у клопотанні від 14.04.2026 за вх.№ 12834/26 про витребування доказів; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "ПЛАТОН-Н ПЛЮС" від 13.04.2026 за вх.№ 12542/26 про закриття провадження у справі №916/2698/25.
Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:
15.07.2019 між ДП «Моррічсервіс» (Орендар) та ТОВ «ПЛАТОН-Н-ПЛЮС» (Орендодавцем) було укладено договір оренди частини нежитлового приміщення №1-07/2019, у порядку та на умовах, визначених Договором Орендодавець зобов'язався передати Орендарю в строкове платне користування (оренду), а Орендар зобов'язався прийняти в строкове платне користування частину нежитлового приміщення (далі - Предмет Оренди), яке знаходиться в будівлі за адресою: м. Херсон, вул. Миру, буд.45-а, перший поверх, загальною площею 311,56 кв.м. (далі - Предмет Оренди), і зобов'язався сплачувати Орендодавцю орендну плату в строки та на умовах, визначених даним Договором. Предмет Оренди належить Орендодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 26366100, виданий 04.09.2014 державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні Вовк К.Ю. Технічний стан та інші характеристики Предмета Оренди, що передається в оренду на умовах цього Договору. зафіксовані в Акті приймання-передачі частини нежитлового приміщення (Додаток №1), який є невід'ємною частиною Договору. Предмет Оренди, зазначений в п.1.1 цього Договору, надається з метою організації господарської діяльності Орендаря, що не суперечить законодавству України, і повинно бути використане Орендарем відповідно до цілей, умов цього Договору та виключно за призначенням та з метою розміщення офісу. Зміна цільового призначення Предмета Оренди можлива лише за умови отримання письмової згоди Орендодавця. Сторони дійшли згоди, що Предмет Оренди має бути переданий Орендарю не пізніше 27.08.2019 на підставі Акту приймання-передачі частини нежитлового приміщення. Строк оренди складає 35 місяців (п.п. 1.1.-1.5. Договору).
Пунктами 2.13., 22.13. Договору №1-07/2019 від 15.07.2019 передбачено, шо Орендодавець зобов'язаний не перешкоджати переміщенню в Предметі Оренди чи з Предмету Оренди матеріальних цінностей (майна), що належить Орендарю чи будь-яким третім, особам, у тому числі фізичним особам, які, перебувають із Орендарем у трудових відносинах. Орендар зобов'язаний протягом 3 (трьох) робочих днів з дати закінчення строку дії цього Договору ми з моменту його розірвання (припинення) повернути Орендодавцю по Акту приймання-передачі частини нежитлового приміщення Предмет Оренди та Обладнання (в повному, обсязі і справності) в задовільному стані, з урахуванням нормального зносу, та відшкодувати Орендодавцю збитки у випадку погіршення стану Предмета Оренди з вини Орендаря у разі необхідності сплатити Орендодавцю всі інші, належні в силу, даного Договору суми.
Розмір щомісячної орендної плати визначається в грошовій одиниці України - гривні, і становить 25 844,00 гри. При підписанні даного Договору Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату за перший та останній місяць оренди, а саме - 160 231,00грн. Розмір орендної плати переглядається в односторонньому порядку не частіше ніж один раз на три місяці, та не більше ніж на 15% при кожному перерахунку, або залишається незмінним, Орендна плата за поточний місяць сплачується Орендарем щомісячно наперед, не пізніше 5-го числа поточного місяця на підставі рахунків, виставлених Орендодавцем, які передаються ним Орендарю рекомендованим листом або нарочним не пізніше 1 (першого) числа кожного поточного місяця. У випадку несвоєчасного отримання Орендарем вищезазначених рахунків орендна плата має бути здійснена не пізніше 5-ти банківських днів з моменту їх отримання Орендарем (п.п. 3.1., 3.4. Договору №1-07/2019 від 15.07.2019).
Відповідно до п.п. 4.1., 4.1.1. 4.10. Договору №1-07/2019 від 15.07.2019 за невиконання чи неналежне виконання умов цього Договору Сторони несуть відповідальність у порядку, передбаченому чинним законодавством України та цим Договором, зокрема, у разі затримки з вини Орендаря підписання Акту приймання-передачі частини нежитлового приміщення на строк більше десяти календарних днів з дати, визначеної пунктом 1.5. цього Договору, Орендодавець має праворозірвати цей Договір в односторонньому порядку та не повертати авансовий платіж, зазначений у п. 3.4 Договору. Закінчення строку дії Договору або дострокове розірвання не звільняє Сторони від відповідальності за невиконання та/або неналежне виконання умов, що мало місце під час дії цього Договору.
Згідно п.п. 5.1., 5.2, Договору №1-07/2019 від 15.07.2019 цей Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами, і діє до 30.06.2022 включно. Строк дії Договору може бути продовжений (пролонгований) лише за взаємною згодою сторін, шляхом підписання додаткової угоди.
Додатком №1 до Договору №1-07/2019 від 15.07.2019 є акт приймання-передачі від 26.08.2019, за яким у строкове платне користування надано частину нежитлового приміщення за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 45-а, перший поверх, загальною площею 311,56 кв.м.
У додатковій угоді №1 від 30.03.2020 до Договору №1-07/2019 від 15.07.2019 у зв'язку із оголошенням в Україні карантину, сторони домовились, що з 01.04.2020 по 30.04.2020 розмір орендної плати за Договором буде зменшено на 30%, та відповідно складатиме 53090,80 гри за 1 місяць.
На підтвердження придбання та облаштування ДП «Моррічсервіс» в орендованому приміщенні, розташованому у м. Херсон, вул. Миру, буд.45-а, перший поверх, загальною площею 311,56 кв.м. за договором №1-07/2019 від 15.07.2019 оргтехнікою, меблями, побутовою технікою та іншим майном, необхідним для функціонування сервісного центру, позивачем надано до суду: договір поставки №04-04-09/19 від 04.09.2019, укладений між ДП «Моррічсервіс» та ТОВ «ДЕПС СОЛЮШЕНЗ»; договір №01-23-01/20 від 23.01.2020, укладений між ДП «Моррічсервіс» та ТОВ «ВИРОБНИЧЕ-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ПАРИТЕТ-К»; договір №23/07/19 від 26.07.2019, укладений між ДП «Моррічсервіс» та ТОВ «АВІСТА ГРУП»; договір №27-08/19 від 27.08.2019, укладений між ДП «Моррічсервіс» та ФОП Абдурахмановим Р.М.; договір поставки №02-27-08/19 від 27.08.2019, укладений між ДП «Моррічсервіс» та ФОП Коваленко М.М.: договір поставки №02-28-05/20 від 28.05.2020, укладений між ДП «Моррічсервіс» та ТОВ «АВІСТА ГРУП»; договір №02-31-07/19 від 31.07.2019, укладений між ДП «Моррічсервіс» та ТОВ «ДЕПС СОЛЮШЕН»; специфікації, видаткові накладні та акти приймання-передачі товарів до вищевказаних договорів.
Позивачем також додано повний перелік майна разом з інвентарними номерами, яке перебуває в орендованому приміщенні, розташованому у м. Херсон, вул. Миру, буд.45-а, перший поверх, загальною площею 311,56 кв.м. за договором №1-07/2019 від 15.07.2019, а також інвентарні картки №№469-666.
15.03.2022 ДП «Моррічсервіс» звернулося до ТОВ «ПЛАТОН-Н-ПЛЮС» з листом за вих. №04-11/3, де виклало прохання про призупинення нарахувань орендної плати на період запровадженого на території України воєнного стану, оскільки із запровадженням воєнного стану виникли суттєві обмеження фактичного доступу до орендованого нежитлового приміщення в умовах неможливості регулярного здійснення сервісної діяльності та забезпечення безпечних відвідувань працівниками та відвідувачами приміщень, що унеможливлює повноцінне користування об'єктом оренди. У відповіді від 16.03.2025 за вих.№1603-1 ТОВ «ПЛАТОН-Н-ПЛЮС» зазначило про те, що у м. Херсоні на момент звернення не ведуться активні бойові дії, інфраструктура функціонує в штатному режимі, а орендоване приміщення доступне для користування.
28.06.2022 ДП «Моррічсервіс» листом за вих. №04- 11/251 повідомило ТОВ «ПЛАТОН-НПЛІОС» про те, що строк дії укладеного між сторонами договору оренди №1-07/2019 від 15.07.2019 триває до 30.06.2022 включно. Крім того, у зв'язку із запродовженням на території України воєнного стану, а також з огляду на тимчасову окупацію м. Херсона, ДП «Моррічсервіс» було позбавлене можливості користуватися орендованим приміщенням, а тому ДП «Моррічсервіс» вважає недоцільним укладення нового договору оренди. Також у вказаному листі підприємство запропонувало вважати датою підписання акту приймання передачі та повернення із строкового платного користування частини нежитлового приміщення загальною площею 311,56 кв.м, що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 45-а, перший поверх - 30.06.2022. При цьому підприємство зазначило, що безпосереднє підписання зазначеного Акту приймання-передачі пропонується здійснити після завершення воєнного стану в Україні та деокупації міста Херсон.
Після деокупації м. Херсон 22.11.2022 ДП «Моррічсервіс» направило до ТОВ «ПЛАТОНН-ПЛЮС» лист за вих. №04-11/514, в якому повідомило останнього про надсилання оригіналів акту приймання-передачі для їх підписання, а також звернулося з проханням надати доступ до орендованого приміщення, з метою здійснення фіксації шкоди, завданої підприємству внаслідок тимчасової окупації території, для подальшого звернення до правоохоронних органів, а також вивезення з приміщення вцілілого майна, яке перебувало у користуванні ДП «Моррічсервіс».
У листі від 31.07.2023 ТОВ «ПЛАТОН-Н-ПЛЮС» надало відповідь ДП «Моррічсервіс» на лист за вих. № 05-11/595 від 28.07.2023, де зазначило про те, що між сторонами було укладено договір оренди частини нежитлового приміщення №1-07/2019 від 15.07.2019, у зв'язку із введенням воєнного стану ДП «Моррічсервіс» припинило роботу в м. Херсон в кінці лютого 2022 року. З цього часу ДП «Моррічсервіс» фактично почало не виконувати взяті на себе зобов'язання, зокрема, було проігноровано сплату рахунку за комунальні послуги за лютий місяць 2022 року, хоча вищевказаний рахунок неодноразово направлявся на адресу підприємства. Крім цього, питання оплати оренди чи часткове звільнення від неї також вирішено не було. ТОВ «ПЛАТОН-Н ПЛЮС» направляло листа з проханням часткової оплати за оренду, але воно також було проігноровано. На підставі викладеного товариство просило провести акт звірки по зобов'язанням ДП «Моррічсервіс» в частині оплати, а після цього підписувати додаткові угоди та акти приймання передачі.
Листами за вих. № 05-11/866 від 09.10.2023, вих. №05-09/83 від 03.01.2024 та від 10.02.2024 позивач просив відповідача надати доступ до частини нежитлового приміщення загальною площею 311,56 кв.м, що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 45-а, перший поверх, підписати акт приймання - передачі з оренди частини нежитлового приміщення та акт звіряння взаєморозрахунків за договором оренди №1-07/2019 від 12.07.2019. Докази відправлення даних листів у матеріалах справи відсутні.
Претензією від 12.05.2025 за вих.№04-10/3609 ДП «Моррічсервіс» просив ТОВ «ПЛАТОН-Н-ПЛЮС» надати доступ до частини нежитлового приміщення загальною площею 311,56 кв.м, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 45-а, перший поверх, підписати акт приймання - передачі з оренди частини нежитлового приміщення та акт звіряння взаєморозрахунків за договором оренди №1-07/2019 від 12.07.2019.
У листі від 20.06.2025 за вих. № 65/01 ТОВ «ПЛАТОН-Н-ПЛЮС» відмітило, що ДП «Моррічсервіс» не сплачено комунальні послуги, зокрема за електроенергію за лютий місяць 2022 року, виставлені рахунки ігнорувалися зі сторони підприємства. У зв'язку з цим, перед розірванням договору необхідно вирішити всі фінансові питання та провести взаєморозрахунки. З урахуванням викладеного відповідач просив провести звірку на предмет сплати штрафу та комунальних послуг за лютий 2022 году, а після цього розглядати питання про розірвання договору.
В матеріалах справи також наявні скріншоти листування сторін щодо спірного майна.
06.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за кримінальним провадженням №12025232040000365 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України. Підставою для внесення відомостей стала заява адвоката Бескоровайного В.О., який діє в інтересах ТОВ «ПЛАТОН-Н ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 38269277), про те, що невідома особа заволоділа документами, які були відправлені ДП «Сервісний центр морського та річкового транспорту» на адресу ТОВ «ПЛАТОН-Н ПЛЮС». Органом досудового розслідування визначено підрозділ дізнання Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення сторін, їх мотивовані оцінки кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення чи відмови у задоволенні позову, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319, 320, 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.
Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом, Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.
Згідно ст.ст. 386, 387 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню, Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках (ч. 4 ст. 288 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч. 1, 3 ст.74 ГИК України).
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77. ч.ч. І. 2 ст.79 ГПК України).
Отже, як встановлено судом вище, 15.07.2019 між ДП «Моррічсервіс» та ТОВ «ПЛАТОН-Н-ПЛЮС» було укладено договір оренди частини нежитлового приміщення №1-07/2019, відповідно до умов якого позивачу було передано у строкове платне користування частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 45-а, перший поверх, загальною площею 311,56 кв.м., строком до 30.06.2022 включно.
Так, обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначає, що після закінчення строку дії договору №1-07/2019 від 15.07.2019 у спірному приміщенні залишилось належне йому майно, доступ до якого відповідач не надає, у зв'язку із чим позивач просить суд витребувати майно з чужого незаконного володіння перелік якого з врахуванням вчинення сторонами в процесі розгляду даного спору вивезення майна, викладено позивачем в додатку № 1 до акту наданих послуг до договору №19/02-01 від 19.02.2026, доданого ДП «Моррічсервіс» до заяви від 03.04.2026 за вх.№ 11558/26. На підтвердження заявлених вимог, позивач посилається на наявне в матеріалах справи листування між сторонами, звернення щодо надання доступу до приміщення, скріншоти переписки, а також на обставини, пов'язані із тимчасовою окупацією м. Херсон та неможливістю своєчасного вивезення майна. Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що позивачем не доведено факту незаконного володіння відповідачем спірним майном, не надано належних та допустимих доказів перебування такого майна у приміщенні станом на момент звернення до суду, не підтверджено факту створення відповідачем перешкод у доступі до приміщення, а також не доведено належним чином факту повернення об'єкта оренди після закінчення строку дії договору, оскільки двосторонній акт приймання-передачі між сторонами не підписувався. Крім того, відповідач звертає увагу суду на відсутність між сторонами будь-яких договірних відносин щодо відповідального зберігання майна позивача.
Оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову з огляду на таке.
Так, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. При цьому, для задоволення віндикаційного позову позивач повинен довести сукупність обставин, зокрема: належність майна позивачу на праві власності; індивідуальну визначеність майна; факт перебування майна у володінні відповідача; незаконність такого володіння; а також наявність у відповідача саме спірного майна на момент розгляду справи. Водночас, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України саме на позивача покладається обов'язок доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд бере до уваги лише належні, допустимі та достовірні докази.
Між тим, суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт перебування у володінні відповідача всього майна, заявленого позивачем до витребування. Наданий позивачем перелік майна фактично є внутрішнім документом підприємства та сам по собі не підтверджує фактичного знаходження відповідного майна у спірному приміщенні станом на момент звернення до суду.
При цьому належних доказів проведення інвентаризації майна безпосередньо у приміщенні, актів огляду, фото- чи відеофіксації, документів про передачу такого майна відповідачу на відповідальне зберігання, актів приймання-передачі матеріальних цінностей чи інших документів, які б свідчили про прийняття відповідачем спірного майна у володіння або користування, матеріали справи не містять. Також суд враховує, що між сторонами не укладалось договорів зберігання, а умови договору оренди №1-07/2019 від 15.07.2019 не передбачають автоматичного переходу майна орендаря у володіння орендодавця після припинення строку оренди, як і не передбачають умов при передачі об'єкту нерухомості в оренду зобов'язання відповідача бути освіченим про перелік майна, що використовується позивачем в процесі діяльності в орендованому приміщенні. Отже, сам по собі факт розміщення майна орендаря у приміщенні під час дії договору оренди №1-07/2019 від 15.07.2019 не свідчить про виникнення у орендодавця обов'язку відповідального зберігання такого майна після припинення договору.
Суд також звертає увагу на те, що відповідно до умов договору №1-07/2019 від 15.07.2019 повернення об'єкта оренди мало оформлюватися двостороннім актом приймання-передачі. Разом з тим, як встановлено судом та не заперечується сторонами, відповідний акт між сторонами не підписувався. Посилання позивача на лист від 28.06.2022, у якому останній запропонував вважати датою повернення приміщення 30.06.2022, суд оцінює критично, оскільки такий лист має односторонній характер та не може замінювати собою двосторонній акт, прямо передбачений умовами договору. Крім того, суд зазначає, що сам факт листування сторін та направлення позивачем звернень щодо надання доступу до приміщення не є безумовним доказом незаконного володіння відповідачем майном позивача. Надані позивачем скріншоти листування та копії листів лише підтверджують наявність між сторонами спору щодо взаємовідносин після закінчення строку дії договору оренди, однак не підтверджують ані фактичної наявності конкретного майна у відповідача, ані вчинення останнім активних дій щодо незаконного утримання такого майна. Суд також враховує, що у ході розгляду справи позивачем подано заяву про зміну предмета позову, у якій останній зазначив, що 11.03.2026 ним було вивезено частину майна зі спірного приміщення, а предмет позову фактично змінено щодо іншого переліку майна, яке, за твердженням позивача, залишилось неповернутим. Зазначені обставини, на думку суду, свідчать про відсутність належної визначеності предмета спору на момент подання первісного позову та додатково підтверджують недоведеність фактичного складу і місцезнаходження майна, яке підлягає витребуванню. Посилання позивача на звернення до правоохоронних органів із заявою про кримінальне правопорушення, суд, також не оцінює як належний доказ незаконного володіння відповідачем майном, оскільки сам факт подання відповідної заяви не підтверджує доведеності викладених у ній обставин та не встановлює факту протиправної поведінки відповідача, при цьому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.12.2025 містить відомості про кримінальне провадження №12025232040000365, внесене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України. Підставою для внесення відповідних відомостей стала заява адвоката Бескоровайного В.О., який діє в інтересах ТОВ «ПЛАТОН-Н ПЛЮС», щодо заволодіння невідомою особою документами, які були направлені ДП «Сервісний центр морського та річкового транспорту» на адресу ТОВ «ПЛАТОН-Н ПЛЮС». Органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні визначено підрозділ дізнання Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області.
Наразі, суд враховує обставини, пов'язані із введенням воєнного стану та тимчасовою окупацією м. Херсон у період з 01.03.2022 по 11.12.2022, однак зазначає, що самі по собі такі обставини не звільняють позивача від обов'язку належного доказування заявлених вимог та не можуть бути достатньою підставою для задоволення позову за відсутності належних доказів незаконного володіння майном відповідачем.
За таких обставин, оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту перебування спірного майна у незаконному володінні відповідача, не підтверджено факту створення відповідачем перешкод у користуванні майном, а також не доведено належним чином склад, обсяг та фактичне місцезнаходження майна, яке є предметом спору, у зв'язку із чим заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене та те, що позовні вимоги позивача та судом не задоволені, витрати по сплаті судового збору слід покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 123, 124, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити повністю у задоволенні позову ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР МОРСЬКОГО ТА РІЧКОВОГО ТРАНСПОРТУ" (03110, м. Київ, вул. Преображенська, 23, код ЄДРПОУ 42615235) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТОН-Н-ПЛЮС" (73000, м. Херсон, провул. Лісний, 10, код ЄДРПОУ 38269277) про витребування майна з чужого незаконного володіння.
2. Витрати по сплаті судового збору покласти на ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР МОРСЬКОГО ТА РІЧКОВОГО ТРАНСПОРТУ" (03110, м. Київ, вул. Преображенська, 23, код ЄДРПОУ 42615235).
Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 15.05.2026.
Суддя І.А. Малярчук