ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
18.05.2026Справа № 910/5660/26
Суддя Гумега О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ ІНТЕР ОЙЛ", відповідача-2: Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання припиненими трудових відносин, зобов'язання вчинити певні дії
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ ІНТЕР ОЙЛ" (далі - відповідач-1, ТОВ "РЕНІ ІНТЕР ОЙЛ"), Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач-2 Печерська РДА) з вимогами:
- визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНІ ІНТЕР ОЙЛ" у зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України (п. 1 прохальної частини позовної заяви);
- зобов'язати Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації провести реєстраційну дію з виключення запису "керівник: ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 " з відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у зв'язку із його звільненням з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ ІНТЕР ОЙЛ" (п. 2 прохальної частини позовної заяви).
Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 12.05.2026 (вх. № 5660/26 від 18.05.2026), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України якщо позов подано до кількох відповідачів, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Позивачем не дотримано вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України з огляду на таке.
Як встановлено судом, у вступній частині позовної заяви позивач вказує двох відповідачів, а саме: ТОВ "РЕНІ ІНТЕР ОЙЛ" (відповідач-1) та Печерська районна в місті Києві державна адміністрація (відповідач-2), а у прохальній частині позовної заяви - дві позовні вимоги.
Разом з цим, зі змісту позову не вбачається зазначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, зокрема, відповідача-1, оскільки не конкретизовано, до якого з відповідачів заявлена вимога, вказана у п. 1 прохальної частини позовної заяви.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України з огляду на таке.
Суд звертає увагу, що позивачем заявлено вимогу визнання припиненими трудових відносин між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНІ ІНТЕР ОЙЛ" у зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України.
Відповідно до частини 1 статті 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до закладу освіти; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), роботодавець повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.
Отже, у якості правової підстави позову позивач посилається на частину 1 статті 38 КЗпП України щодо розірвання трудового договору, тоді як позовна заява не містить відомостей про те, чи укладався із позивачем трудовий договір.
Суд звертає увагу позивача на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20, згідно якої за загальним правилом створення (обрання) виконавчого органу товариства відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства (частина перша статті 99 ЦК України, пункт 7 частини 2 статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю") або в окремих випадках - наглядової ради товариства (частина 2 статті 38 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"). Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління.
Ці корпоративні відносини також є підставою для виникнення відносин представництва товариства перед третіми особами, а також трудових відносин, що регулюються законодавством про працю, та виникають у зв'язку з укладенням в установленому порядку (частина 12 статті 39 Закону України"Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю") з одноосібним виконавчим органом (членом колегіального виконавчого органу) трудового договору (контракту).
Водночас в обох випадках - коли особу обрано до складу виконавчого органу (між товариством та особою встановлені відносини управління товариством) та укладено трудовий договір (встановлені трудові відносини) і коли існують тільки відносини з управління товариством без укладення трудового договору - саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою.
Позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та / або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством (пункти 8.14, 8.15, 8.19, 8.20 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20).
Наведеними висновками Велика Палата Верховного Суду відступала від висновків Верховного Суду про застосування в подібних правовідносинах положень законодавства про працю, зокрема, статті 38 КЗпП України, викладених у постановах від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18, від 17.03.2021 у справі № 761/40378/18 та від 19.01.2022 у справі № 911/719/21, зокрема, в частині тверджень про те, що відповідно до трудового законодавства України керівник товариства (директор), як і будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні, а також про те, що визначальним при вирішенні справ цієї категорії є не перевірка дотримання керівником юридичної особи порядку скликання загальних зборів учасників товариства, а волевиявлення працівника на звільнення з роботи та дотримання ним процедури звільнення, передбаченої частиною першою статті 38 КЗпП України.
Необхідність такого відступу зумовлена тим, що у справах № 761/40378/18, № 758/1861/18 та № 911/719/21 Верховний Суд застосував норми законодавства про працю та поклав їх в основу своїх висновків, зроблених у спорах за позовами директорів, які були обрані рішеннями загальних зборів учасників, за відсутності встановлених судами обставин укладення з ними трудових договорів (контрактів), що суперечить викладеним вище висновкам Великої Палати Верховного Суду.
Враховуючи наведене, позивачу належить повідомити, чи укладався з ним трудовий договір, визначити правові підстави позову, викласти зміст позовних вимог з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20.
Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.
Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:
- визначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;
- надати письмові пояснення, в яких повідомити, чи укладався з ним трудовий договір, визначити правові підстави позову, визначити правові підстави позову, викласти зміст позовних вимог з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:
- визначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;
- надати письмові пояснення, в яких повідомити, чи укладався з ним трудовий договір, визначити правові підстави позову, визначити правові підстави позову, викласти зміст позовних вимог з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20.
3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.
4. Зобов'язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачам.
5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.05.2026 та оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана ГУМЕГА