ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
м. Київ
18.05.2026Справа № 910/3945/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Капцової Т.П., розглянувши
позовну заяву Фізичної особи-підприємця Кухарського Валерія Антоновича
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мила»
про стягнення 189 571,57 грн
Фізична особа-підприємець Кухарський Валерій Антонович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мила» про стягнення 189 571,57 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не повернув на вимогу позивача орендну плату за невикористані дні оренди, а також гарантійний внесок у зв'язку із знищенням майна, переданого відповідачем у найм позивачу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 позовну заяву було залишено без руху, встановлено позивачу строк і спосіб усунення недоліків.
15.04.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, за змістом якої позивачем не повністю усунуто недоліки позовної заяви.
Так, залишаючи позовну заяву без руху, суд в ухвалі від 13.04.2026 зазначив, що відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань поштовим індексом відповідача є « 03680».
Натомість позивач, як у первинній позовній заяві, так і в позовній заяві, поданій в порядку усунення недоліків, зазначає поштовий індекс відповідача « 03134» і цей же індекс ним зазначено в адресованому відповідачу поштовому відправленні із позовною заявою, поданою в порядку усунення недоліків.
Крім того позивач, усупереч пункту 7 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), так і не зазначив у позовній заяві відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2026 суд продовжив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 у справі № 910/3945/26, до 23.04.2026.
За приписами частини 1, 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 про залишення позовної заяви без руху було доставлено до електронного кабінету позивача 13.04.2026 о 16:54, а 13.04.2026 о 17:07 судом отримано інформацію про таке доставлення, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2026 суд з власної ініціативи продовжив позивачу строк усунення недоліків у межах граничного строку, передбаченого частиною 2 статті 174 ГПК України - до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відтак, з урахуванням приписів статті 116 ГПК України, останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви було 23.04.2026.
Проте, позивач у встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 13.04.2026, не усунув.
Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
З огляду на викладене, позовну заяву, на підставі частини 4 статті 174 ГПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись статтями 174, 234, 235 ГПК України, суд
1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Кухарського Валерія Антоновича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мила» про стягнення 189 571,57 грн повернути позивачу.
2. Звернути увагу позивача, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Т.П. Капцова