ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
18.05.2026Справа № 916/2001/23
Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши заяву Зарічанського А.А. про відвід судді від розгляду справи №916/2001/23
за заявою Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича
про поворот виконання рішення
у справі №916/2001/23
за позовом Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича
до 1. Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича
2. Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Зарічанської Інари Леонідівни
про визнання заявки про реєстрацію знака на товари та послуги, такою, що не відповідає умовам надання правової охорони та визнання недійсним та скасування рішення про реєстрацію знака на товари та послуги (торговельної марки),
Представники учасників справи: не викликались.
В провадженні судді Господарського суду міста Києва Картавцевої Ю.В. перебувала справа №916/2001/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича до Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича.) та Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання заявки про реєстрацію знака на товари та послуги, такою, що не відповідає умовам надання правової охорони та визнання недійсним і скасування рішення про реєстрацію знака на товари та послуги (торговельної марки).
Рішенням Господарського суд міста Києва від 14.05.2024, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025, позов задоволено частково, визнано недійсним рішення Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», яким затверджено висновок експертизи від 07.04.2023 № 66295/ЗМ/23 за заявкою № m202113302 від 02.06.2021, про реєстрацію торговельної марки від 10.04.2023 №67145/ЗМ/23 та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича на користь Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., в іншій частині позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 01.07.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у справі №916/2001/23 скасовано в частині вирішення спору про визнання незаконним та скасування рішення Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» від 07.04.2023 №66295/ЗМ/23 про реєстрацію знака для товарів і послуг (торговельної марки) за заявкою №m202113302 від 02.06.2021 та в частині розподілу судових витрат, справу №916/2001/23 у скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2025 справу №916/2001/23 передано на розгляд судді Босому В.П.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2025 справу №916/2001/2 прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича про закриття провадження у справі, провадження у справі №916/2001/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича до Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича та Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , про визнання заявки про реєстрацію знака на товари та послуги, такою, що не відповідає умовам надання правової охорони та визнання недійсним та скасування рішення про реєстрацію знака на товари та послуги (торговельної марки) в частині вирішення спору про визнання незаконним та скасування рішення Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» від 07.04.2023 №66295/3М/23 про реєстрацію знака для товарів і послуг (торговельної марки) за заявкою №m202113302 від 02.06.2021 закрито, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 у справі №916/1817/23, скасовано.
20.04.2026 до Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича надійшла заява про поворот виконання рішення суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2026 розгляд вказаної заяви призначено на 13.05.2026.
В той же час, у зв'язку з повітряною тривогою у місті Києві судове засідання 13.05.2026 з розгляду заяви про поворот виконання рішення у справі №916/2001/23 не відбулось та ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2026 призначено на 18.05.2026.
15.05.2026 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи №916/2001/23 з огляду на наявні ознаки особистої зацікавленості судді у терміновому ухваленні судового рішення та позбавлення ОСОБА_2 можливості активно довести свої аргументи перед судом, у зв'язку з чим в останнього виникли сумніви щодо неупередженості судді.
Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
В свою чергу, порядок розгляду заяви про відвід визначений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.
Так, частиною 3 статті 39 цього Кодексу передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки заява ОСОБА_2 про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи №916/2001/23 надійшла до Господарського суду міста Києва 15.05.2026, тобто менш ніж за три робочі дні до призначеного на 18.05.2026 судового засідання, то така заява підлягає розгляду судом, що розглядає справу, та не підлягає передачі на розгляд іншому судді.
Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
В даному випадку, суд не вбачає підстав для вирішити питання про відвід судді Босого В.П. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи №916/2001/23, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, дослідивши необхідні докази для її розгляду, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Обґрунтування заяви ОСОБА_2 про відвід судді Босого В.П. зводяться до того, що призначення ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2026, яка фактично підписана 14.05.2026, наступного судового засідання на 18.05.2026 унеможливлює забезпечення участі його представника у такому судовому засіданні, у зв'язку з чим, на думку заявника, є ознаки особистої зацікавленості судді у терміновому ухваленні судового рішення та позбавлення ОСОБА_2 можливості активно довести свої аргументи перед судом.
Разом із цим, частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (як окремо, так і в сукупності).
Процесуальні рішення судді, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з остаточним рішенням суду за наслідками розгляду справи.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду: від 10 травня 2018 року в справі №800/592/17, від 1 жовтня 2018 року в справі №9901/673/18.
Незгода як з окремими, так і з сукупністю процесуальних дій та рішень судді також не входить до переліку підстав, з якими чинне процесуальне законодавство пов'язує можливість відводу (самовідводу) судді від розгляду конкретної справи.
Прийняття суддею Босим В.П. рішення про призначення судового засідання на іншу дату, з огляду на неможливість його проведення у визначений час через безпекову ситуацію у місті Києві, є нічим іншим як процесуальним рішенням судді.
При цьому, строк призначення є достатнім для належного повідомлення всіх учасників справи про місце, дату і час проведення судового засідання, що підтверджується повідомленнями про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, відповідно до яких всі учасники даної справи отримали ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2026 завчасно, а саме 14.05.2026.
Більше того, передбачений процесуальним законом порядок розгляду заяв про поворот виконання рішення не передбачає обов'язкової участі представників у судовому засіданні і в даному випадку їх явка обов'язковою не визнавалась.
В розрізі розумності строків, на які звертає увагу ОСОБА_2 , варто також звертати увагу на встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки розгляду заяви про поворот виконання рішення, які відповідно до ч. 10 ст. 333 становлять двадцятиденний строк з дня їх надходження. Відтак, в даному випадку, призначення судового засідання здійснювалось саме із застосуванням розумності строків та виходячи із об'єктивних обставин неможливості його проведення у призначений час.
Стосовно підписання ухвали Господарського суду міста Києва від 13.05.2026 у даній справі суд звертає увагу на наступне.
Згідно з ч. 8 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах. Судові рішення викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). На судове рішення, викладене в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).
Паперове судове рішення - оригінал судового рішення на папері з особистими підписами всіх суддів (присяжних), які беруть участь в ухваленні (прийнятті) рішення (п. 5.9. Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21).
Електронний примірник судового рішення - створений в автоматизованій системі документообігу суду (далі - АСДС) електронний документ, підписаний кваліфікованим електронним підписом судді, що ухвалив таке судове рішення, в разі колегіального розгляду - кваліфікованими електронними підписами всіх суддів, що входять до складу колегії, або іншої особи, визначеної згідно з п. 2 розд. III цього Порядку. Такий документ має бути ідентичним за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі (пп. 6 п. 1 розд. І Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 №1200/0/15-18 (далі - Порядок ведення ЄДРСР)).
Відповідно до п. 1 розд. ІІ Порядку ведення ЄДРСР електронний примірник судового рішення або окремої думки судді виготовляється судом в АСДС у день ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту в паперовій формі, підписується кваліфікованим електронним підписом судді, який ухвалив таке судове рішення, а в разі колегіального розгляду - кваліфікованими електронними підписами усіх суддів, що входять до складу колегії, та зберігається у стані, що унеможливлює його подальше коригування.
Тобто чинне законодавство фактично передбачає виготовлення та підписання паперового примірника судового рішення всіма суддями, які входять до колегії суддів, що ухвалила відповідне судове рішення, після чого таке рішення підписується відповідними електронними підписами таких суддів.
Враховуючи особисту відповідальність судді за зміст ухваленого та підписаного рішення, підписання відповідних документів означає не лише проставлення суддею відповідних підпису та електронного підпису, однак і ретельну перевірку змісту підписуваного ним документа, звірку паперового та електронного примірників рішень.
При цьому суддя, який здійснює розгляд справ, ухвалює та підписує великий обсяг різних судових рішень. Тому дата ухвалення відповідного рішення, проставлена на паперовому примірнику судового рішення, та дата його підписання електронним підписом судді, як правило, не збігаються.
Аналогічний висновок містить постанова Верховного Суду від 11.12.2023 у справі №904/1934/23.
З урахуванням викладеного, судом не встановлено обставин, які б слугували підставою для відведення судді Босого В.П. від розгляду даної справи, в той час як мотиви заявника зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи №916/2001/23 відмовити.
2. Дана ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.
Суддя В.П. Босий