ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.05.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/272/26
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., за участі секретаря судового засідання Феденько Н.М., учасників справи: прокурора Дубинського В.Б., представниці відповідача адвокатки Серебряник О.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представниці ТОВ "Укр Газ Ресурс" Серебряник О.О. від 14.05.2026 (вх. № 4509/26 від 14.05.2026) про зупинення провадження у справі № 909/272/26 за позовом керівника Надвірнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти Надвірнянської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 130 707,76 грн,
Керівник Надвірнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти Надвірнянської міської ради звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс", в якому просить суд (з урахуванням зміни предмета позову):
- визнати недійсними додаткові угоди № 3 від 17.05.2021, № 5 від 10.09.2021, № 6 від 22.09.2021, № 7 від 19.10.2021 до Договору № 18 від 05.03.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" та Управлінням освіти Надвірнянської міської ради;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" на користь Управління освіти Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області кошти в сумі 130 707,76 грн.
Підставою позову прокурор зазначає порушення вимог ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" при укладенні додаткових угод до договору № 18 від 05.03.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" та Управлінням освіти Надвірнянської міської ради.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Івано-Франківської області від 03.03.2026 для розгляду справи № 909/272/26 визначено суддю Горпинюка І.Є.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 909/272/26; суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 17.04.2026, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.
08.04.2026 від ТОВ "Укр Газ Ресурс" надійшов відзив на позовну заяву (вх. 6542/26 від 08.04.2026).
13.04.2026 від керівника Надвірнянської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив (вх. № 6768/26 від 13.04.2026).
13.04.2026 від керівника Надвірнянської окружної прокуратури надійшла позовна заява (вихідний № 55-1011вих-26 від 10.04.2026; вх. № 6770/26 від 13.04.2026).
В підготовче засідання 17.04.2026 з'явився прокурор Дубинський В.Б. Позивач та відповідач в підготовче засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату час та місце підготовчого засідання.
В підготовчому засіданні суд прийняв до розгляду відзив на позовну заяву, поданий ТОВ "Укр Газ Ресурс" та відповідь на відзив, подану керівником Надвірнянської окружної прокуратури, оскільки такі подані з дотриманням процесуальних строків та встановленого законом порядку.
Щодо позовної заяви керівника Надвірнянської окружної прокуратури (вихідний № 55-1011вих-26 від 10.04.2026; вх. № 6770/26 від 13.04.2026), то в підготовчому засіданні 17.04.2026 суд постановив ухвалу, якою: позовну заяву керівника Надвірнянської окружної прокуратури (вихідний № 55-1011вих-26 від 10.04.2026; вх. № 6770/26 від 13.04.2026) прийняв до розгляду, як заяву про зміну предмета позову; вирішив здійснювати подальший розгляд справи № 909/272/26 з урахуванням зміненого предмета позову; надав позивачу та відповідачу строк до 28.04.2026 для подання письмових пояснень, враховуючи зміну предмета позову; підготовче засідання відклав на 01.05.2026 о 10:00 год.
29.04.2026 до суду від представниці відповідача Серебряник О.О. надійшли письмові пояснення від 28.04.2026 (вх. № 7928/26 від 29.04.2026), сформовані в системі “Електронний суд» 28.04.2026.
01.05.2026 до суду від керівниці Управління освіти Надвірнянської міської ради Дзем'юк Т.М. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 01.05.2026, у зв'язку з її участю в підготовці та проведенні 01.05.2026 громадських обговорень “Реформа профільної середньої освіти».
В підготовче засідання 01.0.2026 з'явився прокурор Дубинський В.Б. Позивач та відповідач в підготовче засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату час та місце підготовчого засідання.
В підготовчому засіданні 01.05.2026 суд прийняв до розгляду письмові пояснення представниці відповідача Серебряник О.О. від 28.04.2026 (вх. № 7928/26 від 29.04.2026), оскільки дозвіл на подання таких пояснень суд надав ухвалою від 17.04.2026, і такі подані в установлений судом строк та з дотриманням вимог ГПК України.
Прокурор заявив клопотання про надання йому строку на подання заперечень на письмові пояснення відповідача. Враховуючи клопотання прокурора, з метою дотримання принципу змагальності, враховуючи що строк підготовчого провадження триває до 22.05.2026, суд визнав за можливе надати прокурору право подати письмові пояснення щодо поданих відповідачем письмових пояснень у строк до 08.05.2026 та відклав підготовче засідання на 15.05.2026.
07.05.2026 до суду від керівника Надвірнянської окружної прокуратури надійшли додаткові пояснення у справі від 07.05.2026 (вх. № 8680/26 від 07.05.2026).
Ухвалою від 12.05.2026 суд задовольнив клопотання представниці відповідача Серебряник О.О. від 08.05.2026 (вх. № 8775/26 від 11.05.2026) про її участь у підготовчому засіданні 15.05.2026 та усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції.
14.05.2026 від представниці відповідача адвокатки Серебряник О.О. надійшло клопотання від 14.05.2026 (вх. № 4509/26 від 14.05.2026) про зупинення провадження у справі.
В підготовчому засіданні 15.05.2026 взяли участь прокурор Дубинський В.Б. (в залі суду) та представниця відповідача Серебряник О.О. (в режимі відеоконференції). Позивач в підготовче засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце підготовчого засідання.
В підготовчому засіданні 15.05.2026 суд прийняв до розгляду додаткові пояснення керівника Надвірнянської окружної прокуратури від 07.05.2026 (вх. № 8680/26 від 07.05.2026), оскільки дозвіл на подання таких пояснень суд надав ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання №6356642 від 01.05.2026, і такі подані в установлений судом строк та з дотриманням вимог ГПК України.
У підготовчому засіданні 15.05.2026 суд розглянув клопотання представниці відповідача адвокатки Серебряник О.О. від 14.05.2026 (вх. № 4509/26 від 14.05.2026) про зупинення провадження у справі.
В обґрунтування клопотання представниця відповідача покликається на те, що 06.05.2026 Першою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження за конституційною скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Зазначене підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту Конституційного Суду України за посиланням: https://ccu.gov.ua/novyna/6-travnya-vidbulysya-zasidannya-senativ-ta kolegiy-suddiv-rozglyadaly-spravy-za , опублікована на сайті КСУ 07.05.2026.
Так, ТОВ "Укр Газ Ресурс" звернулося до Конституційного Суду України з конституційною скаргою, в якій просить перевірити на відповідність частині першій статті 8, частині четвертій статті 13, частинам першій, четвертій статті 41, частині першій статті 42, пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України (конституційність) пункт 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Об'єктивна неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення КСУ, на думку відповідача, пов'язана з тим, що предметом спору є легітимність зміни істотних умов договору про закупівлю, що регулюється саме пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", правова визначеність цієї норми є преюдиційною для даної справи. У разі визнання норми неконституційною, вона втрачає чинність з дня ухвалення рішення КСУ, що докорінно змінює правовий ландшафт спірних правовідносин. У даному випадку така об'єктивна неможливість полягає у тому, що суд у межах цієї справи повинен надати правову оцінку правовідносинам із застосуванням норми права, конституційність якої є предметом безпосереднього розгляду Конституційного Суду України. Фактично вирішення спору по суті напряму залежить від результатів конституційного провадження та правової позиції Конституційного Суду України щодо відповідності Конституції України пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
З цих підстав ТОВ "Укр Газ Ресурс" просить суд зупинити провадження у справі до закінчення розгляду Конституційним Судом України конституційної скарги ТОВ "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", відкритого Першою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України.
Прокурор заперечує щодо зупинення провадження у справі, покликаючись на те, що на даний час відповідні положення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є чинними, судова практика застосування відповідних норм у спірних правовідносинах усталена.
Розглянувши клопотання представниці відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.
Як підтверджується доданою до клопотання копією ухвали від 06.05.2026 у справі № 3-78/2026(178/26), Першою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження у справі № 3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", положення якого підлягають застосуванню при вирішенні даного спору, і є однією із основних правових підстав заявленого позову.
Статтями 2, 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права, з урахуванням європейських стандартів, та спрямоване на забезпечення кожному права на справедливий судовий розгляд.
Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, закон повинен відповідати критерію "якості закону", зокрема, бути доступним, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні, що забезпечує особі можливість належним чином передбачати правові наслідки своєї поведінки та здійснювати свою діяльність із дотриманням принципу правової визначеності.
Згідно зі статтею 147 Конституції України, Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених цією Конституцією випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до цієї Конституції.
Статтею 1 Закону України "Про Конституційний Суд України", визначено, що Конституційний Суд України є органом конституційної юрисдикції, який забезпечує верховенство Конституції України, вирішує питання щодо відповідності Конституції України законів України та у передбачених Конституцією України випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також реалізує інші повноваження відповідно до Конституції України.
Статтею 151-2 Конституції України передбачено, що рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов'язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.
Враховуючи наведене, визнання Конституційним Судом України нормативного акта чи його окремих положень неконституційними виключає можливість їх подальшого застосування та відтворення органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами, окрім випадків, коли положення Конституції України, через невідповідність яким відповідний акт було визнано неконституційним, у подальшому змінені у порядку, передбаченому розділом XIII Конституції України.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Предметом перевірки Конституційним Судом України за конституційною скаргою ТОВ “Укр Газ Ресурс» у справі № 3-78/2026(178/26) є конституційність положень пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", згідно з якими “істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії».
Предметом позовних вимог у справі, що розглядається, є матеріально-правові вимоги про: визнання недійсними додаткових угод № 3 від 17.05.2021, № 5 від 10.09.2021, № 6 від 22.09.2021, № 7 від 19.10.2021 до Договору № 18 від 05.03.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" та Управлінням освіти Надвірнянської міської ради; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" на користь Управління освіти Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області коштів в сумі 130 707,76 грн.
В обґрунтування позовних вимог прокурор покликається, зокрема, на порушення при укладенні додаткових угод приписів п. 2 частини п'ятої статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі», зокрема що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більш ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.
Оскільки Конституційний Суд України є єдиним органом конституційної юрисдикції, який вирішує питання щодо відповідності Конституції України законів України, то об'єктивно неможливим є вирішення даного спору, в контексті вирішення правомірності застосування встановленого нормою п. 2 ч. 5 статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі» 10-відсоткового обмеження при зміні ціни за одиницю товару, до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі №3-78/2026(178/26).
Зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв'язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об'єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.
За змістом частини другої статті 152 Конституції України, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
Матеріальна чи моральна шкода, завдана фізичним або юридичним особам актами і діями, що визнані неконституційними, відшкодовується державою у встановленому законом порядку (частина третя статті 152 Конституції України).
Згідно зі статтею 89 Закону України “Про Конституційний Суд України», рішення Суду є обов'язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.
Результат вирішення Конституційним Судом України питання конституційності/неконституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» безпосередньо впливає на вирішення позову у даній справі через посилання прокурора на цю норму у якості підстави для недійсності спірних додаткових угод.
Суд не повноважний самостійно вирішувати при розгляді справи питання конституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому існує об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається у порядку конституційного провадження.
З подібних підстав, а саме відкриття конституційного провадження у справі щодо невідповідності Конституції України положень закону, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, зупиняв касаційне провадження Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 28 листопада 2019 року у справі № 916/313/18.
У контексті викладеного, провадження у справі № 909/272/26 слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII зі змінами.
Суд відхиляє заперечення прокурора щодо зупинення провадження у даній справі, з огляду на те, що чинність положень п. 2 частини 5 статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі» та сталість судової практики її застосування не спростовують факту відкриття конституційного провадження щодо перевірки зазначених норм на їх конституційність.
Повний текст ухвали складено 18.05.2026.
Керуючись статтями 227, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України суд,
клопотання представниці відповідача ТОВ "Укр Газ Ресурс" - адвокатки Серебряник О.О. від 14.05.2026 (вх. № 4509/26 від 14.05.2026) про зупинення провадження у справі № 909/272/26 задовольнити.
Зупинити провадження у справі № 909/272/26 за позовом керівника Надвірнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти Надвірнянської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 130 707,76 грн до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII зі змінами.
Зобов'язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 909/272/26.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 15.05.2026, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя І.Є. Горпинюк