номер провадження справи 34/35/26
18.05.2026 Справа № 908/451/26
м.Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,
розглянувши у письмовому провадженні, без виклику сторін, справу № 908/451/26
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіопласт», ідентифікаційний код юридичної особи 35848260 (вул. М. Величка, буд. 7, Н/П 70, с. Білогородка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08140)
до відповідача: Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ЄДРПОУ ВП:19355964, 71503, Запорізька область, місто Енергодар, вул. Промислова, будинок 133)
про стягнення 394 957 грн 89 коп.
До Господарського суду Запорізької області 23.02.2026 звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіопласт» із позовом до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення 394 957 грн 89 коп. 3% річних за користування чужими коштами та інфляційних втрат за період з 09 вересня 2024 року (кінцева дата нарахування 3% річних та інфляційних втрат станом на дату винесення Рішення у справі № 908/167/22) по січень 2026 року.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2026 справу № 908/451/26 передано на розгляд судді Науменку А.О.
Розглянувши матеріали вищезазначеної позовної заяви, господарський суд ухвалою від 02.03.2026 залишив позов без руху.
Ухвалою суд роз'яснив заявникові, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України.
03.03.2026 позивачем отримано ухвалу суду.
16.03.2026 до суду позивачем направлена заява про повнолення процесуального строку, а 17.03.2026 заява про усунення недоліків позову.
На підставі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи клопотання позивача, вихідні дні та незначний строк пропуску строку, суд задовольнив клопотання позивача та поновив процесуальний строк для подання заяви про усунення недоліків позову.
17.03.2026 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Сторони належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі.
Позивач та відповідач повідомлені про відкриття провадження у даній справі через електронний кабінет 17.03.2026.
26.03.2026 Відповідачем надіслано до суду відзив у якому Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що грошове зобов'язання в розмірі 2 039 988 грн 00 коп. є припиненим, а отже і нарахування інфляційних втрат та 3% річних безпідставне.
У відповідності до частин 2 і 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
Статтею 248 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
18.05.2026 судом ухвалено рішення.
Розглянувши матеріали справи, суд
09 вересня 2024 року Господарським судом Запорізької області ухвалено рішення по справі № 908/167/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіопласт» (Позивач) до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення заборгованості за договором поставки від 03.06.21 № 53-121-01-21-103321.
Станом на день подання позову рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/167/22 Відповідачем виконано 08 січня 2026 року, зв'язку з чим, Позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Відповідача про стягнення 3% річних за період з 09 вересня 2024 року (кінцева дата нарахування 3% річних та інфляційних втрат станом на дату винесення Рішення № 908/167/22) по січень 2026 року.
Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.
Відповідно до ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.08.2024 у справі № 908/167/22 позов задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сіопласт" - 2 039 988 грн. 00 коп. основного боргу, 19 852 грн. 71 коп. 3 % річних, 55 439 грн. 75 коп. інфляційних втрат, 93 грн. 60 коп. судових витрат на оплату поштових послуг та 31 729 грн. 21 коп. судового збору.
Згідно з рішенням Господарського суду Запорізької області та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.25 у справі № 908/167/22, які набрали законної сили 26.02.25:
«…03.06.21 між державним підприємством “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція» державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю “Сіопласт» (Постачальник) укладено договір поставки товару № 53-121-01-21-10332 (договір), згідно якого (п. 1.1. договору) Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти і сплатити, згідно специфікації: ДК 021:2015:44810000-1 “Фарби» (Поверхневі речовини).
На виконання умов п. 1.1. та п. 1.2. договору, ТОВ “Сіопласт» поставило відповідачу товар на загальну суму 2 639 988,00 грн, що підтверджується видатковими накладними, а саме: від 09.06.21 № 270 на суму 774 910,80 грн, від 22.06.21 № 294 на суму 869 526,00 грн та від 29.06.21 № 301 на суму 995 551,20 грн.
У свою чергу, відповідач в порушення умов п. 3.2. договору здійснив оплату за поставлений не в повному обсязі, а лише 600 000,00 грн, що підтверджується випискою ОТП Банку з особового рахунку від 31.10.22 та платіжними дорученями від 26.01.22 № 2097, № 1970, № 1968, № 2121, № 1963, № 1965.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що зі сторони відповідача мало місце порушення прав позивача на своєчасне отримання грошових коштів за поставлений товар в сумі 2 039 988,00 грн.
Як наслідок, вимога позивача про стягнення з відповідача 2 039 988,00 грн основного боргу за договором поставки товару від 03.06.21 № 53-121-01-21-10332 судом визнається обґрунтованою, заснованою на законі та договорі, у зв'язку із чим задовольняється.
Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 19 852,71 грн 3 % річних та 55 439,75 грн інфляційних втрат.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши за допомогою комп'ютерної юридичної інформаційно-пошукової системи “ЗАКОНОДАВСТВО» розрахунки 3 % річних та інфляційних втрат, а також період їх нарахування, судом визнано розрахунки позивача такими, що виконані вірно. А тому, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 19 852,71 грн 3 % річних та 55 439,75 грн інфляційних втрат.
При цьому, усні заперечення представника відповідача стосовно того, що у відповідача виникли форс-мажорні обставини у зв'язку з воєнними діями та війною в Україні, не приймаються судом з огляду на те, що вказані зобов'язання щодо оплати за поставлений товар згідно договору поставки товару від 03.06.21 № 53-121-01-21-10332 у відповідача виникли по 30.08.21 включно, тобто до введення воєнного стану в Україні, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України (який введено із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України “Про правовий режим воєнного стану» та триває на час вирішення цієї справи по суті спору)…».
Предметом даного судового розгляду у справі № 908/451/26 є вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 394 957 грн 89 коп. 3% річних за користування чужими коштами та інфляційних втрат за період з 09 вересня 2024 року (кінцева дата нарахування 3% річних та інфляційних втрат станом на дату винесення Рішення у справі № 908/167/22) по січень 2026 року.
Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як свідчать матеріали справи, 03.04.2025 відкрито виконавче провадження № 77658755 з примусового виконання судового рішення по справі №908/167/22.
03.04.2025 виконавче провадження №77658755 з примусового виконання рішення №908/167/22 приєднано до зведеного виконавчого провадження №74496893.
Станом на час розгляду справи №908/451/26 заборгованість відповідача перед позивачем за договором №104(5)21УК/53-121-01-21-10332 від 31.05.2021 та судовим рішенням №908/167/22 щодо стягнення 2 039 988,00 грн заборгованості, 55 439,75 грн інфляційних втрат, 19 852,71 грн трьох процентів річних, 93,60 грн судових витрат на оплату поштових послуг, 31 729,21 грн судового збору (разом 2 147 103,27 грн) є погашеною.
26.12.2025 боржником перераховано кошти на депозитний рахунок органу ДВС в розмірі 53 313 279,13 грн (платіжна інструкція №8055 від 26.12.2025) для погашення заборгованості у зведеному виконавчому провадженні №74496893, до якого входило виконавче провадження №77658755 з примусового виконання наказу №908/167/22 від 18.03.2025, як це передбачено ч. 1 ст. 47 Закону «Про виконавче провадження».
На виконання вимог Закону «Про виконавче провадження» державним виконавцем було складено Розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням №74496893.
Розподіл стягнутих з боржника грошових сум здійснено в порядку, визначеному розділом VI Закону «Про виконавче провадження» у визначеній черговості, в міру їх стягнення.
Відповідно до Розрахунку розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням про стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом» від 05.01.2026 (позиція 3 V черги ) сума до стягнення за наказом №908/167/22 на користь ТОВ «Сіопласт» визначено в розмірі 2 147 103,27 грн, ВП №77658755, залишок боргу 0.
За рахунок коштів, що були перераховані 26.12.2025 НАЕК «Енергоатом» в порядку примусового виконання судового рішення, у межах зведеного виконавчого провадження, органом ДВС погашено заборгованість в розмірі 2 147 103,27 грн у виконавчому провадженні №77658755 з виконання рішення №908/167/22.
14.01.2026 виконавче провадження №77658755 закінчено, рішення суду виконано фактично.
Оскільки моментом фактичного виконання зобов'язання за судовим рішенням №908/167/22 є саме момент надходження коштів з рахунку боржника на відповідний рахунок органу ДВС, зобов'язання боржником виконано 26.12.2025.
Моментом фактичного виконання зобов'язання за судовим рішенням у справі №908/167/22 є саме момент надходження коштів з рахунку боржника на відповідний депозитний рахунок органу ДВС.
Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 31.07.2019 у справі № 910/3692/18.
Отже, рішення суду у справі № 908/167/22 боржником виконано: 26.12.2025.
Частиною 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», грошові кошти, стягнуті з боржника, зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби. Розподіл стягнутих з боржника грошових сум здійснюється в порядку, визначеному 6 розділом Закону України «Про виконавче провадження» у визначеній черговості, в міру їх стягнення. Кошти розподіляються між стягувачами на підставі розрахунку державного виконавця та перераховуються на підставі розпорядження.
Моментом фактичного виконання судового рішення є момент отримання коштів на депозитний рахунок виконавчої служби.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню 3% річних за заявлений період з 28.08.2024 (дата вказана у розрахунку до позову) по 25.12.2025 (по день погашення боргу) в сумі 81 262 грн 35 коп. та інфляційні втрати в розмірі за період з вересня 2024 по грудень 2025 в сумі 311 348 грн 16 коп.
На підставі викладеного, позов підлягає задоволенню частково.
Судовий збір відноситься на сторони пропорційно задоволеним вимогам. При цьому, позивач не позбавлений права звернення до суду із клопотанням про повернення надмірно сплаченого судового збору, враховуючи подання позову в електронному вигляді.
Керуючись ст.ст. 129, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ЄДРПОУ ВП:19355964, 71503, Запорізька область, місто Енергодар, вул. Промислова, будинок 133) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіопласт», ідентифікаційний код юридичної особи 35848260 (вул. М. Величка, буд. 7, Н/П 70, с. Білогородка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08140) 81 262 (вісімдесят одна тисяча двісті шістдесят дві) грн 35 коп. 3% річних, 311 348 (триста одинадцять тисяч триста сорок вісім) грн 16 коп. інфляційних втрат, 4 711 (чотири тисячі сімсот одинадцять) грн 32 коп. судового збору. Видати наказ.
3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
4. В іншій частині позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено та підписано 18.05.2026.
Суддя А.О. Науменко