номер провадження справи 22/30/26
про залишення позову без розгляду
13.05.2026 Справа № 908/530/26
м. Запоріжжя Запорізької області
Суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В.
При секретарі судового засідання Литвинюк А.О.,
За участю представників учасників справи:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: адвокат Демченко Н.М., ордер АР № 1316646 від 12.05.2026
розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/530/26
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), має зареєстрований електронний кабінет
до відповідача: Приватного підприємства "ПРІМА ЛЕКС" (вул. Ленська, буд. 19, кв. 25, м. Запоріжжя, 69096), відсутній зареєстрований електронний кабінет
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" (вул. Ялтинська, буд. 5-Б, кімната 12, м. Київ, 02099), має зареєстрований електронний кабінет
про визнання недійсним договору
02.03.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № б/н від 19.02.2026) ОСОБА_1 до відповідача: Приватного підприємства "ПРІМА ЛЕКС" про визнання недійсним договору від 13.06.2017 про відступлення шляхом купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ "СП МДМ", укладеного між ОСОБА_1 та ПП "ПРІМА ЛЕКС". Позов обґрунтовано тим, що спірний договір суперечить ст. 658 ЦК України та, відповідно, не дотримано ч. 1 ст. 203 ЦК України.
Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/530/26 та визначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026, враховуючи тимчасову непрацездатність судді Зінченко Н.Г., справу № 908/530/26 визначено до розгляду судді Ярешко О.В.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.03.2026 відкрито провадження у справі № 908/530/26 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.04.2026. На підставі ст. 50 ГПК України, з власної ініціативи суду, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "СП МДМ", оскільки рішення суду з даного спору може вплинути на права та обов'язки Товариства, частка у статутному капіталі (корпоративні права) якого було відступлені за спірним договором від 13.06.2017. Явка учасників справи у судове засідання обов'язковою не визнавалась.
У судове засідання 14.04.2026 з'явився представник третьої особи.
Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце судового засідання позивач був повідомлений шляхом доставлення 16.03.2026 ухвали до його електронного кабінету, що підтверджується відповідною довідкою. Відповідач ухвалу отримав поштою 23.03.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
01.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи - ТОВ "СП МДМ" надійшло пояснення третьої особи щодо позову. У поясненні та у судовому засіданні представник ТОВ "СП МДМ" проти позову заперечив; заявив, що спірний договір від 13.06.2017 між сторонами не укладався. З 13.06.2017 ОСОБА_1 не було здійснено жодних дій щодо державної реєстрації за ним частки ТОВ "СП МДМ" у Державному реєстрі юридичних осіб, грошова сума за цю частку позивачем не сплачувалась.
Як пояснив представник, оригінал цього договору відсутній як у ОСОБА_1 , так і у ПП "ПРІМА ЛЕКС". Копія договору, можливо, була зроблена пізніше - через 2 роки.
На підтвердження свої пояснень заявив, що в інших судових провадженнях, судом витребовувався оригінал договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ "СП МДМ" від 13.06.2017, який не був наданий суду.
До пояснення долучені копія листа від 17.01.2025 адвоката Войтовича Є.М., що був представником ОСОБА_1 , адресованого Господарському суду міста Києва на ухвалу суду від 12.11.2024. У листі зазначено, що надати оригінал договору про відступлення шляхом купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ "СП МДМ" від 13.06.2017 не уявляється за можливе, оскільки він зберігався за адресою: м. Запоріжжя, б-р М. Примаченко, 11, та був знищений внаслідок пошкодження цієї будівлі під час обстрілу м. Запоріжжя з боку збройних сил рф.
Також долучено копію листа ПП "ЮФ "ПРІМА ЛЕКС", адресованого Господарському суду міста Києва у справі № 910/8127/24, яким повідомлено, що 14.10.2022 було здійснено ракетний обстріл об'єктів цивільної інфраструктури м. Запоріжжя, внаслідок якого було частково зруйновано будівлю за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Серікова, 30. Вся документація ПП "ЮФ "ПРІМА ЛЕКС", яка знаходилась за даною адресою, була знищена російською ракетою.
Вказані листи, згідно штампу вхідної кореспонденції, одержані Господарським судом міста Києва 21.01.2025 та 25.03.2025, відповідно.
Представник ТОВ "СП МДМ" у підготовчому засіданні 14.04.2026 заявив, якщо оригінал спірного договору буде наданий позивачем, ТОВ "СП МДМ" буде заявлено клопотання про призначення судової експертизи щодо встановлення дати укладання договору. Заявив усне клопотання про витребування у позивача оригіналу спірного договору від 13.06.2017.
Судом було встановлено, що у позовній заяві представником позивача - адвокатом Войтовичем Є.М. зазначено, що оригінал договору від 13.06.2017 року про відступлення шляхом купівлі - продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ "СП МДМ" знаходиться у розпорядженні позивача.
Ухвалою від 14.04.2026 підготовче засідання було відкладено на 13.05.2026, за усним клопотанням третьої особи витребувано у ОСОБА_1 оригінал доказу, копію якого долучено до позовної заяви, а саме: оригінал договору від 13.06.2017 року про відступлення шляхом купівлі - продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ "СП МДМ". Оригінал договору зобов'язано позивача надати завчасно до дня проведення судового засідання або безпосереднь у судове засідання. Явка позивача у судове засідання визнана судом обов'язковою.
У підготовче засідання 13.05.2026 з'явився представник третьої особи. Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились. Причини неявки позивача чи його представника суду невідомі.
Ухвала від 14.04.2026 доставлена до зареєстрованих електронних кабінетів позивача та його представника - адвоката Войтовича Є.М. 15.04.2026, що підтверджується відповідними довідками.
Відповідно до ст. 222 ГПК України, здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.
11.05.2026 через систему «Електронний суд» від ТОВ "СП МДМ" надійшло клопотання про долучення доказу: Витягу з ЄДРЮОтаГФ щодо ТОВ "СП МДМ", яке судом задоволено.
13.05.2026 від ТОВ "СП МДМ" надійшла заява про застосування заходів процесуального примусу до позивача, яка підтримана представником третьої особи у судовому засіданні. Просила визнати дії по ухиленню позивачем від надання витребуваного судом оригіналу договору та дії по створенню позивачем спору, який має очевидно штучний характер, свідомим невиконанням процесуальних обов'язків та зловживанням процесуальними правами; застосувати до позивача заходи процесуального примусу та накласти на нього штраф за невиконання процесуальних обов'язків та зловживання процесуальними правами. Вважає дії позивача по ненаданню оригіналу договору систематичними, оскільки оригінал спірного договору від 13.06.2017 тричі витребовувався Господарським судом міста Києва під час розгляду справи № 910/8127/24 та був витребуваний Господарським судом Запорізької області, однак позивачем не наданий. Таким чином, позивач намагається шляхом введення суду в оману, створити штучний спір за неукладеним договором. Оскільки позивачем не виконані вимоги суду, викладені в ухвалі від 14.04.2026, це свідчить про неодноразовий характер порушень приписів ч. 2 ст. 42 ГПК України.
Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов'язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 13, ч.ч. 1, 4 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Частиною 6 ст. 91 ГПК України передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали (ч.ч. 7, 8 ст. 81 ГПК).
Позивач у судове засідання 13.05.2026 за викликом суду не з'явився, свого представника не направив, витребуваного оригіналу договору від 13.06.2017 року про відступлення шляхом купівлі - продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ "СП МДМ" суду не надав. Будь-яких пояснень з приводу не надання доказу, неможливості явки у судове засідання від позивача до суду не надійшло. Правом заявити клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку на подання доказу позивач не скористався. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Постановляючи рішення, суд встановлює певні юридичні факти, які у даному випадку без дослідження неподаного позивачем доказу, існування якого заперечується іншим учасником справи, та пояснень представника позивача або його представника, встановити неможливо.
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відтак, вказана норма закону закріплює обов'язок суду залишити позов без розгляду за наявності вказаної вище підстави.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом N 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Одними з основних елементів верховенства права є доступ до суду, принципи рівності та змагальності учасників.
Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання (справа "Корня проти Республіки Молдова", рішення від 22 липня 2014 року, за заявою № 22735/07; справа "Скорик проти України", рішення від 8 січня 2008 року за заявою № 32671/02). Такі обмеження мають бути очевидними та передбачуваними для заявника (справа "Мушта проти України", рішення від 18 листопада 2010 року за заявою № 8863/06). Положення статей 42, 43, 74, 80 ГПК України є очевидними і зрозумілими для учасників справи; наслідок, передбачений ст. 226 ГПК України про обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду при неподанні стороною витребуваних доказів та неявкою позивача, також є очевидним і передбачуваним.
Відтак, позивачем реалізоване право на доступ до суду у розумінні національного законодавства, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду, однак саме у зв'язку з невиконанням покладених обов'язків на сторону та невиконанням вимог суду та процесуального закону, повне та всебічне дослідження обставин справи, постановлення законного та обґрунтованого рішення не вбачається за можливе, у зв'язку з чим суд залишає позов ОСОБА_1 без розгляду.
Суд звертає увагу позивача, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).
У заяві ТОВ "СП МДМ" про застосування заходів процесуального примусу до позивача судом відмовляється з таких підстав.
Як зазначав Верховний Суд, штучність чи безпідставність позову має бути настільки очевидною для суду, що немає потреби у дослідженні доказів, встановленні обставин справи тощо.
Суд зазначає, що положення ГПК України не містять критеріїв визначення безпідставного або штучного позову, а тому однозначно встановити, що позов, поданий ОСОБА_1 є штучним або завідомо безпідставним суд на даній стадії судового процесу встановити не може. Висновок про штучний характер позову або про те, що він є завідомо (для третьої особи) безпідставним, не повинен ґрунтуватися на припущеннях. Доводи ТОВ "СП МДМ" стосовно начебто необґрунтованості заявленого позову фактично ґрунтуються на запереченні останнім заявлених позовних вимог, що не може саме по собі бути ознакою штучного позову.
У даному випадку суду не є очевидним те, що поданий позов спрямований не на реальний захист цивільного права та/або інтересу, а з іншою недобросовісною метою.
Твердження представника ТОВ "СП МДМ" про систематичність дій позивача по ненаданню оригіналу договору не знайшли свого підтвердження, оскільки суд у цій справі витребував оригінал договору ухвалою від 14.04.2026, невиконання ОСОБА_1 вимог суду в іншому судовому провадженні судом не оцінюється.
Виходячи з приписів ст. 131 ГПК України, заходи процесуального примусу застосовуються до учасника справи з метою, зокрема спонукання особи до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
У даному випадку, ненадання позивачем оригіналу спірного договору стало підставою для залишення позову без розгляду. Суд не вбачає достатніх підстав для накладення на позивача штрафу як заходу процесуального примусу. Судом враховано, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 .
Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд не вирішує питання щодо розподілу судового збору.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до відповідача: Приватного підприємства "ПРІМА ЛЕКС" у справі № 908/530/26 залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України в апеляційному порядку. Повний текст ухвали складений та підписаний 18.05.2026.
Суддя О.В. Ярешко