вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"18" травня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1155/25
Господарський суд Закарпатської області у складі судді Сисина С.В., розглянувши справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬ АГРО ГРУП», код ЄДРПОУ - 41808702, місцезнаходження - 44731, Волинська область, Володимирський район, місто Устилуг, вулиця Хмельницького Богдана, будинок 32,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРВЕСТ ЗАКАРПАТТЯ», код ЄДРПОУ - 45390147, місцезнаходження - 90326, Закарпатська область, Берегівський район, село Матійово, вулиця Партизанська, будинок 2,
про стягнення попередньої оплати за договором купівлі-продажу,
та за зустрічним позовом позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРВЕСТ ЗАКАРПАТТЯ», код ЄДРПОУ - 45390147, місцезнаходження - 90326, Закарпатська область, Берегівський район, село Матійово, вулиця Партизанська, будинок 2,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬ АГРО ГРУП», код ЄДРПОУ - 41808702, місцезнаходження - 44731, Волинська область, Володимирський район, місто Устилуг, вулиця Хмельницького Богдана, будинок 32,
про зобов'язання виконати обов'язок в натурі за договором купівлі-продажу товарів,
без повідомлення (виклику) учасників справи,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬ АГРО ГРУП» (далі - позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом)), від імені та в інтересах якої діє адвокат Виш А.А. (згідно ордеру серії АС №1159074 від 08.10.2025), через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 08.10.2025 (зареєстрованою за вх.№02.3.1-05/1249/25 від 08.10.2025) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРВЕСТ ЗАКАРПАТТЯ» (далі - відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом)) 1549816,03 грн попередньої оплати за договором купівлі-продажу №21/01-2025 від 21.01.2025.
Позовні вимоги ТОВ «ВОЛИНЬ АГРО ГРУП» обгрунтовані з посиланням на не виконання ТОВ «ХАРВЕСТ ЗАКАРПАТТЯ» зобов'язань по поставці товару за договором купівлі-продажу товарів №21/01-2025 від 21.01.2025 (далі - договір), на виконання умов якого позивач за первісним позовом після отримання рахунків на оплату №23 від 05.02.2025 на суму 524977,80грн і №31 від 17.02.2025 на суму 1024838,23грн здійснив 100% попередньої оплати за агрохімікати на загальну суму 1549816,03 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №110 від 17.02.2025 та №147 від 21.02.2025. Після отримання попередньої оплати, відповідач за первісним позовом у визначений договором строк товар не поставив та відповідні видаткові накладні на поставку не оформив, чим порушив умови договору. Враховуючи, що направлена на адресу постачальника - ТОВ «ХАРВЕСТ ЗАКАРПАТТЯ» претензія №25/07/25 від 25.07.2025 з вимогою про повернення коштів залишена без відповіді та задоволення, ТОВ «ВОЛИНЬ АГРО ГРУП», керуючись ст. 693 ЦК України, просить стягнути з ТОВ «ХАРВЕСТ ЗАКАРПАТТЯ» попередню оплату в розмірі 1549816,03 грн за договором купівлі-продажу №21/01-2025 від 21.01.2025.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Андрейчука Л.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2025.
Згідно з ухвалою від 11.12.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору, призначив підготовче засідання на 20.11.2025.
14.10.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача за первісним позовом - адвоката Виш А.А. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відоконференції від 14.10.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/8951/25).
Згідно з ухвалою від 15.10.2025 суд задовольнив клопотання представника позивача за первісним позовом - адвоката Виш А.А. про участь в судовому засіданні в режимі відоконференції від 14.10.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/8951/25).
22.10.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача за первісним позовом - адвоката Беженару О.С. надійшла заява про вступ у справу як представника від 21.10.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/9242/25).
24.10.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Беженару О.С. надійшла зустрічна позовна заява від 24.10.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-05/1325/25).
24.10.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Беженару О.С. надійшов відзив на первісний позов від 24.10.2025 (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/9360/25).
Згідно з ухвалою від 28.10.2025 суд постановив:
- прийняти зустрічний позов у справі №907/1155/25 ТОВ «ХАРВЕСТ ЗАКАРПАТТЯ» до ТОВ «ВОЛИНЬ АГРО ГРУП» про зобов'язання ТОВ «ВОЛИНЬ АГРО ГРУП» виконати обов'язок в натурі згідно з укладеним 21.01.2025 договором купівлі-продажу товарів №21/01-2025, а саме: отримати та вивезти (забрати) зі складу ТОВ «ХАРВЕСТ ЗАКАРПАТТЯ» за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, село Матійово, вул. Партизанська, 2 товари згідно з рахунком №23 від 05.02.2025 на суму 524977,80 грн та згідно з рахунком №31 від 17.02.2025 на суму 1024838,23 грн до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «ВОЛИНЬ АГРО ГРУП» до ТОВ «ХАРВЕСТ ЗАКАРПАТТЯ» про стягнення 1549816,03 грн попередньої оплати за договором купівлі-продажу №21/01-2025 від 21.01.2025;
- вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом;
- призначити підготовче засідання на 20.11.2025;
- встановити сторонам строки для подання заяв по суті спору.
30.10.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Беженару О.С. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 30.10.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/9496/25).
31.10.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - адвоката Виш А.А. надійшла відповідь на відзив на первісний позов від 31.10.2026 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/9536/25).
Згідно з ухвалою від 03.11.2025 суд задовольнив заяву представника ТОВ «ХАРВЕСТ ЗАКАРПАТТЯ» про участь в судовому засіданні в режимі відоконференції від 30.10.2025 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/9496/25).
07.11.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - адвоката Виш А.А. надійшов відзив на зустрічну позовну заяву від 07.11.2025 (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/9739/25).
13.11.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Беженару О.С. надійшла заява про продовження процесуальних строків на подання відповіді на відзив за зустрічним позовом від 12.11.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/9884/25).
18.11.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Беженару О.С. надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов від 17.11.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/10022/25).
20.11.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - адвоката Виш А.А. надійшло заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов від 20.11.2025 (зареєстроване за вх,№02.3.1-02/10133/25).
Згідно з ухвалою від 20.11.2025 суд задовольнив заяву представника ТОВ «ХАРВЕСТ ЗАКАРПАТТЯ» - Беженари О.С. (зареєстровану за вх. №02.3.1-02/9884/25) про поновлення строку на подання відповіді на відзив; поновив поновити позивачу за зустрічним позовом ТОВ «ХАРВЕСТ ЗАКАРПАТТЯ» процесуальний строк для подання відповіді на відзив на зустрічний позов; оголосив перерву до 21.01.2026.
Згідно з ухвалою від 21.01.2026 суд призначив судове засідання на 12.02.2026. В ухвалі суду від 21.01.2026 суддею Андрейчук Л.В. зазначено, що 21.01.2026 засідання у справі було перервано з технічних причин, що унеможливило подальшу участь представників по справі судовому засіданні в режимі відеоконференції, а тому суд визначає дату наступного судового засідання.
09.02.2026 від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - адвоката Виш А.А. надійшла заява про направлення оригіналів документів від 05.02.2026 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/1135/26).
12.02.2026 від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - адвоката Виш А.А. надійшло клопотання від 12.02.2026 про проведення судового засідання 12.02.2026 без її участі (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/1277/26).
Згідно з ухвалою від 12.02.2026, враховуючи неявку представників сторін, суд призначив наступне підготовче засідання на 12:00 25.03.2026.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 04.03.2026 №02-02/56/26 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено повторний автоматизований розподіл справи №907/1155/25 у зв'язку з призначенням головуючого судді Андрейчука Л.В. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду, що унеможливлює продовження розгляду ним даної справи.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2026.
Згідно з ухвалою від 16.03.2026 суд прийняв до свого прповадження справу №907/1155/25; вирішив підготовче провадження у справі №907/1155/25 розпочати спочатку; призначив підготовче засідання у справі на 25.03.2026 на 12:00; встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.
Згідно з ухвалою від 17.03.2026 суд задовольнив клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - адвоката Виш А.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 16.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2404/26 від 16.03.2026).
Згідно з ухвалою від 18.03.2026 суд задовольнив заяву представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Беженару О.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 17.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2478/26 від 17.03.2026).
Згідно з ухвалою від 25.03.2026 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті на 22.04.2026 на 15:30.
У судовому засіданні по розгляду справи по суті 22.04.2026 під час з'ясування обставин справи і перевірки їх доказами, суд заслухав вступне слово представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), розпочав дослідження письмових доказів, а також пояснення учасників справи, що містяться в заявах по суті справи, після чого згідно ухвали від 22.04.2026 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 13.05.2026 на 15:30.
Водночас, враховуючи, що призначене на 15 годину 30 хвилин 14.05.2026 судове засідання у справі №907/1155/25 фактично не відбулося через сповіщення системою цивільного захисту міста Ужгорода сигналу «Повітряна тривога», про що керівником апарату суду складено акт №18 від 13.05.2026, суд згідно з ухвали від 13.05.2026 призначив розгляд справи на 15.06.2026 на 16:30.
14.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвокат Беженару О.С. надійшло клопотання про долучення доказів від 13.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4589/26), згідно якого представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) просить долучити до матеріалів справи відображення електронного доказу, поданого іншою стороною за місцем його розташування на сайті Укрпошти.
Розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про долучення доказів, судом встановлено таке.
За змістом ч.1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно п. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Згідно ч. 1, 2 ст. 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.
Згідно з ч.ч.2 і 3 ст.80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Положеннями ч. 10 ст. 80 ГПК України встановлено, що докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.
Водночас, відповідно до п.7 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.
Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України).
За приписами ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У пункті 26 постанови від 16 липня 2024 року в справі №927/1124/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що, за загальним правилом, відповідач повинен був подати до суду усі наявні докази разом з поданням відзиву на позовну заяву у встановлені судом строки. Також положеннями частини десятої статті 80 ГПК України надано відповідачу можливість подання доказів не разом з поданням відзиву на позовну заяву, проте враховуючи вимоги процесуального законодавства такі докази повинні бути надані під час здійснення підготовчого провадження у справі.
Згідно з ухвалою від 25.03.2026 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті на 22.04.2026 на 15:30.
У той же час, клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про долучення доказів подане з порушенням строку на подання доказів, так як такий доказ вказаним учасником справи поданий після закриття підготовчого провадження та у клопотанні не зазначено поважних причин несвоєчасної подачі такого доказу та відтак не долучена заява про поновлення строку для подання доказу (за наявності поважних причин несвоєчасної подачі доказу), тобто не обгрунтовано неможливість подачі таких доказів до закінчення підготовчого провадження.
Щодо поданого клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про долучення доказів, судом також враховано таке.
Відповідно до частин 1 і 2 ст.2 ГПК завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
До основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, належать верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (ч.3 ст.2 ГПК).
Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків (частини 1, 5 ст.13 ГПК).
Відповідно до ст.15 ГПК суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Згідно із положеннями частин 1-2 ст.43 ГПК учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Отже, кожна сторона у справі сама визначає стратегію свого захисту та в ході розгляду справи самостійно, на власний розсуд та відповідно до норм чинного процесуального закону реалізує власні процесуальні права, зокрема, змагаючись із протилежною стороною та спростовуючи її доводи.
Водночас суд не може підміняти собою будь - кого з учасників справи в контексті формування, обґрунтування будь - яких вимог або заперечень.
За наведених обставин, зважаючи на відсутність клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про поновлення строку на подачу доказів, поданих поза межа строку встановленого ст. 80 ГПК України; не наведення поважних причин пропуску такого процесуального строку визначеного законом, суд на підставі приписів ст. 118 ГПК вважає за необхідне залишити клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Беженару О.С. про долучення доказів від 13.05.2026 без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2, 42, 80, 118, 119, 170, 234 ГПК України, суд
1. Залишити без розгляду клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Беженару О.С. про долучення доказів від 13.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4589/26 від 14.05.2026).
2. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255, 257 ГПК України.
3. На підставі статті 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).
Ухвала складена і підписана 18.05.2026.
Суддя С.В. Сисин