вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"18" травня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/529/26
Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-М», код ЄДРПОУ - 22083669, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Кошового, будинок 6,
до відповідача: Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 22096259, місцезнаходження - 89422, Закарпатська область, Ужгородський район, село Холмок, вулиця Свободи 50,
про стягнення безпідставно утриманого авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки, визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування в частині припинення права користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій),
Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал-М» (далі - позивач, Товариство), від імені та в інтересах якого дії адвокат Ільницький М.П. (згідно з ордером серії АО №1132932 від 26.06.2024) через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 12.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/566/26 від 12.05.2026) до Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (далі - відповідач, Сільська рада) про стягнення безпідставно утриманого авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки, визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування в частині припинення права користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал-М» обґрунтовує позовні вимоги бездіяльністю Холмківської сільської ради щодо завершення процедури продажу земельної ділянки площею 3,9200 га, з кадастровим номером 2124883600:10:010:0006 (далі - земельна ділянка), оскільки після ухвалення Холмківською сільською радою рішення (ХХV сесії VІІІ скликання) від 15.06.2023 №1538/VІІІ-2023 «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки» та рішення (ХХVІІ сесії VІІІ скликання) від 22.08.2023 №1615/VІІІ-2023 «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку та продаж у власність земельної ділянки несільськогосподарського призначення по вул.Болгарській, 5, мікрорайон «Бази» на території Холмківської сільської ради», після укладення між Товариством і Сільською радою договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки від 07.07.2023, на підставі якого позивач 10.07.2023 сплатив 1220000 грн авансового внеску (що складає 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки), у подальшому відповідач не вжив заходів для укладення з позивачем договору купівлі-продажу земельної ділянки. За таких обставин, Сільська рада як власник земельної ділянки всупереч ухваленого рішення від 22.08.2023 №1615/VІІІ-2023 не вжила необхідних, з її боку, заходів до укладення угоди що продажу Товариству земельної ділянки, що призвело до втрати 04.08.2024 чинності звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 3,9200 га, з кадастровим номером 2124883600:10:010:0006 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що розташована по вул. Болгарській, 5, мікрорайон «Бази» на території Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, та у подальшому, після 04.08.2024 Сільська рада не ініціювала заходів до актуалізації чи розроблення нової оцінки земельної ділянки.
Відтак, через таку недобросовісну поведінку відповідача, договір купівлі-продажу земельної ділянки з позивачем не укладено, а, отже, сплачений Товариством авансовий внесок у рахунок оплати ціни земельної ділянки у розмірі 1220000 грн втратив своє призначення, так як перестав виконувати функцію забезпечення укладення договору купівлі-продажу та не може бути зарахований до ціни продажу земельної ділянки. З посиланням на такі обставини справи, положення ст.1212 Цивільного кодексу України, позивач стверджує, що правова підстава набуття таких коштів як авансового внеску відпала, а тому відповідач повинен повернути позивачу сплачений ним авансовий внесок у розмірі 1220000 грн, що він відмовляється вчиняти, про що Сільська рада повідомила Товариство листом від 20.04.2026 №505/03-28 у відповідь на його звернення від 24.03.2026 без вихідного номера.
Крім того, Товариство оспорює п. 3 рішення ради №1615/VIII-2023 від 22.08.2023 про припинення права користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), вказуючи на його незаконність, оскільки поєднання в одній особі власника та землекористувача не відбулося через неукладення з вини відповідача договору купівлі-продажу земельної ділянки, а самостійне припинення речового права позивача актом індивідуальної дії відповідача суперечить положенням ст.ст. 125, 126 ЗК України та ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2026.
Дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-М» від 12.05.2026, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху відповідно до приписів ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), оскільки подана без додержання вимог, викладених у статті 162 ГПК України.
Згідно положень п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Абзац 1 ч. 5 ст. 91 ГПК України передбачає, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Однак, у порушення припису п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України у позовній заяві відсутні відомості про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.
За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Залишити без руху позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-М» від 12.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/566/26 від 12.05.2026) до відповідача - Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про стягнення безпідставно утриманого авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки, визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування в частині припинення права користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій).
2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 8 (вісім) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати суду відомості (пояснення) щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.
3. Зобов'язати заявника, у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків невідкладно надіслати копії усіх відповідних документів та пояснень на усунення недоліків позовної заяви відповідачам. Докази такого надіслання надати суду.
4. Роз'яснити позивача, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
5. Повідомити заявника, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.В. Сисин