майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
14 травня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1282/25
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді: Кудряшової Ю.В.
розглядаючи справу за позовом: Фізичної особи-підприємця Столовніка Миколи Івановича
до Фізичної особи - підприємця Денесюк Анастасії Миколаївни
про стягнення 124 000,00 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Столовнік М.І.
від відповідача: Шевчук Ю.А. - адвокат, діє на підставі ордеру серії ВС №1424569 від 17.12.2025 (приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції).
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 31 000,00 грн. заборгованості з орендної плати, 93 000,00 грн. плати згідно п.п. 3.3. договору оренди нерухомого майна.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди нерухомого майна від 01.11.2024.
Господарський суд ухвалою від 29.09.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду.
15.01.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача ФОП Денесюк А.М. - адвоката Шевчука Ю.А. надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову.
26.01.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.
27.01.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача ФОП Денесюк А.М. - адвоката Шевчука Ю.А. надійшла заява (вх. №01-44/363/26 від 27.01.2026) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 906/1282/25, яка задоволена ухвалою господарського суду від 28.01.2026.
03.02.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача ФОП Денесюк А.М. - адвоката Шевчука Ю.А. надійшла заява про виклик свідків, які можуть підтвердити обставини викладені у відзиві на позовну заяву.
05.03.2026 та 06.03.2026 до суду подано заяви свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо обставин розрахунків за орендоване приміщення.
Ухвалою господарського суду від 10.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
27.03.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у справі, яким просив витребувати в Центрі обслуговування платників податків Житомирської Державної податкової інспекції ГУ ДПС у Житомирській області про сплату ФОП 3-тя група Денесюк А.М. ПДФО, ЄСВ та військового збору за свого працівника ОСОБА_1 за другий квартал 2025 року, зокрема за червень 2025.
03.04.2026 до суду від позивача надійшли письмові пояснення у справі з приводу подання заяв свідків.
Ухвалою господарського суду 14.04.2026 клопотання Фізичної особи-підприємця Столовніка Миколи Івановича про витребування доказів у справі (вх №г.с. 01-44/1316/26 від 27.03.2026) залишено без розгляду; відкладено розгляд справи по суті на 14.05.2026 11:00.
04.05.2026 від позивача до суду надійшли клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та повторне про витребування доказів у справі.
12.05.2026 до суду від позивача надійшло клопотання щодо неналежності доказів поданих відповідачем, а саме заяв свідків.
В судовому засіданні позивач підтримав подані клопотання.
Представник відповідача в засіданні суду заперечив проти поданих позивачем клопотань.
Суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та витребування доказів у справі слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до положень частини 1 статті 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Як передбачено нормами статті 182 Господарського процесуального кодексу України, саме у підготовчому засіданні суд, з'ясовує, зокрема, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).
Між тим, Верховний Суд в постанові від 16 грудня 2021 у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій судового процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
Заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини необхідності повернення на стадію підготовчого провадження, для вчинення процесуальних дій, не вчинення яких суттєво вплине на права сторін в майбутньому та які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
У клопотанні від 04.05.2026 щодо повернення до стадії підготовчого провадження, позивач заявив про необхідність вирішення повторного клопотання про витребування доказів, яке раніше судом залишено без розгляду. Крім того в засіданнях суду зверталась увага позивача на недоцільність витребування доказів які ним заявлені у клопотанні.
Судом надано сторонам можливість належним чином реалізувати свої процесуальні права. Аналізуючи доводи клопотання, суд вважає за необхідне звернути увагу сторони позивача на те, що на час надходження даного клопотання до суду у справі вже було проведено підготовче провадження, та за результатами його проведення судом було постановлено відповідну ухвалу.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та про витребування доказів у справі слід відмовити, оскільки такі є безпідставними, позивачем не надано суду доказів, що свідчили б про доцільність повернення до стадії підготовчого засідання.
Згідно з приписами ч. 1 та ч.5 ст.216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України розумність строків розгляду справи судом належить до основних засад (принципів ) господарського судочинства.
Положеннями ч. 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Враховуючи зазначене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд продовжує строк розгляду справи по суті та відкладає розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 120, 195, 202, 207, 216, 234 ГПК України, ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, господарський суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Столовніка Миколи Івановича про повернення до стадії підготовчого провадження (вх №г.с. 01-44/1788/26 від 04.05.2026).
2. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Столовніка Миколи Івановича про витребування доказів у справі (вх №г.с. 01-44/1789/26 від 04.05.2026).
3. Продовжити строк розгляду справи по суті до 16.06.2026, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
4. Відкласти розгляд справи по суті на 16 червня 2026 р. о 11:00
Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 412 (ВКЗ)
5. Проводити судове засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ФОП Денесюк А.М. - адвоката Шевчука Ю.А.
Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (пошук в мережі Інтернет за посиланням: https://vkz.court.gov.ua).
6. Повідомити сторони про судове засідання.
7. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала набрала законної сили в день її прийняття та оскарженню не підлягає.
Ухвала суду підписана: 18.05.2026
Суддя Кудряшова Ю.В.
Друк. :
1 - позивачу нарочно
2 - представнику відповідача в ЕС