вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про відмову в задоволенні скарги
18.05.2026м. ДніпроСправа № 904/5540/25
За скаргою Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас"
на дії (бездіяльність) державних виконавців Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України
у справі:
за позовом Садівничого товариства "Дружба", Дніпропетровська область, с. Первомайське
до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас", Дніпропетровська область, с. Воронове
про зобов'язання застосовувати тариф на централізоване водопостачання, встановлений для населення
Суддя Мілєва І.В.
За участю секретаря судового засідання Савенко В.А.
Представники:
від позивача: Нестеренко С.Я.;
від відповідача: Лященко С.С.;
від ВДВС: не з'явився;
Садівниче товариство "Дружба" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас", в якій просить суд зобов'язати Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» застосовувати до правовідносин із Садівничим товариством «Дружба», що оформлені договором № 73 від 22.09.2022, тариф на централізоване водопостачання, встановлений для населення.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 позов задоволено в повному обсязі. Зобов'язано Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» застосовувати до правовідносин із Садівничим товариством «Дружба», що оформлені договором № 73 від 22.09.2022, тариф на централізоване водопостачання, встановлений для населення. Стягнуто з Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" на користь Садівничого товариства "Дружба" витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.
На виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2026 справа № 904/5540/25 була направлена до Центрального апеляційного господарського суду.
05.03.2026 Центральний апеляційний господарський суд постановив апеляційну скаргу Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 у справі № 904/5540/25 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 у справі № 904/5540/25 залишив без змін.
14.04.2026 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 було видано наказ про стягнення з Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" на користь Садівничого товариства "Дружба" витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.
14.04.2026 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2026 було видано наказ про стягнення з Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» на користь Садівничого товариства «Дружба» витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 4 000,00 грн.
24.04.2026 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 було видано наказ про зобов'язання Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» застосовувати до правовідносин із Садівничим товариством «Дружба», що оформлені договором № 73 від 22.09.2022, тариф на централізоване водопостачання, встановлений для населення.
05.05.2026 відповідач подав до суду скаргу на дії (бездіяльність) державних виконавців, в якій просить суд:
- визнати незаконною та скасувати постанову від 22.04.2026 ВП №80833711 державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ілінзеєр Наталії Володимирівни за наказом № 904/5540/25, виданим 14.04.2026;
- визнати незаконною та скасувати Постанову від 22.04.2026 ВП №8083354 державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Драгана Олександра Євгенійовича за наказом № 904/5540/25, виданим 14.04.2026;
- визнати незаконною та скасувати Постанову від 30.04.2026 ВП №80890970 державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ілінзеєр Наталії Володимирівни за наказом № 904/5540/25, виданим 24.04.2026.
Суд ухвалою від 06.05.2026 прийняв скаргу до розгляду та призначив її розгляд у засіданні на 18.05.2026.
Свою скаргу відповідач обґрунтовує наступним. Постановою від 22.04.2026 відкрито виконавче провадження № 80833711 державним виконавцем Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ілінзеєр Наталією Володимирівною за наказом № 904/5540/25, виданим 14.04.2026. Постановою від 22.04.2026 відкрито виконавчого провадження № 80890970 державним виконавцем Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Драганом Олександром Євгенійовичом за наказом № 904/5540/25, виданим 14.04.2026. Постановою від 30.04.2026 відкрито виконавчого провадження № 80890970 державним виконавцем Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ілінзеєр Наталією Володимирівною за наказом № 904/5540/25, виданим 24.04.2026. Постановою від 05.05.2026 про передачу виконавчого провадження № 80890970 державним виконавцем Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України при примусовому виконанні наказу №904/5540/25, виданого 24.04.2026, переданий виконавчий документ до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Відповідач вважає, що виконавче провадження №80890970 відкрито постановою Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 30.04.2026 - незаконно, оскільки наказ № 904/5540/25, виданий 24.04.2026, у розумінні господарського процесуального закону та Закону України «Про виконавче провадження» не підлягає примусовому виконанню.
В судове засідання 18.05.2026 з'явились представники позивача та відповідача; державний виконавець не з'явився.
Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. (ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).
Господарський суд зазначає наступне.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 позов задоволено в повному обсязі. Зобов'язано Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» застосовувати до правовідносин із Садівничим товариством «Дружба», що оформлені договором № 73 від 22.09.2022, тариф на централізоване водопостачання, встановлений для населення. Стягнуто з Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" на користь Садівничого товариства "Дружба" витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.
На виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2026 справа № 904/5540/25 була направлена до Центрального апеляційного господарського суду.
05.03.2026 Центральний апеляційний господарський суд постановив апеляційну скаргу Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 у справі № 904/5540/25 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 у справі № 904/5540/25 залишив без змін.
14.04.2026 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 було видано наказ про стягнення з Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" на користь Садівничого товариства "Дружба" витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.
14.04.2026 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2026 було видано наказ про стягнення з Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» на користь Садівничого товариства «Дружба» витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 4 000,00 грн.
24.04.2026 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 було видано наказ про зобов'язання Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» застосовувати до правовідносин із Садівничим товариством «Дружба», що оформлені договором № 73 від 22.09.2022, тариф на централізоване водопостачання, встановлений для населення.
Постановою старшого державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Драгана Олександра Євгенійовича від 22.04.2026 відкрито виконавче провадження ВП № 80833554 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5540/25 від 14.04.2026 про стягнення з Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» на користь Садівничого товариства «Дружба» витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 4000,00 грн.
Постановою державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ілінзеєр Наталії Володимирівни від 22.04.2026 відкрито виконавче провадження ВП № 80833711 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5540/25 від 14.04.2026 про стягнення з Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" на користь Садівничого товариства "Дружба" витрат по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.
Постановою державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ілінзеєр Наталії Володимирівни від 30.04.2026 відкрито виконавчого провадження ВП № 80890970 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5540/25 від 24.04.2026 про зобов'язання Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» застосовувати до правовідносин із Садівничим товариством «Дружба», що оформлені договором № 73 від 22.09.2022, тариф на централізоване водопостачання, встановлений для населення.
Постановою державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ілінзеєр Наталії Володимирівни від 05.05.2026 ВП № 80890970 передано виконавчий документ наказ Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5540/25 від 24.04.2026 про зобов'язання Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» застосовувати до правовідносин із Садівничим товариством «Дружба», що оформлені договором № 73 від 22.09.2022, тариф на централізоване водопостачання, встановлений для населення до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").
Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження").
Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження").
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).
Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»)
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї за відомо неправдивих відомостей (ч. 5 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження»).
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);
реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);
5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);
7) строк пред'явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.
У разі пред'явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.
Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо:
1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);
2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання;
3) боржника визнано банкрутом;
4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;
5) юридичну особу - боржника припинено;
6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону (п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»);
7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;
8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим;
9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;
10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;
11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.
У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.
Господарський суд зазначає, що накази Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2026 видані щодо стягнення з відповідача грошових коштів, зокрема про стягнення витрат по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 4 000,00 грн.
При цьому будь-яких обґрунтувань, в чому полягає порушення державним виконавцем прав та законних інтересів відповідача та/або вимог чинного законодавства відкриттям виконавчих проваджень ВП № 80833554 та ВП № 80833711 з примусового виконання вказаних вище наказів від 14.04.2026 скарга відповідача не містить.
Також господарський суд зазначає наступне.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 позов задоволено в повному обсязі. Зобов'язано Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» застосовувати до правовідносин із Садівничим товариством «Дружба», що оформлені договором № 73 від 22.09.2022, тариф на централізоване водопостачання, встановлений для населення. Стягнуто з Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" на користь Садівничого товариства "Дружба" витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.
05.03.2026 Центральний апеляційний господарський суд постановив апеляційну скаргу Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 у справі № 904/5540/25 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 у справі № 904/5540/25 залишив без змін.
Позивач подав до суду заяву, в якій зазначив, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2026 апеляційну скаргу ДМП ВКГ «Дніпро-Західний Донбас» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 - без змін. Відповідно до ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Таким чином, судове рішення у справі № 904/5540/25 набрало законної сили 05.03.2026. Незважаючи на те, що судове рішення набрало законної сили і підлягає обов'язковому виконанню, відповідач (водоканал) категорично відмовляється в добровільному порядку його виконувати та продовжує порушувати права позивача. Зокрема, відповідач свідомо ігнорує виконання рішення суду в частині основної немайнової вимоги, а саме відмовляється застосовувати до правовідносин із Садівничим товариством «Дружба», що оформлені договором № 73 від 22.09.2022, тариф на централізоване водопостачання, встановлений для населення. Своїми діями та систематичним ухиленням від виконання рішення суду водоканал фактично створює умови, за яких люди у розпал сезону залишаються без доступу до водопостачання за законними тарифами. Оскільки відповідач ігнорує вимоги закону, позивач має гостру потребу невідкладно отримати виконавчий наказ щодо зобов'язання вчинити дії для звернення до органів державної виконавчої служби з метою його примусового виконання.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За положеннями ч.2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.
У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Глоба проти України" від 05.07.2012 №15729/07 пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997). Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у зазначеній ст. 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України").
У рішенні від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту ст. 1 Першого протоколу. Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.
У справі "Фуклев проти України" (рішення від 07.06.2005) Європейський суд з прав людини вказав, що Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення ЄСПЛ у справі "Сокур проти України" від 26.04.2005 та у справі "Крищук проти України" від 19.02.2009).
Невиконанням рішення суду, яке набуло законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.
Невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі "Броньовський проти Польщі" зазначив, що принцип верховенства права зобов'язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.
На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачем у добровільному порядку рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 (в частині зобов'язання застосовувати тариф на централізоване водопостачання) протягом тривалого часу виконано не було, Господарським судом Дніпропетровської області з метою захисту прав за законних інтересів позивача 24.04.2026 було видано наказ про зобов'язання Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» застосовувати до правовідносин із Садівничим товариством «Дружба», що оформлені договором № 73 від 22.09.2022, тариф на централізоване водопостачання, встановлений для населення.
Господарський суд зазначає, що накази Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2026 та від 24.04.2026 відповідають вимогам до виконавчого документа, встановленими Законом України «Про виконавче провадження». Підстави для повернення вказаних виконавчих документів стягувачу відсутні. Таким чином, державними виконавцями Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України постанови про відкриття виконачих проваджень ВП № 80833554, ВП № 80833711 та ВП № 80890970 винесено правомірно та з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження".
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України).
За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарга Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" на дії (бездіяльність) державних виконавців Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України є необґрунтованою, а отже не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У задоволенні скарги Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" на дії (бездіяльність) державних виконавців Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили 18.05.2026.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.В. Мілєва