18.05.2026 м.Дніпро Справа № 912/103/26
Центральний апеляційний господарський суд в особі судді Демчини Т.Ю. (суддя-доповідач у справі), перевіривши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ЯСЕНІВСЬКА» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2026 (головуючий в першій інстанції Тимошевська В.В., повний текст складений та підписаний 24.04.2026) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПАРК 17» до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ЯСЕНІВСЬКА» про стягнення коштів, розірвання договору, зобов'язання повернути земельну ділянку,
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2026 позов задоволено частково; стягнуто з СТОВ «АГРОФІРМА ЯСЕНІВСЬКА» на користь ТОВ «АГРО-ПАРК 17» заборгованість з орендної плати за договором оренди землі від 27.10.2014 за період з 01.01.2022 по 31.12.2025 (включно) в сумі 41217,17 грн, 5417,97 грн інфляційних втрат, 1810,32 грн 3 % річних; розірвано договір оренди землі від 27 жовтня 2014 року, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за СТОВ «АГРОФІРМА ЯСЕНІВСЬКА» 19 листопада 2014 року записом № 7772848 про інше речове право зареєстровано право оренди на земельну ділянку площею 4,4454 га з кадастровим номером 3520584500:02:000:0216; зобов'язано СТОВ «АГРОФІРМА ЯСЕНІВСЬКА» повернути ТОВ «АГРО-ПАРК 17» земельну ділянку площею 4,4454 га з кадастровим номером 3520584500:02:000:0216. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Цим же рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача 9984,00 грн судового збору.
Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач у справі - СТОВ «АГРОФІРМА ЯСЕНІВСЬКА» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій заявлено вимогу скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2026 у справі № 912/103/26 повністю і ухвалити нове, яким задовольнити апеляційну скаргу повністю.
Вивчивши зміст апеляційної скарги та долучені документи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на наступне.
Згідно з п.7 ч.2 ст.258 ГПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначене клопотання особи, яка подала скаргу.
У прохальній частині скарги апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2026 у справі № 912/103/26 повністю і ухвалити нове, яким задовольнити апеляційну скаргу повністю. Водночас, апелянтом не конкретизовано резолютивної частини вимог апеляційної скарги, а саме: не зазначено, яке саме рішення (про відмову у позові повністю, часткове задоволення чи часткову відмову і у якій частині, залишення позову без розгляду, тощо) він просить ухвалити суд апеляційної інстанції після скасування рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2026.
Такий недолік апеляційної скарги позбавляє апеляційний суд можливості встановити межі перегляду справи, правильно встановити розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, та перевірити повноту його сплати апелянтом. Відтак, прохальна частина апеляційної скарги підлягає уточненню.
Згідно з п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Частиною 4 вказаної норми також передбачено, що у разі, якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.
Вищезазначеним вимогам подана апеляційна скарга також не відповідає, адже апелянтом до апеляційної скарги не долучено доказів сплати судового збору у відповідному розмірі.
Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду, визначено Законом України "Про судовий збір", ч.1 ст.4 якого передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").
Згідно з пп.6 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
При поданні ТОВ «АГРО-ПАРК 17» позовної заяви у даній справі, прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3228,00 грн, що передбачено ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік".
Відповідно до чинної редакції апеляційної скарги, з урахуванням ставки судового збору при поданні позовної заяви, а також змісту вимог апеляційної скарги, за її подання апелянту належало сплатити судовий збір у розмірі 14976,00 грн (3328,00 грн - за одну вимогу майнового характеру (стягнення коштів) + 3328,00 грн * 2 - за дві вимоги немайнового характеру (розірвання договору, зобов'язання повернути земельну ділянку) * 150 %).
Однак, як вбачається з долученої до апеляційної скарги квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 2.653873731.1 від 08.05.2026, при зверненні до апеляційного суду апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 14076,00 грн. Отже, розмір недоплати складає 900,00 грн (17976,00 грн - 14076,00 грн).
Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.
Відтак, існують підстави для залишення апеляційної скарги СТОВ «АГРОФІРМА ЯСЕНІВСЬКА» без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.
Зазначені у даній ухвалі недоліки підлягають усуненню шляхом подання до суду уточненої апеляційної скарги з викладенням її прохальної частини у спосіб, що дозволяє чітко визначити остаточний зміст вимог до суду апеляційної інстанції, а також подання до суду документу про сплату судового збору у розмірі недоплаченої суми.
Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, суд
Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ЯСЕНІВСЬКА» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2026 у справі № 912/103/26 залишити без руху.
Надати Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ЯСЕНІВСЬКА» 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків.
Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Т.Ю.Демчина