ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про залишення апеляційної скарги без руху
"18" травня 2026 р. Справа № 902/1/26
Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Розізнана І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугань" на ухвалу господарського суду Вінницької області, постановлену 25.03.26р. повний текст складено 01.04.2026 у справі № 902/1/26 суддею Нешик О.С.
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго", м.Сіверськодонецьк Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м.Вінниця
про відкриття провадження в справі про банкрутство
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.03.26 у справі №902/1/26 відкрито провадження в справі №902/1/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання". Визнано вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в розмірі 474 313 701,24 грн , з яких: 474213701,24 грн - сума заборгованості боржника перед кредитором (сума конкурсних вимог Кредитора), 100000,00 - сума заборгованості Боржника перед Кредитором (сума забезпечених вимог Кредитора), 26624,00 грн - сума судового збору за подання заяви. Введено процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в справі №902/1/26 на 170 календарних днів, до 17.09.2026. Задоволено заяву арбітражного керуючого Горьового Володимира Володимировича від 24.12.2025 про згоду на участь в справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання". Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" призначено арбітражного керуючого Горьового Володимира Володимировича. Встановлено грошову винагороду арбітражному керуючому Горьовому Володимиру Володимировичу за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого Горьового Володимира Володимировича: - розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; - вести реєстр вимог кредиторів; - повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; - вживати заходів для захисту майна боржника; - проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; - повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника; - скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; - подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; - надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; - за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; - виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинено виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Зобов"язано розпорядника майна арбітражного керуючого Горьового Володимира Володимировича подати до суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів до 15.05.2026. Зобов"язано розпорядника майна арбітражного керуючого Горьового Володимира Володимировича скласти реєстр вимог кредиторів по справі №902/1/26 та подати його в попереднє засідання суду. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс" б/н від 11.03.2026 (вх. канц. суду №325/26 від 12.03.2026) залишено без розгляду.
Не погоджуючись із вказаною судовою ухвалою через підсистему Електронний Суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугань" до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі, скаржник просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.03.2026 в справі № 902/1/26 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання".
Листом суду апеляційної інстанції 902/1/26/1804/26 витребувано матеріали справи у місцевого господарського суду. 28.04.25 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.05.26 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугань" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.03.26 у справі №902/1/26 залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 36 336,00 грн., подати докази надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс".
11.05.26 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "Лугань" до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, а також надано докази надсилання копії апеляційної скарги разом із доданими додатками ТОВ 'Енерджі Сервіс". Апелянт просить відстрочити ТОВ "Лугань" сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.03.2026 у справі № 902/1/26 на строк до ухвалення судового рішення Північно-західним апеляційним господарським судом. Обґрунтовуючи подане клопотання заявник звертає увагу, що протягом останніх років діяльність ТОВ "Лугань" не є достатньо прибутковою. У 2025 році чистий прибуток ТОВ "Лугань" склав лише 14 900 грн. У якості доказів апелянт надає витяг з АТ "Перший український міжнародний банк", а саме реєстр операцій за період з 04.05.2026 по 04.05.2026 із зазначенням вихідного сальдо у розмірі 1848, 94 грн, а також фінансову звітність мікропідприємства станом на 31.12.2025 рік.
Щодо поданого апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.
Апелянт покликається на приписи ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" та просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення.
Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено чіткий перелік підстав, у разі наявності яких існує можливість для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.
Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.
Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що норми пунктів 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а норми пункту 3 частини 1 цієї статті можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).
Велика Палата Верховного Суду у пункті 48 постанови від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 зазначила, що "юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату…".
Проте, відповідно до пункту 37 цієї постанови навіть за наявності умов для відстрочення сплати судового збору, таке відстрочення за змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" є правом, а не обов'язком суду.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21.01.2026 у справі №925/1293/19 наголосила, що висновок судів про неможливість застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" до юридичних осіб без додаткового аналізу обставин конкретної справи, за висновками ЄСПЛ, не відповідає вимогам Конвенції, оскільки пропорційність обмеження доступу до суду має оцінюватися індивідуально з урахуванням фактичної можливості сплатити збір та наслідків відмови у такому доступі для права на судовий захист.
Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що до клопотання про відстрочення сплати судового збору апелянт надає витяг з АТ "Перший український міжнародний банк", а саме реєстр операцій за період з 04.05.2026 по 04.05.2026 із зазначенням вихідного сальдо у розмірі 1848, 94 грн, а також фінансову звітність мікропідприємства станом на 31.12.2025 рік.
Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Суддя-доповідач акцентує, що при зверненні з вимогою, зокрема, про звільнення від сплати судового збору, необхідним є надання актуальної та комплексної інформації про фактичний майновий стан заявника.
Надавши оцінку наведеним апелянтом доводам та наданим доказам, суд дійшов висновку, що вони не підтверджують реальної фінансової неспроможності апелянта, оскільки не містять інформації щодо відсутності у боржника рухомого та нерухомого майна, інших активів, обтяжень у розпорядженні ними, що унеможливлювало сплату судового збору. Так, зокрема, заявником не подано довідки податкового органу про наявність у апелянта усіх рахунків у банківських установах (а надано лише довідку про оборотно-сальдову відомість лише за 04.05.2026 рік по рахунку АТ "Перший український міжнародний банк"), відомостей про наявність/відсутність майна, дебіторської заборгованості чи інших активів ТОВ "Лугань" у тому числі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Крім цього скаржником не надано доказів вжиття заходів для отримання коштів на сплату судового збору.
Отже, оскільки скаржник не довів належними та допустимими доказами свій актуальний майновий стан, неспроможність сплатити судовий збір на момент звернення з апеляційною скаргою, підстави для застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" у суду відсутні.
Схожий правовий висновок висвітлено в ухвалі Верховного Суду від 06.04.2026 у справі № 902/1206/24.
Таким чином, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Водночас у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.10.2023 року по справі №910/10939/23 сформовано наступні правові висновки:
"У разі коли після постановлення судом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення її недоліків, а саме подання доказів сплати судового збору, скаржник звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, суд може залишити таке клопотання без розгляду з підстав пропущення строку його подання або за заявою скаржника поновити цей строк та розглянути клопотання по суті.
У випадку залишення судом клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору без розгляду або відмови в задоволенні такого клопотання суд постановляє ухвалу, яку направляє скаржнику.
Отримавши її, скаржник повинен виконати ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору. У випадку якщо скаржник не встигає цього зробити до закінчення строку, наданого судом або встановленого законом на усунення недоліків, він може звернутись до суду із заявою, відповідно, про продовження або поновлення зазначеного строку.
Для цього перед постановленням ухвали про повернення апеляційної скарги з підстави неусунення скаржником її недоліків суд має переконатись, що скаржник отримав ухвалу про залишення без розгляду або відмову в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору та має розумний строк для сплати судового збору і подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору. Відповідно до частини шостої статті 260 ГПК України такий строк не повинен перевищувати п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків...
Враховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що апеляційний суд, прийнявши рішення про відмову у звільненні позивачки від сплати судового збору, мав постановити відповідну ухвалу, направити її позивачці та переконатись, що вона отримала цю ухвалу і має розумний строк для сплати судового збору та подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору. Відповідно до частини шостої статті 260 ГПК України такий строк не повинен перевищувати п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків".
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції приймає до уваги, що апелянт в строк, визначений ГПК України, подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, таким чином, у заявника наявні очікування щодо задоволення його заяви. Водночас, із мотивів, викладених у даній ухвалі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні зазначеної заяви.
Таким чином, із урахуванням висновків, сформованих у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.10.2023 року по справі №910/10939/23, суд апеляційної інстанції виснує про необхідність надати можливість заявнику ознайомитись з даною ухвалою та усунути недолік поданої апеляційної скарги протягом розумного строку, що не може перевищувати 5 днів з моменту отримання даної ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугань" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Лугань" усунути недолік поданої апеляційної скарги, протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали:
- подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 36 336 грн.
3. Ухвалу надіслати учасникам справи № 902/1/26.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскаржненю.
Суддя Розізнана І.В.