ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про залишення апеляційної скарги без руху
"18" травня 2026 р. Справа № 906/1459/25
Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Хабарова М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БігБорд" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 22.04.2026 у справі №906/1459/25
за позовом Департамента містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БігБорд"
2) Рекламного агенства товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка ЛТД"
3) Фізичної особи-підприємця Янушевич Миколи Вікторовича
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Північний офіс Держаудитслужби,
про стягнення 296 212,99 грн, стягнення 384 448 грн, стягнення 36 484,54 грн
Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.04.2026 стягнуто з Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради на користь ТОВ "Біг Борд" 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись з постановленим додатковим рішенням, ТОВ "БігБорд" звернулось з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржуване додаткове рішення змінити та ухвалити нове, яким заяву ТОВ "БігБорд" задовольнити повністю, а саме стягнути з Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради на користь ТОВ "БігБорд" витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 63 750,00 грн.
Вивчивши зміст апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.256 Господасркього процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно ч.2 ст. 256 Господасркього процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Апеляційним судом встановлено, що оскаржуване додаткове рішення постановлено судом першої інстанції 22.04.2026 (повний текст складено 22.04.2026), а тому строк, встановлений для апеляційного оскарження, закінчився 12.05.2026
Натомість скаржник звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою 13.05.2026, тобто з порушенням встановленого строку для апеляційного оскарження.
Разом з тим, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення по даній справі отримав 23.04.2026, а тому апеляційна скарга подана в межах строку, визначеного ст.256 Господарським процесуальним кодексом України.
З огляду на приписи п.1 ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України ТОВ "БігБорд" надається право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 20 днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Однак, апелянт в своїй апеляційній скарзі не клопоче перед судом про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Крім того, у відповідності до п. 3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги, додано докази надіслання її копії ТОВ "БігБорд", Північному офісу Держаудитслужби, Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради та Рекламному агенству "Зірка ЛТД" у формі товариства з обмеженою відподідальністю.
Однак, жодних доказів надіслання апеляційної скарги з додатками ФОП Янушевичу Миколі Вікторовичу апелянтом не надано.
Таким чином, суд вважає, що скаржником не належно подано докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами ФОП Янушевичу Миколі Вікторовичу у відповідності до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
З огляду на вказане, суд вважає за необхідне надати можливість апелянту звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням відповідних підстав та усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання належних доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками ФОП Янушевичу Миколі Вікторовичу, відповідно до вимог ст.ст. 42, 258, 259 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БігБорд" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 22.04.2026 у справі №906/1459/25 залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "БігБорд" 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.
4. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
6. Копію ухвали направити апелянту.
Суддя Хабарова М.В.