ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
12 травня 2026 року Справа № 918/289/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Мельник О.В.
секретар судового засідання Приступлюк Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"
на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.03.2026
(постановлену о 14:51 год. у м. Рівному, повний текст складено 02.03.2026)
у справі № 918/289/25 (суддя Мовчун А.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"
про стягнення заборгованості у розмірі 325 343 613 грн 39 коп.
за участю представників сторін:
від позивача - Єгоров В.С.;
від відповідача - Мицько Р.М.
В провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа №918/289/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про стягнення заборгованості у розмірі 325 343 613 грн 39 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору постачання природного газу № 3594-ПСО(ТКЕ)-28 від 20.10.2022 в частині оплати отриманого від позивача природного газу.
Господарський суд Рівненської області ухвалою від 02.03.2026 у справі № 918/289/25 серед іншого залишив без розгляду заяву представника відповідача, сформовану в підсистемі "Електронний суд" від 23.02.2026.
Постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив із того, що із нею відповідач має на меті долучити до справи докази, з порушенням строку, встановленого процесуальним законодавством та заявником не обґрунтовано поважність причин неподання доказів в межах підготовчого провадження.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" у якій просить ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.03.2026 у справі № 918/289/25 скасувати в частині залишення без розгляду заяви ТОВ ""Рівнетеплоенерго" від 23.02.2026.
Апеляційна скарга обґрунтована таким.
Відповідач не порушив строку подачі такого документу, а суд безпідставно залишив таку заяву без розгляд, оскільки 23.02.2026 ТОВ "Рівнетеплоенерго" повідомило суд про наявність обставин, що виникнули в процесі вирішення спору та змінили обов'язки відповідача таким чином, що це є підставою відхилення позову для чого просив суд залучити до матеріалів справи копію договору № ДЗК-3324-16 від 02.12.2025.
Також 26.02.2026 ТОВ "Рівнетеплоенерго" просило залучити доказ часткової оплати з призначенням платежу "за договором 20.10.2022 № 3594- ПСО(ТКЕ)-28" згідно платіжного доручення 26.02.2026 №8249.
Підставою звернення 23.02.2026 з заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про залучення документів вказано укладення 02.12.2025 між ТОВ "Рівнетеплоенерго" та ТОВ "Нафтогаз Трейдинг" договору про зарахування коштів договір № ДЗК-3324- 16.
Зобов'язання з оплати коштів за договором 20.10.2022 № 3594- ПСО(ТКЕ)-28 підпадає під регулювання порядку визначеного положеннями Договору №ДЗК-3324-16 від 02.02.2026.
У своїй сутності така домовленість зводиться до зміни строку (черговості) виконання грошових зобов'язань за договорами поставки газу попередніх періодів.
Оскільки зміст Договору № ДЗК-3324-16 від 02.02.2026 змінює строк зарахування коштів для погашення заборгованості Споживача за договором від 20.10.2022 №3594-ПСО(ТКЕ)-28 до виконання грошового зобов'язання за договором №3324-ТКЕ(25)-16 від 30.10.2025, строк виконання зобов'язання з оплати коштів за договором, що є підставою позову у справі, - не настав.
02.03.2026 під час розгляду заяв сторін ТОВ "Рівнетеплоенерго" повідомило, що в ході вирішення спору про стягнення боргу між сторонами укладено договір №ДЗК-3324-16 від 02.12.2025 тлумачення наслідків якого для сторін вносить розбіжності щодо суми заборгованості та строку виконання основного боргу за договором від 20.10.2022 №3594-ПСО(ТКЕ)-28 для чого просило залучити копію такого договору та докази оплати від 26.02.2026 №8249 для їх спільного розгляду.
Для підтвердження доводів розбіжностей у тлумаченні наслідків укладення договору №ДЗК-3324-16 від 02.12.2025 для заборгованості за договором 20.10.2022 №3594-ПСО(ТКЕ)-28 саме на час вирішення справи по суті ТОВ "Рівнетеплоенерго" просило позивача повідомити про залишки суми боргу з огляду на платіжне доручення від 26.02.2026 №8249.
Позивач заперечив залучення до матеріалів справи договору №ДЗК-3324-16 від 02.12.2025.
Щодо боргу позивач повідомив, що не визнає погашення боргу згідно платіжного доручення 26.02.2026 №8249 з огляду на укладення договору №ДЗК-3324- 16 від 02.12.2025.
З огляду на доводи позивача про відхилення платіжного доручення від 26.02.2026 №8249 ТОВ "Рівнетеплоенерго" просив суд залучити договір №ДЗК-3324-16 від 02.12.2025 для їх спільного розгляду мотивуючи доведеність суду спірності його тлумачення саме в цьому засіданні через встановлення відношення позивача до порядку виконання грошових зобов'язань.
Відхиляючи доводи ТОВ "Рівнетеплоенерго" про залучення договору №ДЗК-3324-16 від 02.12.2025 суд виходив з заперечення позивача. Водночас, суд не врахував, що заперечення позивача про зарахування коштів часткової оплати з призначенням платежу "за договором 20.10.2022 № 3594-ПСО(ТКЕ)-28" згідно платіжного доручення 26.02.2026 №8249 ґрунтуються саме на доводах про укладення договору №ДЗК-3324-16 від 02.12.2025, що було встановлено саме 02.03.2026.
Висновки суду про відсутність поважних причин пропуску строку подачі документу є передчасними та суперечать завданням щодо повного та всебічного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності.
Позивач подав суду апеляційної інстанції письмові пояснення, в яких зазначає таке.
Підготовче провадження у справі № 918/289/25 було закрито згідно ухвали Господарського суду Рівненської області 04.02.2026 та призначено розгляд справи по суті на 02.03.2026, до цього часу сторонами були надані всі докази що стосуються предмету спору.
Відповідно до ст. 194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
При цьому відповідачем не обґрунтовано поважність причин неподання відповідних доказів в межах підготовчого провадження.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції правомірно залишив без розгляду заяву відповідача.
Твердження відповідача, що ним заявлялося клопотання про долучення копії договору про зарахування коштів та доказу оплати від 26.02.2026 № 8249 для їх спільного розгляду не відповідають дійсності, оскільки суд першої інстанції з'ясовував у сторін питання черговості розгляду поданих заяв, і представники сторін у судовому засіданні погодилися щодо необхідності їх розгляду в порядку черговості їх подання до суду, що виключає можливість їх спільного розгляду.
Позивач підсумовує, що жодні доводи скаржника не спростовують висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, а відтак - відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування оскаржуваної ухвали.
В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 07.04.2026 в режимі відеоконференції взяв участь представник позивача.
Відповідач не забезпечив явку свого уповноваженого представника у судове засідання суду апеляційної інстанції.
При цьому, від представника ТОВ "Рівнетеплоенерго" адвоката Миицька Р.М., через систему Електронний суд, надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, а саме:
- від 06.04.2026 вх. № 2834/26 мотивоване виникненням непередбачуваних обставин особистого характеру в представника, у зв'язку із чим він не зможе взяти участь у засіданні 07.04.2026;
- від 06.04.2026 вх. № 2850/26 обґрунтоване тим, що унаслідок ракетного обстрілу 24.04.2025 було пошкоджено квартиру в місті Києві, що належить представнику, а її відновлення здійснюється в межах державної програми, що підтверджується відповідним витягом. Продовжує, що на 07.04.2026 призначено виїзну перевірку комісії за обов'язкової участі власника. У зв'язку з відсутністю чіткого часу її проведення (визначено "у першій половині дня"), участь у судовому засіданні того ж дня о 11:30 є неможливою. Вказує, що недопуск комісії до огляду тягне ризик застосування санкцій, зокрема обов'язок повернення коштів, витрачених на відновлення, та сплату неустойки. Зауважує, що зазначені обставини ставлять представника відповідача у вкрай невигідне становище.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти відкладення розгляду справи.
За таких обставин, розглянувши клопотання представника ТОВ "Рівнетеплоенерго" адвоката Мицька Р.М., суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що причини його неявки, в цьому випадку, є поважними, а тому задовольнив відповідне клопотання представника відповідача.
Відтак, за результатами судового засідання, Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 07.04.2026 відклав розгляд справи на 12.05.2026 о 10:00 год.
В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 12.05.2026 представник скаржника підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при постановленні оскарженої ухвали було порушено норми процесуального права. Пояснив, що відповідачем відповідний доказ не подавався раніше, оскільки відповідач мав сподівання на подання такого доказу позивачем. З огляду на вказане, просить ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.03.2026 у справі № 918/289/25 скасувати в частині залишення без розгляду заяви ТОВ ""Рівнетеплоенерго" від 23.02.2026.
Представник позивача в судовому засіданні заявив, що з доводами апелянта не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржену ухвалу такою, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. З огляду на зазначене, просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановлені ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржену ухвалу залишити без змін, виходячи з такого.
Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що в проваджені Господарського суду Рівненської області перебуває справа № 918/289/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про стягнення заборгованості у розмірі 325 343 613 грн 39 коп.
Господарський суд Рівненської області ухвалою від 03.04.2025 в цій справі, серед іншого, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі. Підготовче засідання призначив на 05.05.2025 на 09:30 год.. Встановив відповідачу: строк протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позов і всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву з долученими до нього документами надіслати позивачу, докази направлення надати суду; строк протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на відповідь на відзив з доказами надіслання позивачу (т. 1, а. с. 44-45).
Як убачається із довідки про доставку електронного листа, вказана ухвала була доставлена відповідачу 03.04.2025 о 14:35 год. в електронний кабінет останнього, а тому вважається врученою 03.04.2025.
Пізніше, Господарський суд Рівненської області ухвалою від 19.01.2026 закрив підготовче провадження у справі № 918/289/25. Призначив справу до судового розгляду по суті на 04.02.2026 на 14:30 год. (т. 2, а. с. 209-210).
Господарський суд Рівненської області ухвалою від 04.02.2026 постановив повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 918/289/25. Задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про долучення доказів (сформоване в системі "Електронний суд" 30.05.2025). Поновив Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" строк для подання доказів та долучив до матеріалів справи копії договору про порядок договірного списання № 3807 від 19.10.2022 з додатками; копії листа ТОВ "Рівнетеплоенерго" від __.10.2022 за вих. № 01-02/2462/2465. Закрив підготовче провадження у справі № 918/289/25. Призначив справу до судового розгляду по суті на 02.03.2026 на 13:30 год. (т. 2, а. с. 228-231).
23.02.2026 до суду першої інстанції через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява, у якій повідомляє суд про укладення договору про зарахування коштів № ДЗК-3324-16 від 02.12.2025, яким змінено строк зарахування коштів для погашення заборгованості споживача за договором № 3594-ПСО(ТКЕ) - 28 від 20.10.2022 до виконання грошового зобов'язання за договором № 3324-ТКЕ(25) - 16 від 30.10.2025, відтак строк виконання зобов'язання з оплати коштів за договором, що є підставою позову у справі, - не настав (т. 3, а. с. 1-16).
Колегія суддів зауважує, що в прохальній частині такої заяви відповідач просить відмовити в задоволенні позову, а до самої заяви були додані, зокрема Договір про постачання природного газу № 3324-ТКЕ(25)-16 від 30.10.2025, Договір про зарахування коштів № ДЗК-3324-16 від 02.12.2025.
Також 23.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на заяву відповідача, у яких зазначає, що подана заява відповідача від 23.02.2026 по суті є клопотанням про долучення доказів, строк на подання якого сплив. Також вказує, що договір про зарахування коштів укладався з метою забезпечення належного здійснення відповідачем розрахунків за договором постачання природного газу, який не відноситься до предмету спору у цій справі (т. 3, а. с. 17-18).
В подальшому, 26.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення, у яких зазначає про часткову сплату заборгованості відповідачем на суму 650 000 грн (т. 3, а. с. 20).
26.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжної інструкції № 8249 від 26.02.2026 на суму 10 000 грн як доказ часткового погашення суми заборгованості (т. 3, а. с. 24-29).
Як зазначено вище, Господарський суд Рівненської області ухвалою від 02.03.2026 у справі № 918/289/25 серед іншого залишив без розгляду заяву представника відповідача, сформовану в підсистемі "Електронний суд" від 23.02.2026. (т. 3, а. с. 41-43).
Суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками суду першої інстанції з таких підстав.
Згідно із ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2 ст. 14 ГПК України).
За приписами п. п. 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Статтею 165 ГПК України унормовано, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. До відзиву додаються, зокрема докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.
Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Отже, за загальним правилом, відповідач має подати докази, які, на його думку, спростовують викладені у позовній заяві обставини та вимоги позивача, разом із відзивом на позовну заяву.
Згідно із ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
Статтею 207 ГПК України визначено, що головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Вище вказано, що суд першої інстанції ухвалою від 04.02.2026 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.
При цьому, звертаючись до суду із заявою від 23.02.2026, посилаючись в ній на відповідні правовідносини, які виникли між сторонами під час розгляду справи № 918/289/25 та долучаючи відповідні докази, відповідач не вказував причин неможливості подання таких доказів до закінчення підготовчого провадження, а також не просив суд поновити строк на їх подання.
Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, після закінчення підготовчого засідання не виключається можливість подання суду відповідних клопотань, спрямованих на додаткове збирання доказів у силу статті 207 ГПК України, натомість подібні клопотання не лише мають бути обґрунтовані особою, яка подає відповідне клопотання, а й судом має бути заслухані думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. У цьому виявляється принцип "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється" (Рішення ЄСПЛ у справі "Олександр Волков проти України" від 27.05.2013, пункт 106).
Верховний Суд в постанові від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 зауважив, що встановлення законодавцем часових обмежень на подання доказів спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами, коли через наявність права на подання доказів відповідний учасник буде відтерміновувати винесення судом рішення по суті справи через необхідність дослідження додатково поданих таким учасником доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Крім того, колегія суддів враховує, що суд першої інстанції вже 04.02.2026 повертався зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження для розгляду відповідного клопотання відповідача про долучення доказів. При цьому, станом на вказану дату, вже існували докази, котрі представник відповідача долучає до заяви від 23.02.2026.
З врахуванням викладеного, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про залишення без розгляду заяви представника відповідача від 23.02.2026.
Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що скаржник був почутий і йому надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження тому, відсутні правові підстави для її задоволення.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.
В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.03.2026 у справі № 918/289/25 необхідно залишити без змін, а апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" - без задоволення.
Керуючись статтями 255, 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.03.2026 у справі № 918/289/25 - без змін.
2. Справу№ 918/289/25 надіслати Господарському суду Рівненської області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений "15" травня 2026 р.
Головуючий суддя Петухов М.Г.
Суддя Гудак А.В.
Суддя Мельник О.В.