Справа № 953/5982/26
н/п 1-кс/953/2623/26
"13" травня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та не проведення належного розслідування (в порядку ст.303 КПК України), -
Скаржник ОСОБА_3 11.05.2026 подала до Київського районного суду м. Харкова скаргу на бездіяльність слідчого ГУ НП в Харківській області та Основ'янського відділу ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та не проведення належного розслідування (в порядку ст.303 КПК України), у якій просить: поновити строк на оскарження дій та бездіяльності слідчого ГУ НП в Харківський області та Основ'янського відділу ГУНП в Харківський області, в зв'язку з його пропуском з вищенаведених поважних причин; скасувати рішення начальника ВП №1 ХРУП№1 ГУНП в Харківський області від 28.01.2026 року, оформленого листом №45109-2026 від 28.01.2026 року (910257); зобов'язати слідчого з Головного управління Національної поліції в Харківський області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за заявою ОСОБА_3 про скоєння кримінального правопорушення за ст. ст. 162,185, 362 КК України та після цього, при необхідності, скерувати матеріали за територіальною юрисдикцією; зобов'язати ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківський області надіслати у паперовому вигляді на адресу ОСОБА_3 , як заявниці та потерпілої, відмову у внесенні відомостей заяви про скоєння кримінального правопорушення від 10.01.2026 року, оформленої листом №45109-2026 від 28.01.2026 року (910257).
В обґрунтування скарги заявниця посилається на те, що 10.01.2026 року вона подала слідчому ГУНП в Харківський області заяву про скоєння кримінального правопорушення за ст.ст. 162, 185, 362 КК України. Однак, після спливу встановленого законом часу, не отримавши жодної відповіді, нею була оскаржена бездіяльність слідчого ГУ НП в Харківський області в порядку ст. 303 КПК України. Проте, протягом часу, коли тривав судовий розгляд, ГУНП в Харківський області було надано листа від 14.01.2026 року про перенаправлення заяви до Основ?янського ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківський області. Разом з цим, заявниця вказує, що 25.03.2026 року Харківським апеляційним судом скаргу було задоволено частково та зобов?язано уповноважену особу ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківський області розглянути заяву про скоєння злочину в порядку ст. 214 КПК України. Проте, зазначене судове рішення тривалий час не виконувалось і на її адресу не надходило жодних відповідей. Так, як зазначає скаржник, 10.04.2026 року, 13.04.2026 року, 15.04.2026 року в телефонному режимі чергові ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківський області повідомляли, що ані її заява від 10.01.2026 року, ані лист ГУНП в Харківський області № 18892-2026 про перенаправлення її заяви на їх адресу не надходили. Тому, скаржник звернулась 22.04.2026 року зі скаргою на ім?я начальника ГУНП в Харківський області, яка зареєстрована на лінії 102 під номером електронної картки 2769445886 від 22.04.2026 року, після чого 28.04.2026 рокуїй зателефонувала завідуюча канцелярією ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківський області, яка повідомила, зокрема, що її заява розглянута та є відмова у внесенні відомостей до ЄРДР. Після чого, на телефон скаржника було надіслано копію зазначеної відмови від 28.01.2026 року, при цьому, оригінал відповіді на момент подання даної скарги у паперовому вигляді на її адресу досі не надходив. Тому, вважає, що в діях ГУНІ в Харківський області та ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківський області наявні порушення діючого законодавства, а відмова у внесенні відомостей заяви про скоєння злочину є незаконною та безарґументованою.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.05.2026 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 в частині вимог заявниці про зобов'язання слідчого з Головного управління Національної поліції в Харківський області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за заявою ОСОБА_3 про скоєння кримінального правопорушення за ст. ст. 162 ,185, 362 КК України та після цього, при необхідності, скерувати матеріали за територіальною юрисдикцією. Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Основ'янського відділу ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та не проведення належного розслідування (в порядку ст.303 КПК України) - повернуто ОСОБА_4 . Роз'яснено ОСОБА_3 , що повернення скарги не позбавляє права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Про дату, час та місце розгляду скарги заявниця ОСОБА_3 повідомлена судом своєчасно та належним чином (а.с. 13), проте в судове засідання не з'явилася, однак 13.05.2026 на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_3 , відповідно до якої остання зазначила, що на даний момент знаходиться на лікарняному, відповідно до медичного висновку, сформованого в цифровому вигляді у системі ESOZ: 1111-MХЗМ-Е5МК-Р8CХ, що унеможливлює явку у засідання. Тому, просила розпочати розгляд справи за її відсутністю, та у разі необхідності надання, витребування додаткової інформації та/або документів, слухання справи відкласти. У разі, якщо суд буде вважати достатнім задля дотримання принципу повноти і всесторонності розгляду наявних матеріалів - розглянути справу за її відсутністю та постановити законне рішення. Скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити (а.с. 14).
Представник ГУНП в Харківській області в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги (а.с.11-12). 13.05.2026 на електронну пошту суду надійшов лист за підписом заступника начальника ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 № 233212-2026 від 13.05.2026 (1326521), про те, що згідно з вимогами наказу МВС України від 08.02.2019 № 100 звернення ОСОБА_3 зареєстровано в ІКС ІПНП ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області за № 594 від 14.01.2026 та розгляд доручено дільничним офіцерам поліції зазначеного поліцейського підрозділу. Кримінальне провадження за зверненням ОСОБА_3 не розпочиналось. При цьому, просили розгляд скарги ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого ГУНП в Харківській області розглянути без участі представників СУ ГУНП в Харківській області (а.с. 15).
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність суб'єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності представника суб'єкту оскарження.
В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника та представника ГУНП в Харківській області.
Щодо поновлення строку звернення заявника до суду зі скаргою, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов'язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає можливим поновити заявнику строк на звернення до суду зі скаргою, та визнати причини його пропуску поважними.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
В ході розгляду скарги встановлено, що 10.01.2026 року ОСОБА_3 подала слідчому ГУНП в Харківський області заяву про скоєння кримінального правопорушення за ст. ст. 162, 185, 362 КК України, однак, відомості за її заявою від 10.01.2026 про вчинення кримінального правопорушення в порядку вимог статті 214 КПК України не були внесені до ЄРДР, у зв'язку з чим остання 19.01.2026 звернулась до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 10.01.2026 .
Як вбачається із відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в загальному доступі, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 29.01.2026 було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 10.01.2026.
Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 25.03.2026 ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2026 року скасовано, скаргу ОСОБА_3 задоволено частково; зобов'язано уповноважену особу ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 09.01.2026 року відповідно до вимог ст. 214 КПК України та надати ОСОБА_3 відповідь щодо розгляду її заяви.
З мотивувальної частини ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 25.03.2026 вбачається, що відсутня процесуальна можливість зобов'язати уповноважених осіб ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , оскільки ця заява була переправлена до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для розгляду. Однак, оскільки з цього моменту минуло більше ніж 2 місяця, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зобов'язати уповноважену особу ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області розглянути заяву ОСОБА_7 від 09.01.2026 року та надати їй відповідь щодо розгляду.
З відомостей, які містяться у супровідному листі заступника начальника СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 13.05.2026 (1326521) № 233212-2026, вбачається, що згідно з вимогами наказу МВС України від 08.02.2019 № 100 звернення ОСОБА_3 зареєстровано в ІКС ІПНП ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області за № 594 від 14.01.2026 та розгляд доручено дільничним офіцерам поліції зазначеного поліцейського підрозділу (а.с. 15).
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для зобов'язання слідчого з Головного управління Національної поліції в Харківський області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за заявою ОСОБА_3 про скоєння кримінального правопорушення за ст. ст. 162 ,185, 362 КК України, поданої до ГУНП в Харківській області 10.01.2026, а тому скарга не підлягає задоволенню.
При цьому, заявниця не позбавлена права оскарження бездіяльності уповноважених осіб ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та не проведення належного розслідування, до слідчого судді Основ'янського районного суду м.Харкова, за територіальністю.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 10.01.2026 року та не проведення належного розслідування (в порядку ст.303 КПК України), - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1