Справа № 401/750/26
Провадження № 2/401/1161/26
08 травня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцина А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в собі Національної служби здоров'я України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла внаслідок злочину, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради, -
В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в собі Національної служби здоров'я України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла внаслідок злочину, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради.
Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. (а.с. 94-95)
28 квітня 2026 року, тобто після відкриття провадження по справі, представник відповідача адвокат Гармаш А.В. подав до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору. На підтвердження зазначених обставин вказує, що ОСОБА_1 добровільно сплатив витрати на лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 5759 грн. 40 коп.
08 травня 2026 року заступник керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області подав до суду заяву, в якій не заперечував проти закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем погашено заборгованість в добровільному порядку.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд, розглянувши заяву представника відповідача про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
При цьому, суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Викладене узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.
Так, на підтвердження сплати боргу представником позивача до суду подано платіжну інструкцію від 23 квітня 2026 року. (а.с. 111)
У зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості в добровільному порядку, відсутністю предмету спору між сторонами, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю з підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 46, 255 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовною заявою Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в собі Національної служби здоров'я України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла внаслідок злочину, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Н.Л. Волошина
08.05.2026