18.05.2026
Провадження №3/389/187/26
ЄУН 389/1254/26
18 травня 2026 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам'янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , працюючого провідником пасажирських вагонів в ПК ВЧД3 м.Одеса, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
ОСОБА_1 07.04.2026 о 13.40 годині, на перехресті вул.Партизанська та вул.Ф.Горбунова, м.Знам'янка, Кропивницький район, Кіровоградська область, керував транспортним засобом - Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_3 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Міtsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вулицю Федора Горбунова. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.14.6 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. За даним фактом складений протокол серії ЕПР1 №634422 від 18.05.2026, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом смс-повідомлення «Судова повістка про виклик до суду», оскільки до матеріалів провадження долучено відповідну заявку. 14.05.2026 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням по роботі, проте, відповідних підтверджуючих документів суду не надав.
У минулому судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що свою вину не визнає, просив закрити провадження стосовно нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, водночас повністю підтвердив та підтримав, подані ним раніше письмові заперечення. Так, зокрема повідомив, що не порушував ПДР України щодо обгону, рухався по головній дорозі зі швидкістю приблизно 40-50 км/год., переконався, що зустрічна смуга повністю вільна, почав маневр обгону, відповідно до вимог п.14.2 ПДР, на ділянці дороги, яка перед перехрестям, а водій Міtsubishi змінила траєкторію руху, почала повертати, не впевнилась у безпеці та не ввімкнула поворот, створила небезпеку руху, тому і відбулося зіткнення, ближче до перехрестя. Він намагався уникнути зіткнення, але не зміг. Вважає схему ДТП, складену працівником поліції, не коректною. На його думку водій Міtsubishi порушила п.9.4, 10.1, 10.3, 10.4 ПДР, що і призвело до ДТП.
Згідно з ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не є обов'язковою та враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає, з огляду на відстутність підтвердження поважності неприбуття в судове засідання 18.05.2026 р. ОСОБА_1 та вже отримання від нього собистих пояснень, за необхідне на підставі ст.268 КУпАП провести розгляд справи без участі цієї особи.
Суддя, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена у повному обсязі, виходячи з такого.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.14.6 Постанови КМУ від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху», заборонено обгін транспортного засобу на перехресті.
Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:
- копію рапорту про реєстрацію ЄО за №4310 від 07.04.2026 про факт ДТП за участі Міцубісі лансер НОМЕР_4 , та Дача логан НОМЕР_3 , в якому зазначено що ОСОБА_1 при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Міtsubishi Lancer, який рухався попутно та повертав ліворуч;
- схему місця дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням пошкоджень транспортного засобу Міtsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_4 , а саме: пошкоджене заднє ліве крило, лівий поріг, задня ліва дверь, а також, пошкодження транспортного засобу Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , а саме: права фара, переднє праве крило, передній бампер, підкрилок;
- довідку про те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 категорії А, В, С, СЕ, а транспортний засіб Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_1 ;
- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в яких вони підтвердили факти, викладені у протоколі,
суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Водночас суддя критично оцінює доводи ОСОБА_1 , наведені у його запереченні на протокол, вважає їх непереконливими та такими, що не узгоджуються з подіями, викладеними у протоколі, рапорті ЄО за №4310 та схемі місця ДТП, тому, суддя приймає особисті пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні як бажання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ДТП.
Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.
Суд констатує, що «поза межами розумного сумніву» за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, в суді безперечно доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.
При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, зрештою приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП. Накладення такого стягнення є необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в сумі 665 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп.
Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами (ст.298 КУпАП).
Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Роз'яснити порушнику, що виконання постанови про накладення адміністративного стягнення може бути відстрочено судом за його заявою за наявності відповідних обставин, що утруднюють виконання рішення.
Стягувач за рішенням в частині стягнення штрафу Держава в особі Відділу поліції №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (вул.Київська, 25 місто Знам'янка Кіровоградська область, 27406). Ідентифікаційний код юридичної особи Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (код ЄДРПОУ) 40108709.
Реквізити для сплати штрафу:
ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300
КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37918230
БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП)
КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО): 899998
РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA658999980313000149000011001
КОД класифікації доходів бюджету: 21081300
Стягувач за рішенням в частині стягнення судового збору - Держава в особі, Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ 26255795).
Реквізити для сплати судового збору:
ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37993783
БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП)
КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА(МФО): 899998
РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA908999980313111256000026001
КОД класифікації доходів бюджету: 22030106
Строк пред'явлення даної постанови до примусового виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.299, ч.1 ст.307 КУпАП, строк звернення до виконання постанови, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, - протягом трьох місяців, після закінчення строку, установленого ч.1 ст.307 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.Е. Богданова