Справа № 752/17427/25
Провадження по справі № 1-кс/752/2911/26
іменем України
"07" квітня 2026 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краснодон Луганської області, громадянки України, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, якій повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні №12025100000000113 від 24.01.2025,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
підозрюваної - ОСОБА_4 ,
встановив:
02 квітня 2026 до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчої ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Так, обґрунтовуючи вимоги слідчий у клопотанні зазначила, що слідчими слідчого управління ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025100000000113 від 24.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до наказу тимчасово виконуючого обов'язки директора ДУ «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» ОСОБА_6 (далі по тексту «Інститут») №34-К 2 від 20.05.2021 ОСОБА_4 призначено на посаду головного бухгалтера Інституту.
За таких обставин ОСОБА_4 у період часу з 15.06.2021 по 15.02.2022 була особою, яка обіймала посаду в державній установі, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України була службовою особою.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 11.06.2021 у головного бухгалтера Інституту ОСОБА_4 виник злочинний умисел на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем шляхом підробки офіційних документів.
11.06.2021 ОСОБА_4 , діючи умисно, всупереч інтересам служби, усвідомлюючи, що наукові працівники Інституту фактично не будуть перетинати державний кордон України з метою відрядження та не будуть потребувати відшкодування коштів на відрядження за кордоном, вчинила підроблення документу, до якого внесла завідомо неправдиві відомості, шляхом його підписання та затвердження відтиском офіційної печатки Інституту, надавши йому статус офіційного документу, а саме виготовила наказ № 48 «Про направлення наукових співробітників», - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у службове відрядження за кордон України до м. Діжон, Франції, у період з 16 червня 2021 року по 25 червня 2021 року, для участі у форумі «Рівень безпеки праці. Медицина та Праця», встановивши добові у розмірі 50 Євро за кожен день відрядження, а також аванс на найм житлового приміщення у розмірі 4950 Євро.
15 червня 2021 вона також вчинила підроблення документу, до якого внесла завідомо неправдиві відомості, шляхом його підписання та затвердження відтиском офіційної печатки Інституту, надавши йому статус офіційного документу, а саме підробила Лист-розрахунок на отримання готівкової іноземної валюти для забезпечення витрат на відрядження, представницьких, експлуатаційних витрат від 15 червня 2021 року, у якому відображено, розрахунок грошових коштів, а саме: добові (50 Євро x 9 x 9 = 4050 Євро), найм житлового приміщення (618,75 Євро х 8 =4950 Євро) та, у якому, зазначено мету виїзду - «Забезпечення витрат на відрядження працівників за кордон». Крім того у цей день вона підробила доручення на отримання іноземної валюти та чеків, яким доручила собі отримати готівку. Після чого. 15 червня 2021 року, перебуваючи у філії АТ «Укрексімбанк» за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 11-Б, підробила офіційний документ, - заяву на видачу готівки №501847 та отримала з поточного розрахункового рахунку Установи НОМЕР_1 грошові кошт у сумі 10 000 Євро, в еквіваленті 327 053 гривні.
Вказані грошові кошти вона привласнила та розпорядилася ними на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_4 . Інституту заподіяно матеріальну шкоду на суму 327 053 грн.
Крім того, 14 червня 2021 року, ОСОБА_4 , за аналогічних обставин заволоділа грошовими коштами Інституту, шляхом підроблення офіційних документів. А саме виготовила наказ № 53, про направлення наукових співробітників - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у службове відрядження до м. Берлін, Німеччина, у період з 17 червня 2021 року по 23 червня 2021 року, для участі у форумі «Математичне моделювання складових шкідливого впливу», встановивши добові у розмірі 50 Євро за кожен день відрядження, а також бухгалтерії наказано видати аванс на найм житлового приміщення у розмірі 8910 Євро.
У подальшому ОСОБА_4 виготовила лист-розрахунок на отримання готівкової іноземної валюти для забезпечення витрат на відрядження, представницьких, експлуатаційних витрат від 16 червня 2021 року, у якому відобразила розрахунок грошових коштів, а саме: добові (50 Євро x 7 x 7 = 2 450, 00 Євро, найм житлового приміщення (1272, 86 Євро х 7 = 8910 Євро) та, у якому, зазначивши мету виїзду - «Забезпечення витрат на відрядження працівників за кордон». Після цього вона виготовила доручення на отримання іноземної валюти та чеків, яким доручила собі отримати готівку у сумі 11360 Євро з поточного розрахункового рахунку Установи НОМЕР_1 , відкритого у філії АТ «Укрексімбанк» (код банку 322313) та у той саме день, перебуваючи у філії АТ «Укрексімбанк» за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 11-Б, внесла завідомо неправдиві відомості до зави на видачу готівки № 553252 й отримала грошові кошти з вищезазначеного поточного розрахункового рахунку в сумі 370 524,58 грн., які привласнила.
Вказаними діями ОСОБА_4 . Інституту заподіяно матеріальну шкоду на суму 370 524,58 грн.
Крім того, за аналогічних обставин ОСОБА_4 17 червня 2021 підробила офіційні документи та заволоділа грошовими коштами Інституту. Так, на підставі підробленого наказу № 62, про направлення наукових співробітників ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 у службове відрядження за кордон до м. Осло, Норвегія, у період з 24 червня 2021 року по 28 червня 2021 року, для участі у форумі «Професійний ризик здоров'ю працюючих у шкідливих і небезпечних умовах праці», та інших документів, ОСОБА_4 отримала з поточного розрахункового рахунку 9 250 Євро, в еквіваленті 300 319,75 грн., які визначалися як «Забезпечення витрат на відрядження працівників за кордон» та привласнила їх, чим завдала Інституту майнову шкоду на зазначену суму
Крім того, за аналогічних обставин ОСОБА_4 17 червня 2021 підробила офіційні документи та заволоділа грошовими коштами Інституту. Так, на підставі підробленого наказу № 65, про направлення наукового співробітника ОСОБА_26 , у службове відрядження за кордон до м. Оттава, провінція Онтаріо, Канада, у період з 24 червня 2021 року по 03 липня 2021 року, для участі у форумі «Високоефективна технологія демеркуризації очищення ґрунтів та інших об'єктів довкілля'та інших документів, ОСОБА_4 отримала з поточного розрахункового рахунку 5420 Євро, в еквіваленті 143078,20 грн., які визначалися як «Забезпечення витрат на відрядження працівників за кордон» та привласнила їх, чим завдала Інституту майнову шкоду на зазначену суму.
Крім того, за аналогічних обставин ОСОБА_4 31 червня 2021 підробила офіційні документи та заволоділа грошовими коштами Інституту. Так, на підставі підробленого наказу № 83, про направлення наукових співробітників ОСОБА_27 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , у службове відрядження за кордон до м. Варшава, Республіка Польща, у період з 05 липня 2021 року по 09 липня 2021 року, для участі у форумі «Україна - Польща: можливості двосторонньої співпраці у сфері медицини праці та сучасних технологій» та інших документів, ОСОБА_4 отримала з поточного розрахункового рахунку 7620 Євро, в еквіваленті 247822,97 грн., які визначалися як «Забезпечення витрат на відрядження працівників за кордон» та привласнила їх, чим завдала Інституту майнову шкоду на зазначену суму.
Крім того, за аналогічних обставин ОСОБА_4 3 серпня 2021 підробила офіційні документи та заволоділа грошовими коштами Інституту. Так, на підставі підробленого наказу №98 про направлення наукових співробітників ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , у службове відрядження за кордон до м. Тбілісі, Грузія, у період з 05 серпня 2021 року по 10 серпня 2021 року, для участі у форумі «Випадки гострих професійних захворювань медичних та інших працівників», та інших документів, отримала з поточного розрахункового рахунку 6820 Євро, в еквіваленті 183056,30грн., які визначалися як «Забезпечення витрат на відрядження працівників за кордон» та привласнила їх, чим завдала Інституту майнову шкоду на зазначену суму.
Крім того, за аналогічних обставин ОСОБА_4 2 листопада 2021 підробила офіційні документи та заволоділа грошовими коштами Інституту. Так, на підставі підробленого наказу № 126 про направлення наукових співробітників ОСОБА_26 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , у службове відрядження за кордон до м. Оттава, провінція Онтаріо, Канада, у період з 06 листопада 2021 року по 16 листопада 2021 року, для участі у форумі «COVID-19: новий виклик людству, проблемних питань та фармацевтична опіка в період пандемії» та інших документів, ОСОБА_4 отримала з поточного розрахункового рахунку 15 600 Євро, в еквіваленті 408564 грн., які визначалися як «Забезпечення витрат на відрядження працівників за кордон» та привласнила їх, чим завдала Інституту майнову шкоду на зазначену суму.
Крім того, за аналогічних обставин ОСОБА_4 10 лютого 2022 підробила офіційні документи та заволоділа грошовими коштами Інституту. Так, на підставі підробленого наказу №24 про направлення наукових співробітників ОСОБА_26 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , у службове відрядження за кордон до м. Оттава, провінція Онтаріо, Канада, у період з 16 лютого 2022 року по 28 лютого 2022 року, для участі у форумі «COVID-19: новий виклик людству, огляд проблемних питань та фармацевтична опіка в період пандемії» та інших документів, ОСОБА_4 отримала з поточного розрахункового рахунку 12 450 доларів США, в еквіваленті 355266,98 грн., які визначалися як «Забезпечення витрат на відрядження працівників за кордон» та привласнила їх, чим завдала Інституту майнову шкоду на зазначену суму
Крім того, за аналогічних обставин ОСОБА_4 10 лютого 2022 підробила офіційні документи та заволоділа грошовими коштами Інституту. Так, на підставі підробленого наказу №25, про направлення наукових співробітників ОСОБА_27 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , у службове відрядження за кордон до м. Варшава, Республіка Польща, у період з 16 лютого 2022 року по 19 лютого 2022 року, для участі у семінарі «математичне моделювання складових шкідливого впливу та їх надходження до механізму» та інших документів, ОСОБА_4 отримала з поточного розрахункового рахунку 5 600 Євро, в еквіваленті 181 027,84 грн., які визначалися як «Забезпечення витрат на відрядження працівників за кордон» та привласнила їх, чим завдали Інституту майнову шкоду на зазначену суму
25.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 191 КК України - у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, ч. 3 ст. 191 КК України - у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, ч. 1 ст. 366 КК України - у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Слідчий вказує на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 зазначених кримінальних правопорушень доводиться доказами, зібраними під час досудового розслідування, частина з яких додана нею до клопотання, зокрема: матеріалами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Інституту; висновком судово-економічної експертизи № 59/5 від 24.06.2025; висновком почеркознавчої експертизи № СЕ25-661/1 від 04.12.2025; висновком почеркознавчої експертизи № СЕ26-95/1 від 28.01.2026; протоколами допитів свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 ; наказами на відрядження працівників Інституту за кордон України.
Також слідча вказує на те, що існують ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість пред'явленої підозри; знищення, сховання або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На думку слідчої, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 є таким, що вчинені шляхом використання документів, частина з яких залишається не вилученою і перебуває осіб, установ до яких планується звертатись з тимчасовим доступом. Тому, зважаючи на зв'язки підозрюваної серед працівників Інституту, вона може вжити заходів щодо знищення чи спотворення документів, які підлягають вилученню в ході досудового розслідування.
Слідча просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою забезпечення виконання нею покладених на неї обов'язків.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання слідчого підтримала. Надала пояснення, аналогічні тим, що викладені у клопотанні слідчим. Вважає, що більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Підозрювана ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого. Вказувала на те, що вона не має наміру переховуватися від слідства та суду. Наразі не працює, має постійне місце проживання, здійснює догляд за тяжкохворою матір'ю та чоловіком, який має інвалідність ІІ групи. У місті Києві проживають її доньки. Також вказувала на те, що ризик знищення документів є безпідставними, оскільки все було вилучено, документи досліджені експертами та надані відповідні висновки, які лягли у підставу пред'явленій їй підозри. Пояснення щодо підозри надавати відмовилися.
Вирішуючи клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, заперечення підозрюваної. дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.
Згідно із положеннями ст. 38 КПК органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Тобто чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів.
Наказом №765 від 18.04.2023 т.в.о. начальника Головного управління НП ц м. Києві ОСОБА_29 «Про визначення місць розташування та проведення досудового розслідування відділів слідчого управління ГУНП у м. Києві», з метою вдосконалення організації роботи окремих відділів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві визначені місця знаходження органів досудового розслідування, які входять в структуру слідчого управління, службові приміщення в адміністративних будівлях за відповідними адресами. Зокрема відділ розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП України розміщений за адресою: м. Києві вул. Антоновича, 114 у м. Київі.
Постановою заступника начальника відділу СУ ГУ НП У м. Києві від 24.01.2025 досудове розслідування у даному провадженні доручено декільком слідчим. Старшим групи слідчих визначено слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 . Крім того даною постановою місцем проведення досудового розслідування визначено місце розташування службових приміщень в адміністративних будівлях за відповідними адресами у м.Києві: вул. Антоновича, 114; вул. Електриків, 25-Ж; вул. Володимирська, 15.
З урахування викладеного, клопотання слідчим подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться відділ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві, який входить у структуру органу досудового розслідування - слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, що відповідає вимогам до ч.1 ст.184 КПК України.
Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.
Відповідно до вимог ч.1 та п.9 ч.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.
Згідно із ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до вимог п.1-5 ч. 1 та ч. 3 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов'язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Порядок застосування запобіжного заходу регламентований ст.194 КПК України, ч.1 якої передбачає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно із ч.2 вказаної статті слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 даної статті.
Так, 25 березня 2026 ОСОБА_4 , яка раніше не судима, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України. Санкція ч.4 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
У доведення обґрунтованості підозри слідчим до клопотання додані матеріали ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Інституту; висновки судово-економічної експертизи № 59/5 від 24.06.2025, почеркознавчої експертизи № СЕ25-661/1 від 04.12.2025 та почеркознавчої експертизи № СЕ26-95/1 від 28.01.2026, протоколи допиту свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 ; дані про відрядження працівників Інституту за кордон України, а наказани про призначення ОСОБА_4 , посадові інструкції, положення про Інститут.
Проаналізувавши та оцінивши вищезазначені відомості, що містяться у вищезазначених матеріалах досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, оскільки містять факти та обставини, що можуть переконати об'єктивного спостерігача у тому, що вона могла вчинити підроблення офіційних документів та привласнити грошові кошти Інституту, зловживаючи своїми службовим становищем у розмірах, визначених у експертних висновках.
Також слідчий суддя вважає, що повідомлені слідчим обставини, які підтримані прокурором, доводять наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування.
Так, слідчим та прокурором доведено, що підозрювана ОСОБА_30 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість інкримінованих їй правопорушень та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі, наявність невідшкодованих майнової шкоди у великому розмірі, вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваної до втечі.
Між тим ризик знищення, спотворення, сховання документів, слідчий суддя вважає недоведеним, оскільки відповідні документи були вилучені, проведені їх експертне дослідження тощо. За таких обставин не є зрозумілим, яким чином такий ризик може бути реалізований.
Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб його вчинення, наявність вищевказаного ризику, дані про особу підозрюваної, яка не працює, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, раніше не судима, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор довів всі обставини, передбачені ч.1 ст.194, для застосування запобіжного заходу.
Визначаючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя враховує такі засади кримінального провадження як змагальність, яка передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх позицій.
Так, слідчий та прокурор не довели, що більш м'який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти вищезазначеному ризику.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч.5,6 ст. 194 КК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_4 , обставини їх вчинення, дані про її особу, які доводять сталість його соціальних зв'язків зокрема, наявності ризику переховування слідчий суддя доходить висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваною ОСОБА_4 . На підставі ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя покладає на підозрювану певні обов?язки. Строк дії таких обов'язків слід також визначити строком на в межах строку досудового розслідування, тобто 25 травня 2026 року.
За наведених вище обставин, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,
встановив:
клопотання слідчого задовольнити частково
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання у межах строку досудового розслідування, тобто до 25 травня 2026 року включно.
Відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваної ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати за викликом до прокурора, слідчого чи суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк, заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;
- не виїжджати за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_31 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_9 , ОСОБА_28 з приводу обставин кримінальних правопорушень, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Визначити строк дії обов'язків до 25.05.2026 включно.
Роз'яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених обов'язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1