Справа №766/2247/26
Пров. №3/766/1365/26
13.05.2026 м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Корольчук Н.В.
за участю:
секретаря: Авраменка Д.І.
захисника: Беспалова О.С.
особи, відносно якої складено протокол: ОСОБА_1
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 246123, 17.02.2026 о 21:11 годині у м. Херсоні, проспект 200-річчя Херсона,5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння 1,72% (тест № 110 на прилад Drager Alcotest), із результатом водій не згоден, від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав частково, пояснив, що дійсно мав алкогольне сп'яніння під час обстеження його приладом Drager Alcotest, однак не керував транспортним засобом.
Захисник Беспалов О.С. в судовому засіданні пояснив, що з правопорушенням, яке інкримінується ОСОБА_1 , не згоден у зв'язку із порушенням порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, тоді як фактично мало місце порушення п. 2.5 ПДР України щодо того, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Оскільки ОСОБА_1 не був згоден із результатом приладу, яким вимірювався стан алкогольного сп'яніння, а від медичного огляду відмовився, що чітко зафіксовано у протоколі, то протокол мав бути складений із посиланням на норму п. 2.5 ПДР України. На відеозаписах також вбачається, що поліцейський чітко роз'яснив підставу проходження огляду на стан сп'яніння - керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Крім того, зазначив, що власне керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Passat, з державним номерним знаком НОМЕР_2 не зафіксовано належними та допустимими доказами, оскільки автомобіль стояв на дорозі з ввімкненими аварійними вогнями в той час, коли до нього під'їхав екіпаж патрульної поліції, щоб запитати причину такої зупинки. Просив закрити провадження у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 246123 від 17.02.2026, в якому викладені дата та час (17.02.2026 о 21:11 год.), місце (м. Херсон, проспект 200-річч Херсона, 5) та обставини (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння 1,72%, із результатом водій не згоден, від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився) вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Крім того, в протоколі зазначено порушення ОСОБА_1 вимог п 2.9.«а» ПДР (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції);
- чек-тест Alcotest Dragеr 6820 тест №110, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений поліцейськими у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, за допомогою приладу газоаналізатору. Проба позитивна - 1,72% проміле;
- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, яким 17.02.2026 о 21:35 годині ОСОБА_1 направлено на огляд у медичний заклад КНП «Херсонський обласний заклад із надання психіатричної допомоги» ХОР. В результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено ознаки сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Підпис про отримання цього направлення ОСОБА_1 відсутній;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведено у зв'язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, за допомогою Alcotest 6820 ARSК 0024, результат огляду: 1,72%, який містить підпис ОСОБА_1 із позначкою щодо результату: «не згоден».
Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.
В ході вивчення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 246123 та доданих до нього матеріалів, судом встановлено, що викладена у протоколі суть правопорушення не відповідає нормам законодавства, які регулюють відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, транспорту та експлуатації транспортних засобів, вказаним у цьому протоколі.
Відповідно до вимоги ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Пунктом 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол);
За змістом роз'яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ даної категорії слід мати на увазі, що диспозиції, сформульовані у статтях, які передбачають відповідальність за адміністративні правопорушення на транспорті, бланкетні. У зв'язку з цим суди повинні ретельно з'ясовувати і зазначати у рішеннях, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.
Правила дорожнього руху встановлюють єдиний порядок дорожнього руху та поведінку його учасників на всій території України.
Кодекс України про адміністративні правопорушення встановлює адміністративну відповідальність за порушення цих правил, регламентуючи покарання (штрафи, позбавлення прав тощо), процедуру їх застосування та оскарження.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Отже, диспозиція цієї статті є бланкетною (відсилочною), не конкретизованою, а такою, що скеровує до норм законодавства України, актів виконавчих органів влади, які регулюють питання правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв'язку, зокрема, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами).
У складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі серії ААБ № 246123 вказано, що водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння із результатом тесту на приладі Drager Alcotest - 1,72% та своїми діями водій порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.
Відповідно до п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Разом з цим, у вказаному протоколі зазначено, що водій з результатом алкотестера Drager Alcotest не згоден, від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився. Про що також свідчить і досліджений в судовому засіданні акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.02.2026, який містить підпис ОСОБА_1 із позначкою щодо результату: «не згоден».
Згідно з п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вимога поліцейського про проходження ОСОБА_1 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного викладена у дослідженому в судовому засіданні направленні на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, від 17.02.2026. Вказану вимогу ОСОБА_1 фактично не виконав, про що свідчить відсутність у направленні його підпису про отримання та відсутність доказів завершення такого огляду в матеріалах справи.
Таким чином, ОСОБА_1 фактично порушено вимоги саме п. 2.5 ПДР України, а не п. 2.9а ПДР України, як це зазначено у протоколі, що не відповідає викладеній суті правопорушення та фактичним обставинам справи.
Вказане свідчить про неконкретність висунутого останньому обвинувачення, яким є фабула, викладена в складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі.
Такий висновок суду ґрунтується на положеннях ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практиці Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), відповідно до яких, беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, а також самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод.
Наведене дає підстави для висновку про те, що обставини покладені в основу складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу, не відповідають письмовим доказам у справі, а отже протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов'язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.
Враховуючи викладене, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно тлумачити на його користь, а тому суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
СуддяН. В. Корольчук