Справа № 576/2226/25
Провадження № 1-кп/589/571/26
22 квітня 2026 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 (дистанційно)
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження № 62025170040008407 від 09.05.2025р. по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 62025170040008407 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
21.04.2026р. до суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою до двох місяців, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання цього запобіжного заходу.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину - закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, що було вчинено з вогнепальної зброї поблизу кафе «HOLLYWOOD» на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. Прокурор вказував, що через загрозу суворого покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років, обвинувачений, усвідомлюючи його невідворотність, може переховуватися від суду. Крім того, наголошував на існуванні ризику впливу на свідків, які проходять з ним службу в одному підрозділі та на даний час не допитані судом, з метою схилення їх до зміни показань. Крім того, прокурор наголошував на можливості вчинення обвинуваченим інших правопорушень, зокрема військових злочинів, пов'язаних із ухиленням від служби, що дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 перешкоджатиме правосуддю. Таким чином, зважаючи на те, що ризики не зникли та не зменшилися, а протипоказань за станом здоров'я для перебування обвинуваченого в умовах ізоляції не встановлено, прокурор вважав за необхідне продовжити тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави. В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання в повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора. Зазначив, що бажає повернутись на військову службу та зможе проживати самостійно у разі обрання судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у м.Глухів.
Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, зазначаючи, що клопотання жодним чином не аргументоване та безпідставне. Так, свою позицію захисник обґрунтовував тим, що підозра ОСОБА_6 за вказаною стороною обвинувачення кваліфікацією кримінального правопорушення є необґрунтованою, а ризики, на які посилається прокурор, не підтверджені жодними доказами. Захисник наголосив, що сама тільки суворість покарання не може бути основною причиною для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказував на те, що ОСОБА_6 перебуває під вартою з 09.05.2025 року, водночас як тримання під вартою є найбільш суворим винятковим запобіжним заходом, що застосовується лише у разі неможливості обрання більш м'якого. Зазначав, що відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України на наступний день після скоєння кримінального правопорушення, отже він мав достатньо часу та можливостей переховуватись від органів досудового розслідування, але не зробив цього. Також вказував, що прокурором не доведено обставину можливості впливу обвинуваченого на свідків. Характеризуючи особу ОСОБА_6 , захисник вказав на його сталий спосіб життя та проходження ним військової служби. Оскільки прокурор не навів підстав неможливості застосування більш м'яких запобіжних заходів, захисник вважав, що належну процесуальну поведінку може забезпечити домашній арешт або альтернативний захід у вигляді застави, що стане додатковим стимулом не порушувати процесуальні обов'язки. Крім того, захисник просив врахувати безпекову ситуацію, оскільки етапування ОСОБА_6 з міста Суми до міста Шостка для участі в судовому засіданні несе загрозу життю і здоров'ю як самому обвинуваченому, так і працівникам конвойної служби.
Потерпілий в підготовче судове засідання не з'явився.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05.03.2026р. строк тримання ОСОБА_6 під вартою спливає 08.05.2026р.
Відображення принципів вирішення питання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України. Згідно зазначених норм, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Доцільність продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу є наразі актуальною. На цей час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою істотно не змінились.
Як вбачається з обвинувального акту та встановлено судом, ОСОБА_6 є особою молодого віку, обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на умисний особливо тяжкий злочин проти життя та здоров'я особи, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років. ОСОБА_6 неодружений, проживає сам, утриманців не має. Має матір, яка живе і працює в м.Києві та сестру, яка проживає у м. Суми. Крім того, з 2022 року проходив військову службу по мобілізації, наразі у військовій частині зарахований в розпорядження командира.
У сукупності із викладеним покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, що дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку та істотний ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.
Те, що він є військовослужбовцем не може бути стримуючим фактором, який може забезпечити його належну процесуальну поведінку. Більш того отримані ним навички і досвід під час військової служби розширюють його можливості переховування від суду.
Разом із тим, наявність інших ризиків в судовому засіданні не доведено.
Суд враховує, що запобіжний захід має на меті, зокрема, попередження спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання. Застосований в даному випадку до обвинуваченого запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду.
Дійсно, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, однак таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами може збільшувати ризик втечі обвинуваченого настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Адекватним механізмом для запобігання доведеним ризикам суд вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'які заходи, ніж тримання під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту, як про те просив захисник, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Продовжуючи тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Також слід зазначити, що доводи захисника про необґрунтованість обвинувачення не виключають необхідності застосування запобіжного заходу.
Враховуючи викладене та те, що 08.05.2026р. спливає строк дії існуючого запобіжного заходу та немає реальної можливості станом на цю дату завершити судовий розгляд, суд погоджується з доводами клопотання прокурора та вважає, що його слід задовольнити та продовжити ОСОБА_6 дію існуючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.06.2026 року, включно.
Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зважаючи на тривалість перебування обвинуваченого під вартою (майже рік), суд вважає за необхідне також застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи наведені обставини та тяжкість злочину, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 , дані про його особу, майновий стан обвинуваченого, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у 85 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.
Застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена до часу закінчення дії цієї ухвали, суд визнав необхідним покласти на ОСОБА_6 певні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження, передбачених ст. 314 КПК України, немає.
Обвинувачений, його захисник, кожен окремо, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши наявний у матеріалах справи обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступних висновків: вказана справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає, розгляд справи має проводитись у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 183, 194, 199, 376 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 червня 2026 року включно.
Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 85 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 282 880 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент до закінчення дії ухвали внести заставу в розмірі, визначеному в даній ухвалі.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого строком на 2 місяці наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками.
Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 26 травня 2026 р. о 15 год. 45 хв.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження, потерпілого.
Роз'яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їхнім письмовим клопотанням.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення в частині продовження строку тримання під вартою. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3