Пересипський районний суд міста Одеси
Справа №523/14517/25
Провадження №1-кс/523/4486/26
18 травня 2026 року м. Одеса
Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу останньої особи на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №42025160000000006 від 17 січня 2025 року, за ознаками ч.1 ст.367, ч.3 ст.382 КК України,
13 травня 2026 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 , пов'язану з не розглядом в кримінальному провадженні №42025160000000006 від 17 січня 2025 року, за ознаками ч.1 ст.367 та ч.3 ст.382 КК України, клопотання першої особи від 19 січня 2026 року про долучення до провадження цивільного позову та невиконанням ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2026 року (справа №523/14517/25, провадження №1-кс/523/1753/26) із цього ж питання.
ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов'язати слідчого в належний процесуальний спосіб розглянути вищезазначене клопотання, оскільки перша особа вказує на неотримання будь-яких відомостей про результати його розгляду.
Слідчий та прокурор, будучи сповіщеними про час і місце судового засідання засобом електронного зв'язку, до суду не прибули, про поважність причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду не подали
Дослідивши скаргу з додатками, отримавши пояснення заявника - в її підтримку, а також письмові заперечення слідчого, слідчий суддя дійшов наступного.
Як вбачається із письмової заяви ОСОБА_3 від 26 листопада 2024 року прокурору Одеської обласної прокуратури перша особа повідомляє про завдання йому неконкретизованої істотної шкоди бездіяльністю прокурорів - процесуальних керівників Суворовської окружної прокуратури м. Одеси під час здійснення нагляду за досудовим розслідуванням кримінального провадження №12023164490000432 від 21 жовтня 2023 року, за ознаками ст.356 КК України, що полягала у невиконанні ухвал слідчих суддів Суворовського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2024 року та від 08 жовтня 2024 року про зобов'язання розглянути клопотання ОСОБА_3 від 01 липня 2024 року про відсторонення дізнавача та доручення здійснення досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження слідчому.
Зазначене звернення стало підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №42025160000000006 від 17 січня 2025 року, за ознаками ч.1 ст.367, ч.3 ст.382 КК України.
19 січня 2026 року ОСОБА_3 , вважаючи себе потерпілим та цивільним позивачем, подав слідчому письмове клопотання про долучення до зазначеного кримінального провадження позовної заяви про стягнення з Держави Україна в особі Одеської обласної прокуратури спричиненої моральної шкоди в розмірі 500000 грн.
Оскільки станом на 06 лютого 2026 року ОСОБА_3 та Пересипський районний суд м. Одеси не мав жодних відомостей про результати розгляду клопотання заявника від 19 січня 2026 року, то за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого ухвалою слідчого судді було зобов'язано слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 , або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №42025160000000006 від 17 січня 2025 року, за ознаками ч.1 ст.367, ч.3 ст.382 КК України, розглянути в належний процесуальний спосіб таке звернення ОСОБА_3 .
Як вбачається із письмових заперечень слідчої ОСОБА_4 від 18 травня 2026 року №16-05-21075-26 цим слідчим 20 січня 2026 року було вирішено по суті звернення ОСОБА_3 у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання, яку було спрямовано заявнику листом від 02 березня 2026 року за вих.№16-05-9356-26.
Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Оскільки ОСОБА_3 , подаючи 19 січня 2026 року клопотання про долучення до провадження цивільного позову, фактично ставив питання про відшкодування спричиненої йому в провадженні моральної шкоди (ознака статусу потерпілої особи), то цілком очевидно, що розгляд такого клопотання слідчим також повинен бути здійсненим з урахуванням правил, встановлених ст.220 КПК України.
Водночас слідчий суддя констатує, що слідчим, всупереч вимоги ч.2 ст.220 КПК України, постанова від 20 січня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання була у неконкретизований спосіб спрямована на адресу ОСОБА_3 лише 02 березня 2026 року, тобто через 41 календарний день. Окрім того, слідчим не надано і будь-якого доказу про спосіб відправки та можливе отримання заявником такого процесуального рішення, чим не спростовано довід ОСОБА_3 про фактичне не надіслання на його адресу відповідної постанови.
Відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Виходячи із зазначеного, а також факту надання слідчим в чинне судове засідання примірника прийнятої 20 січня 2026 року постанови про відмову у задоволенні клопотання, незважаючи на несвоєчасність її надіслання заявнику та не спростування його доводу про фактичне не отримання ним такого рішення, слідчий суддя вимушений дійти висновку про відсутність підстав для можливого зобов'язання повторного розгляду клопотання заявника від 19 січня 2026 року (оскільки перевірка правомірності прийнятого рішення не є предметом даної скарги).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220,303-309 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 , пов'язану з не розглядом в кримінальному провадженні №42025160000000006 від 17 січня 2025 року, за ознаками ч.1 ст.367 та ч.3 ст.382 КК України, клопотання першої особи від 19 січня 2026 року про долучення до провадження цивільного позову та невиконанням ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2026 року (справа №523/14517/25, провадження №1-кс/523/1753/26) із цього ж питання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1