Справа №523/10015/26
Провадження №1-кс/523/4495/26
18 травня 2026 року м. Одеса
Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей в єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою скаржника про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого,-
14.05.2026 року до суду надійшла скарга на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення вчиненого відносно скаржника.
У скарзі зазначено, що 19.05.2025 року посадовими особами ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, діючи на підставі ухвали слідчого судді Доброславського районного суду Одеської області від 17.11.2025 року, увійшли до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Скаржник зазначає, що під час проведення слідчих дій у будинку перебувала лише малолітня особа, яку працівники поліції примусово вивели із житла на вулицю без верхнього одягу, та не маючи жодних законних підстав, утримували протягом 3 годин.
Після прибуття власника будинку працівниками правохоронних органів було проведено обшук житла із подальшим вилученням майна, при цьому, як зазначає скаржник, протокол обшуку та опису вилученого майна власнику житла вручено не було.
Представник вважає, що правоохоронними органами було вчинено кримінальі правопорушення, зокрема, передбачені ч.2 ст. 365 КК України, ч.1 ст. 371 КК України, ч.2 ст. 165 КК України, ч.1 ст. 372 КК України.
У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з'явився. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України неявка прокурора та слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, тому суд розглядає скаргу без їх участі.
Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Так як скарга представника скаржника містить інформацію про вчинення кримінального правопорушення, а слідчим на підтвердження спростування доводів скаржника не було надано жодних доказів, скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303 - 309, 369, 371-372 КПК України слідчий суддя
Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.
Зобов'язати посадових осіб посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення обставини якого викладені у заяві представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 22.04.2026 року.
Ухвалу для виконання направити до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1